李長江
葛懷靈（河北李香民律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告:李長江，男，1985年4月27日出生，漢族。
委托代理人:葛懷靈，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李長江與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張媛媛適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李長江及被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛牌號車輛在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，對被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)雙方均無異議，被告應(yīng)對原告車輛在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m提出河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系原告單方委托，且公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請重新鑒定的主張，本院不予支持。河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報(bào)告合法有效，對其公估的車損數(shù)額41125元，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)1234元和施救費(fèi)
10300元是為了確定和減少原告車輛損失而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告支付路產(chǎn)損失13400元已由張家口高速公路路政執(zhí)法支隊(duì)出具的交通具體行政行為決定書以及公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告車輛損失41125元，施救費(fèi)10300元，公估費(fèi)1234元，共計(jì)52659元，應(yīng)有被告在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告支付路產(chǎn)損失13400元，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元＊2=4000元，余下?lián)p失9400元，應(yīng)有被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告李長江保險(xiǎn)理賠款66059元（判決生效即履行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1460元，減半收取730元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛牌號車輛在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，對被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)雙方均無異議，被告應(yīng)對原告車輛在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m提出河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系原告單方委托，且公估數(shù)額過高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請重新鑒定的主張，本院不予支持。河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報(bào)告合法有效，對其公估的車損數(shù)額41125元，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)1234元和施救費(fèi)
10300元是為了確定和減少原告車輛損失而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告支付路產(chǎn)損失13400元已由張家口高速公路路政執(zhí)法支隊(duì)出具的交通具體行政行為決定書以及公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告車輛損失41125元，施救費(fèi)10300元，公估費(fèi)1234元，共計(jì)52659元，應(yīng)有被告在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告支付路產(chǎn)損失13400元，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元＊2=4000元，余下?lián)p失9400元，應(yīng)有被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告李長江保險(xiǎn)理賠款66059元（判決生效即履行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1460元，減半收取730元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：張媛媛

書記員：馬凱