原告李長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐某市玉田縣。
委托代理人王鐵成、蔣愛明，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
被告張美某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐某市。
被告許小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍、李子龍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責(zé)人單維紅，該支公司經(jīng)理。
委托代理人侯再爽、張小偉，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告李長春與被告張美某、許小某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王珊珊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李長春委托代理人蔣愛明、被告張美某、被告許小某及委托代理人馬軍戍、李子龍、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人張小偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李長春訴稱：2013年6月4日16時許，張美某駕駛冀B×××××號別克牌小客車沿長深高速公路行駛至深圳方向937KM＋300M處時，撞高速路護欄后橫停于左側(cè)車道內(nèi)，隨后駕駛?cè)死铋L春駕駛冀B×××××奧迪牌小客車行至該處，與冀B×××××車左側(cè)前門處相撞，致原告車輛損壞，經(jīng)高速交警遵化大隊認定，原告與被告張美某均負事故的同等責(zé)任。此次事故造成原告車輛損失421140元、評估費21100元、施救費2100元、拖車費700元、停車費400元，合計445440元。故起訴，要求被告賠償原告223720元。
被告張美某辯稱：被告張美某對交通事故發(fā)生經(jīng)過及交警部門的事故責(zé)任認定均無異議。被告張美某借用許小某車輛發(fā)生交通事故，對原告合理、合法的損失，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告許小某辯稱：被告許小某對交通事故發(fā)生經(jīng)過及交警部門的事故責(zé)任認定均無異議。冀B×××××號車輛的登記及實際所有人均為被告許小某，張美某借用許小某車輛發(fā)生交通事故。對原告合理、合法的損失，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱：該公司對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及交警部門的事故責(zé)任認定均無異議。冀B×××××號車輛在該公司投保了交強險，保險期間為2013年3月31日至2014年3月30日；在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了30萬元不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間為2013年3月20日至2014年3月19日。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司是中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的下屬公司，保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任均由唐某中心支公司承擔(dān)。超出交強險的部分，保險公司承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任。施救費、拖車費屬于重復(fù)理賠，且數(shù)額過高。評估費、停車費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，保險公司不認可承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：冀B×××××號小型轎車登記及實際所有人為被告許小某，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險及30萬元不計免賠商業(yè)三者險，其中交強險的保險期間為2013年3月31日至2014年3月30日，商業(yè)三者險的保險期間為2013年3月20日至2014年3月19日。2013年6月4日16時許，張美某駕駛冀B×××××號小型轎車沿長深高速公路行駛至深圳方向937KM＋300M處時，撞高速路護欄后橫停于左側(cè)車道內(nèi)，隨后李長春駕駛冀B×××××奧迪牌小客車行至該處，與冀B×××××車左側(cè)前門處相撞，兩次事故造成冀B×××××號車輛駕駛?cè)藦埫滥臣俺塑嚾死罡３际軅?，兩車不同程度受損。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐某支隊遵化大隊認定，第一次事故中張美某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，在第二次事故中，原告李長春與被告張美某分別應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
上述事實，有雙方當事人陳述、遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認定書等證據(jù)證實，本院予以確認。
審理中，雙方當事人對原告李長春的具體損失情況產(chǎn)生爭議。
原告李長春向本院提供如下證據(jù)：
1、冀B×××××號機動車行駛證復(fù)印件1份。
法庭質(zhì)證中，被告均對證據(jù)1無異議。
2、河北廣源行保險公估有限公司公估報告書1份，評估冀B×××××號車輛損失為421140元。
法庭質(zhì)證中，被告許小某、張美某對證據(jù)2無異議；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對證據(jù)2有異議，稱原告提交的公估報告書是彩印件，且系原告單方委托，故該公司對該公估報告書效力不認可；原告應(yīng)提交清單及發(fā)票，證明其實際損失，實際數(shù)額應(yīng)與公司定損為準，原告車輛尚未修復(fù)，工時費未產(chǎn)生，另公估報告書扣減殘值過低，因原告未提交修車發(fā)票，故應(yīng)扣減17%的稅點。
3、灤縣煥友高轎汽車修理產(chǎn)施救費發(fā)票1張，金額2100元。
4、唐某宏廷轎車維修中心拖車費發(fā)票1張，金額700元。
法庭質(zhì)證中，被告許小某、張美某對證據(jù)3、4無異議，稱應(yīng)由保險公司賠償；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對證據(jù)3、4有異議，稱屬于重復(fù)索賠，原告應(yīng)提交拖車、施救單位具有施救資質(zhì)的證書，施救費、拖車費數(shù)額過高，且發(fā)票時間與事故發(fā)生時間并非同一天，不能證明該兩項費用的產(chǎn)生與交通事故有關(guān)。
5、遵化市提舉莊平安停車場收據(jù)（停車費）1張，金額400元。
法庭質(zhì)證中，被告許小某、張美某對證據(jù)5無異議，稱應(yīng)由保險公司賠償；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司稱證據(jù)形式不合法，不具有證據(jù)效力，停車費不屬于保險理賠范圍。
6、河北廣源行保險公估有限公司公估費發(fā)票1張，金額21100元。
法庭質(zhì)證中，被告許小某、張美某對證據(jù)6無異議，稱應(yīng)由保險公司賠償；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司稱不屬于保險理賠范圍。
被告許小某向本院提交如下證據(jù)：
1、張美某駕駛本復(fù)印件、冀B×××××號行駛本復(fù)印件、機動車注冊登記信息復(fù)印件各1份。
法庭質(zhì)證中，各方當事人對上述證據(jù)均無異議。

本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在交通事故中財產(chǎn)受到損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐某支隊遵化大隊道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以采信。原告請求賠償?shù)能囕v損失向本院提交了河北廣源行保險公估有限公司公估報告書予以證實，經(jīng)本院審查，該鑒定并無違法之處，本院予以采信。施救費、拖車費、停車費、公估費系原告為查明損失所開支的必要、合理費用，本院予以支持。綜合雙方當事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告李長春損失確認如下：車損421140元、施救費2100元、拖車費700元、停車費400元、公估費21100元，合計445440元。因冀B×××××號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險及30萬元不計免賠商業(yè)三者險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司首先應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險及交強險外，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告50%。為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

原告李長春各項損失合計445440元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告223720元（其中：交強險財產(chǎn)損失限額項下2000元，第三者責(zé)任保險項下221720元），于本判決生效后30日內(nèi)付清。
案件受理費4660元，減半收取2330元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員 王珊珊

書記員： 張錚