原告：李道春，男，1967年7月9日出生，漢族，個體，住黑龍江省龍江縣。委托訴訟代理人：郭世乾，男，1971年12月10日出生，漢族，龍江縣景星鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者，住黑龍江省龍江縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)。負責人：張志峰，職務：經(jīng)理。委托訴訟代理人：田雷，黑龍江卓唯律師事務所律師。

原告李道春與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司（以下簡稱人保財險碾子山支公司）保險糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李道春及其委托訴訟代理人郭世乾、被告人保財險碾子山支公司的委托訴訟代理人田雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李道春向本院提出訴訟請求：1.人保財險碾子山支公司賠償李道春514,350元；2.訴訟費由人保財險碾子山支公司負擔。事實和理由：2017年3月13日21時，原告李道春駕駛黑BJH0**號轎車在碾北公路由東向西行駛，與道路右側(cè)行人邵劍明相撞，造成車輛損壞，邵劍明死亡。經(jīng)交警隊事故責任認定，原告負事故全責。經(jīng)交警隊組織調(diào)解，李道春與死者邵劍明的家屬達成了賠償協(xié)議，除去李道春車輛交強險的理賠款11萬元歸邵劍明的家屬領(lǐng)取外，李道春再給付40萬元，共計賠償金額51萬元，現(xiàn)已給付完畢。李道春據(jù)此向其投保交強險和商業(yè)第三者責任險的人保財險碾子山支公司主張賠償遭到拒絕，故訴至法院，要求被告按保險合同的約定在交強險賠償限額范圍內(nèi)給付11萬元、在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)給付40萬元，在車輛損失險賠償限額內(nèi)給付4,350元，合計514,350元。人保財險碾子山支公司辯稱，第一，原告李道春起訴與事實不符。原告在本起事故中存在逃逸情形。發(fā)生交通事故后，原告未依法采取措施搶救被害人，擅自離開事故現(xiàn)場，此事實已被（2017）黑0221刑初154號刑事判決書予以確認，此情形屬保險合同中的免于賠償情形。第二，原告李道春已于2017年3月14日與人保財險碾子山支公司就商險賠償事宜達成協(xié)議，自愿放棄商險索賠。綜上，請求法院駁回原告李道春的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交的證據(jù)（3），鑒定書、賠償協(xié)議、收據(jù)、死者家屬邵麗輝、邵佳的身份證復印件各一份，擬證明死者邵劍明的死亡是與李道春駕駛機動車發(fā)生交通事故造成的，且李道春已賠償給邵劍明家屬40萬元的現(xiàn)金，并約定將交強險的死亡賠償金11萬元歸邵劍明家屬領(lǐng)取，但保險公司拒絕理賠。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱上述證據(jù)系復印件，不具有真實性，并要求對邵劍明的死亡時間進行鑒定。以上證據(jù)經(jīng)本院調(diào)取（2017）黑0221刑初154號刑事卷宗，確有上述證據(jù)的原件在卷佐證，故予以認定；2.原告提交的證據(jù)（4），修車明細及票據(jù)一張，擬證明原告方在事故中造成了車輛損壞，維修花費4,350元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱對證據(jù)的真實性無異議，但應經(jīng)保險公司核保后才能確定實際的修理費用。經(jīng)審查，原告提交的票據(jù)系保險公司指定的維修地點龍江縣渤海汽車修理部出具的正式發(fā)票，可以證實原告因事故造成的車輛維修損失，被告雖有異議但未否認原告的陳述，且對票據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性及證明目的予以認定；3.被告提交的證據(jù)（1），道路交通事故認定書復印件一份，擬證明原告在事故發(fā)生后存在未依法采取措施，駕駛被保險車輛離開事故現(xiàn)場的情形，該行為屬于免予賠償?shù)那樾?，不在保險公司賠償范圍內(nèi)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱對證明目的有異議，李道春駕車離開現(xiàn)場，是因為當時不知道發(fā)生了撞人的交通事故。經(jīng)調(diào)查，事故發(fā)生后，龍江縣人民檢察院以李道春犯交通肇事罪向本院提起公訴，本院審理后作出（2017）黑0221刑初154號民事判決，未認定李道春有肇事后逃逸的犯罪情節(jié)，故本院對被告的證明目的不予認定；4.被告提交的證據(jù)（2），《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》一冊，擬證明原告的出險不在賠償范圍內(nèi)，屬于免賠情形。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱這份條款沒有見過，且交警隊未認定逃逸，本案事故不在免責之內(nèi)，所以保險公司應予以賠償?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》由被告制定，條款本身不說明問題，且原告稱沒有見過該條款，而被告亦未向本院出示已就該條款的內(nèi)容向原告作出特別的解釋說明，故對被告的證明目的不予采信；5.被告提交的證據(jù)（3），查勘詢問筆錄及放棄索賠協(xié)議復印件各一份，擬證明李道春承認逃逸的事實，并自愿放棄索賠。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱放棄賠償協(xié)議書是李道春精神處于高度緊張和驚慌的狀態(tài)下，在王永偉、李威的誘導下簽的，況且王永偉、李威二人是否是保險公司的工作人員也不得而知，這份協(xié)議應認定為無效協(xié)議。原告李道春放棄商險賠償?shù)臋?quán)利，但顯然會給自身財產(chǎn)帶來風險。保險公司作為金融服務經(jīng)營者，應當提供風險警示，對客戶相關(guān)行為可能導致的不利后果予以提示。然而，保險公司未能履行法定提示義務，故這一棄權(quán)行為不能產(chǎn)生法律效力；6.被告提交的證據(jù)（4），公安機關(guān)詢問筆錄復印件一份，擬證明原告虛構(gòu)事實，掩蓋其逃逸的事實。由于李道春擅自離開現(xiàn)場七個多小時，導致被害人被撞后沒有得到救治，造成死亡，原告對損害的發(fā)生有重大的過錯。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告稱該證據(jù)沒有字頭，且是復印件，且最終法院判決并未認定原告逃逸，故被告不予理賠是錯誤的。對于公安機關(guān)依法制作的詢問筆錄，原告李道春未表示異議，本院認定該筆錄真實有效，但被告的證明目的是主觀猜測，未經(jīng)司法機關(guān)認定，故對其證明目的不予支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月13日21時許，原告李道春駕駛黑BJH0**號軒逸牌轎車沿碾北公路由東向西行駛，行至76公里+157米處時，與邵劍明駕駛的二輪摩托車相撞，造成邵劍明當場死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：邵劍明系閉合性顱腦損傷死亡。經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，李道春負事故全部責任，邵劍明無責任。2017年3月14日，人保財險碾子山支公司向李道春發(fā)出拒絕賠償保險金通知書，說明不賠償?shù)睦碛墒牵喊l(fā)生的事故損失不屬于保險責任賠償范圍。2017年3月16日，李道春與邵劍明的家屬達成事故賠償協(xié)議書，協(xié)議李道春賠償給邵劍明家屬全部費用51萬元，其中付現(xiàn)金40萬元，另11萬元由李道春車輛投保交強險的保險公司賠償。邵劍明家屬的委托代理人邵麗輝收到40萬元的賠償款后，為李道春出具了40萬元的收據(jù)一張。2017年8月24日，龍江縣人民檢察院以黑龍檢公訴刑訴[2017]149號起訴書，指控李道春犯交通肇事罪，向本院提起公訴。2017年10月12日，本院作出（2017）黑0221刑初154號刑事判決，判決李道春犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。另查明，2016年7月12日，李道春與人保財險碾子山支公司訂立了“機動車交通事故責任強制保險合同”和“機動車商業(yè)保險合同”，其中交強險約定死亡傷殘賠償限額為110,000萬元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；機動車損失保險責任限額75,392元、第三者責任保險責任限額500,000元。保險期間均為2016年7月13日零時起至2017年7月12日二十四時止。又查明，本案事故中死者邵劍明，男，1960年12月1日出生，住黑龍江省龍江縣景星鎮(zhèn)二街二委35組，系非農(nóng)業(yè)家庭戶，生前無被扶養(yǎng)人。

本院認為，原、被告的保險合同關(guān)系合法、有效，雙方當事人應嚴格按合同約定履行。在發(fā)生保險事故后，被告應依約支付保險金。原告李道春訴請的賠償金額系依據(jù)自行與受害人家屬達成的協(xié)議，事先未經(jīng)保險人書面同意，故應當依照法律規(guī)定及合同約定確定賠償金額。關(guān)于被告主張李道春已放棄了商險索賠，本院認為，《消費者權(quán)益保護法》第二十八條規(guī)定，提供證券、保險、銀行等金融服務的經(jīng)營者，應當向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務、民事責任等信息。依上述規(guī)定，投保人、被保險人除系保險商事法律關(guān)系當事人外，還屬接受金融服務的金融消費者，保險人除需履行保險合同的各項合同之外，還應履行金融服務的相應法定義務。因為金融消費者的資金、專業(yè)知識及信息來源等較為缺乏，在較為專業(yè)的金融商事活動中可能作出錯誤的判斷，需要由更具有專業(yè)性的金融服務經(jīng)營者對相應風險予以及時提示。本案中，保險公司未能證明在李道春作出棄權(quán)意思表示時履行了法定提示義務，況且被告對李道春的“放棄索賠申請書”并未作出同意的明確答復，故這一棄權(quán)行為不能產(chǎn)生法律效力，被告的辯解意見本院不予采納。原告李道春的損失，本院依照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《2017年度黑龍江省道路交通事故損害賠償標準》確定如下：1.死亡賠償金，因死者歿年不滿六十周年，且其生前住所地在龍江縣景星鎮(zhèn)，系非農(nóng)業(yè)家庭戶，故該項金額為514,720元；2.喪葬費為26,217.50元；3.精神損害撫慰金50,000元。以上費用共計590,937.50元，原告主張向保險公司索賠510,000元，其余損失放棄，不違反法律規(guī)定，應予支持。另外，李道春因事故造成車輛損壞而發(fā)生的維修費用4,350元應予支持，故李道春合理損失為514,350元，應先由被告人保財險碾子山支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險碾子山支公司在第三者責任險和車輛損失險限額內(nèi)予以理賠。綜上，原告李道春要求賠償保險金514,350元的訴訟請求，本院予以支持。被告人保財險碾子山支公司在交強險賠償限額內(nèi)應賠付110,000元，在第三者責任險賠償限額內(nèi)應賠付400,000元，在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠付4,350元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十六條、第二十條以及《消費者權(quán)益保護法》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在有責交強險責任限額內(nèi)賠付原告李道春110,000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠付原告李道春400,000元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車損失險責任限額內(nèi)賠付原告李道春4,350元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8,944元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。本判決生效后，當事人可以向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行義務期限屆滿之日起二年內(nèi)。

代理審判員　　劉明月