李某某
曲麗瑋（黑龍江黑河法律服務(wù)所）
孫寶昌（黑龍江黑河法律服務(wù)所）
黑河市干岔子林場
羅芳（黑龍江清平律師事務(wù)所）
陳愛民
姜磊
陳可鑫（黑龍江仲信律師事務(wù)所）

原告李某某，男，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化。
委托代理人曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人孫寶昌，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被告黑河市干岔子林場。
法定代表人孫曉波，干岔子林場場長。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳愛民，黑河市林業(yè)局工作人員。
第三人姜磊，男，鄂倫春族，小學(xué)文化。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
原告李某某因與被告黑河市干岔子林場（以下簡稱干岔子林場）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，于2015年7月23日向本院起訴。
本院受理后，2015年8月18日姜磊申請做為第三人參加訴訟。
本院依法由審判員馬紅霞獨(dú)任審判，于2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、委托代理人曲麗瑋、孫寶昌、被告干岔子林場委托代理人羅芳、陳愛民、第三人姜磊、委托代理人陳可鑫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1996年3月10日原告與遜克縣林業(yè)局簽訂了30公頃的速生豐產(chǎn)林整地合同。
原告按同約定開墾了位于干岔子林場54／5小班的30公頃土地，為此向案外人姜德利、徐玉和借款4至5萬余元。
為了償還該筆債務(wù)，2006年3月19日經(jīng)被告遜克縣干岔子林場的許可，原告將其開墾的30公頃的速生豐產(chǎn)林整地的經(jīng)營受益權(quán)抵債給其二人，并約定頂完帳后，土地經(jīng)營權(quán)歸原告所有。
在其二人經(jīng)營管理過程中，未經(jīng)原告許可，與被告遜克縣干岔子林場共同將本案訴爭的土地轉(zhuǎn)包給姜磊耕種，這種行為侵害了原告的承包經(jīng)營權(quán)，違反了“誰開墾地、誰受益”的原則，所以訴至法院，請求判令被告返還土地。
被告干岔子林場辯稱，一、原告與干岔子林場沒有訂立書面承包合同，1996年3月10日原告與遜克縣林業(yè)局簽訂了《速生豐產(chǎn)林整地合同》，該合同已于2005年期滿終止。
2006年3月19日原告欠姜德利、徐玉和生產(chǎn)費(fèi)用，經(jīng)過林場同意，原告將林地經(jīng)營受益權(quán)讓與給姜德利、徐玉和，由姜德利、徐玉和經(jīng)營使用30公頃林地，原告用土地使用費(fèi)差價(jià)款抵付欠姜德利、徐玉和賬目。
2006年至2007年，林場與原告沒有簽訂書面合同，而與林地使用人姜德利、徐玉和簽訂書面合同建立收費(fèi)關(guān)系。
二、原告與林場沒有訂立口頭、事實(shí)承包合同，2006年至2007年林場沒有與原告訂立口頭承包合同，也沒有與原告形成事實(shí)林地使用關(guān)系，僅僅是依原告要求向姜德利、徐玉和發(fā)包了30公頃林地，發(fā)包形式一年一包、一年一收費(fèi)。
2007年11月原告及姜德利、徐玉和等人接到通知后，都沒有與林場商談續(xù)包2008年林地使用合同、交納土地使用費(fèi)，在2007年11月20日截止日，原告和林地實(shí)際使用人主動放棄對合同邀約的承諾。
自2007年年11月20日至2014年4月21日七年時(shí)間，原告沒有找過林場來要求自己耕種林地。
三、林場將林地重新發(fā)包他人耕種屬于正常經(jīng)營行為。
依據(jù)林場土地租賃公告，2007年11月20日前原告沒有按照邀約簽訂承包合同、交納承包費(fèi)，也沒有清結(jié)陳欠費(fèi)用，原告自動放棄、喪失優(yōu)先承包權(quán)。
林場收回土地重新發(fā)包給他人，與原告沒有任何關(guān)系，不存在轉(zhuǎn)包給第三人問題。
實(shí)際上自2008年至今原告沒有與林場建立直接、間接土地承包關(guān)系。
四、原告主張“誰開墾地、誰受益”永遠(yuǎn)使用的原則，尚無合同、法律依據(jù)，原告訴求不當(dāng)，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人姜磊辯稱，一、本案應(yīng)駁回原告起訴。
黑河市中級人民法院（2014）黑中民終字第237號民事判決書系生效民事判決，具有既判力，該判決已明確:管理訴爭土地的林業(yè)部門有權(quán)將土地發(fā)包他人經(jīng)營。
原告李某某無權(quán)向黑河市干岔子林場及姜磊要求返還訴爭土地。
因此，根據(jù)“一事不再理的原則”，原告系以同一理由重復(fù)訴訟，依法應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
二、原告李某某使用權(quán)已經(jīng)終止
1、從1996年3月10日原告與林場簽訂的《速生豐產(chǎn)林前期整地合同書》得知:原告無權(quán)變賣、轉(zhuǎn)賣土地使用權(quán)；該合同的終止期限為2005年。
首先:按照合同約定，合同到期后，原告并未與林場商議新的合同內(nèi)容、續(xù)簽新的租賃合同。
其次，原告未經(jīng)林場同意，擅自將已經(jīng)終止的土地使用權(quán)用來抵頂債務(wù)，屬于變賣、轉(zhuǎn)賣土地使用權(quán)。
而且，原告在合同到期后，并未向林場繼續(xù)交納土地承包費(fèi)，被頂賬而進(jìn)行耕種的姜德利、徐玉和也未向林場交納土地承包費(fèi)。
2、爭議土地在與原告的合同到期后，未交納土地承包費(fèi)的姜德利、徐玉和在2006年耕種一年后，即因虧損準(zhǔn)備第二年棄耕并要求原告核算債務(wù)，將尚未抵付的欠款清賬。
至此，林場以拒絕交納承包費(fèi)收回爭議土地。
即:原告的土地使用權(quán)已經(jīng)終止。
3、案外人趙慶與林場簽訂合同的法律后果
趙慶與林場簽訂土地承包合同，證明該土地新的使用權(quán)人是明確的，是使用年限一年期期短期的租賃合同。
在趙慶之后的姜磊，是在趙慶自愿放棄優(yōu)先承租權(quán)后，符合林場要求的新的土地承包人。
土地承包權(quán)（使用權(quán)）來源于承包（租賃）合同關(guān)系，原告與林場的合同到期后自動終止，至于林場是否應(yīng)當(dāng)與原告優(yōu)先簽訂承包合同屬于另一法律層面的問題。
就本案而言，不存在侵權(quán)人，就不存在返還土地。
林場與第三人簽訂承包合同是合法民事行為。
三、原告起訴狀所述不符合事實(shí)
1、2006年原告將土地擅自頂賬給姜德利、徐玉和系經(jīng)林場同意，原告對此說法沒有證據(jù)。
2、原告在合同到期后未續(xù)簽，已不具有土地使用權(quán)。
原告與林場于1996年3月10日簽訂的《速生豐產(chǎn)林前期整地合同書》表明:原告無權(quán)變賣、轉(zhuǎn)賣土地使用權(quán)；該合同的終止期限為2005年。
不續(xù)簽等于放棄優(yōu)先權(quán)，同時(shí)合同自然終止。
3、“誰開墾、誰受益”不等于永遠(yuǎn)占有開墾土地的使用權(quán)。
目前原告未提出有力證據(jù)表明林場曾經(jīng)這樣承諾過。
即便如此，受益也應(yīng)當(dāng)是有期限的，在合同期內(nèi)，原告依據(jù)充分享有土地使用權(quán)，這是雙方都認(rèn)可的事實(shí)。
同時(shí)，在原告與林場簽訂合同之時(shí)就應(yīng)該遇見到續(xù)簽合同的前提條件，其未主動續(xù)簽合同與他人無關(guān)。
四、原告起訴不符合規(guī)定
1、按原告要求“返還土地”的訴請，本案屬于土地使用權(quán)爭議，原告使用權(quán)無合法來源，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求；
2、本案屬于確認(rèn)之訴，屬于土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛。
在合同到期后，林場將土地另行出租，屬于行使自身權(quán)利，任何人不應(yīng)強(qiáng)迫交易，即使是人民法院。
如果原告認(rèn)為林場未保護(hù)其優(yōu)先權(quán)，屬于履行合同瑕疵，原告可以違約為由起訴林場，要求林場賠償違約金。
土地所有權(quán)是國家的，作為速生豐產(chǎn)林整地，不可能無限期作為耕地使用，現(xiàn)有政策是一年一簽，隨時(shí)停止。
原告認(rèn)為的“誰開墾、誰受益”等于將國有土地?zé)o限期私有化，這是不符合邏輯的。
綜上，原告與林場的土地承包關(guān)系已經(jīng)于9年前終止。
原告擅自將到期的承包地抵頂債務(wù)，已經(jīng)違反承包約定，且未續(xù)簽承包合同，拒絕交納承包費(fèi)，林場將自有土地另行發(fā)包系合法行為。
答辯人與林場簽訂的若干合同已經(jīng)實(shí)際履行，且合法有效。
速生豐產(chǎn)林整地是為造林服務(wù)的，為提高土地利用率才臨時(shí)耕種，因此，原告將國有土地視為自有土地要求返還的訴請沒有事實(shí)根據(jù)。
林場土地現(xiàn)階段屬于一年一簽，作為第三人屬于連續(xù)耕種的農(nóng)戶，如果林場明年繼續(xù)發(fā)包土地，第三人同等條件下可優(yōu)先簽訂承包合同而已。
林場明年與誰簽訂合同，屬于民事自愿行為，不屬于人民法院主管事項(xiàng)，不能由民法調(diào)整。
因此，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):
1、1996年3月10日速生豐產(chǎn)林前期整地合同書，證明本案爭議的土地系原告開墾，本著誰開墾誰受益的原則，應(yīng)該由李某某享有優(yōu)先承包權(quán)。
2、原告李某某和姜德利、徐玉和簽訂的2006年3月19日協(xié)議，說明以地頂債的事實(shí)，并不說明原告把土地使用權(quán)放棄了。
證明原告與被告簽訂的合同原告已經(jīng)主張了優(yōu)先權(quán)，征得了林場的同意，林場認(rèn)可，原告的合同在繼續(xù)履行，在協(xié)議中也明確約定了原告仍然繼續(xù)使用該土地，原告是在和債務(wù)人進(jìn)行協(xié)商。
3、（2014）遜民初字第64號民事判決書，第3頁下數(shù)第二行王克堂證言，證明當(dāng)時(shí)原告與姜德利、徐玉和二人簽訂以地頂債的協(xié)議通過了林場領(lǐng)導(dǎo)的同意，頂債完成后歸還原告，但是按王克堂所說與其他林場承包戶在2005年后也沒有簽訂書面合同，實(shí)際上還是與開墾戶繼續(xù)履行合同，地是一年一包，原告有優(yōu)先承包權(quán)。
原告的權(quán)利受侵害是在2014年年初的時(shí)候才知道，也就是在這個(gè)判決之前，這時(shí)才主張的權(quán)利，以地抵債也抵了一段時(shí)間，原告與姜德利、徐玉和二人商量過要回土地，他們隱瞞了已經(jīng)和林場形成了合同關(guān)系，剝奪了原告和林場的承包關(guān)系，原告還以為是按當(dāng)時(shí)的約定每年向林場交承包費(fèi)。
被告干岔子林場為支持其答辯理由，向本院提供如下證據(jù):
1、速生豐產(chǎn)林前期整地合同書，證明1996年3月10日原告與遜克縣林業(yè)局簽訂合同；合同約定整地面積為30公頃，位置在林場54林班、4小班，期限至2005年；如續(xù)包合同將優(yōu)先乙方，并重新商定合同內(nèi)容。
2、2006年3月19日協(xié)議書復(fù)印件、2006年3月29日、2007年11月23日合同書2份、2006年3月19日土地轉(zhuǎn)包合同書復(fù)印件、2007年-2008年土地使用收據(jù)2張，證明原告欠姜德利、徐玉和錢；原告用土地使用費(fèi)差價(jià)款抵付欠姜、徐賬目；證明經(jīng)原告同意，林場與姜、徐簽訂使用25公頃林地合同書；姜、徐二人2007年度使用林地欠費(fèi)10000.00元；原告與姜徐二人提供了這份轉(zhuǎn)包合同書才改了林場的合同。
3、2007年土地租賃公告、證人姜德利、徐玉和出庭作證，證明2006年后林場對30公頃林地發(fā)包形式一年一包、一年一收費(fèi)；原告及姜、徐等人接到公告通知后，沒有續(xù)包2008年林地使用合同、交納土地使用費(fèi)；證明公告限期到2007年11月20日，至截止日原告等人主動放棄對30公頃林地使用權(quán)。
（1）證人姜德利陳述，原告欠我們的錢，然后用地抵債，還我們的錢，就是把原告在勝利林場北溝的地轉(zhuǎn)給我們。
我、徐玉和我們兩個(gè)人去林場找的馬玉成還有王克堂，找他們包這塊地，李某某欠我們的錢同意把地包給我們，2005年或是2006年李某某欠林場10000.00元，所以他不去，我和徐玉和去，我二人交了錢就種了北大溝我們和李某某簽協(xié)議的那塊地，交了多少錢我忘了。
2007年11月底林場通知我和徐玉和交承包費(fèi)，交2008年的承包費(fèi)，我們不準(zhǔn)備種了，因?yàn)榉N了二年賠了，我們找李某某告訴他我們不種了，把原先的陳帳給我們算一下，我通知他我們不種了，他去沒去林場我們就不知道了。
（2）證人徐玉和陳述，原告欠我錢，我種他的地，種的是林場北大溝的地，在2006年開始種的。
我和姜德利一起種的，他欠我們的錢，我們之間有二份協(xié)議。
2006年3月19日協(xié)議書對，復(fù)印件中的內(nèi)容也對。
他同意用這塊地抵債，林場才把地包給我們的。
李某某有陳欠承包費(fèi)有10000.00元，是我和姜德利交的，不交不給我們種地。
只種2006年2007年2年賠了，地不好，糧價(jià)也不好，種不起了所以不種了。
承包費(fèi)是我和姜德利一起去交的。
4、2008年至2014年土地使用合同7份，證明2008至2014年原告沒有向林場繳納土地承包費(fèi)，也沒有續(xù)簽租賃合同，原告八年前就放棄了林地使用權(quán)利；2008年至2014年林場先后與趙慶、姜磊建立合同關(guān)系、向其二人收取土地使用費(fèi)用。
（2014）遜民初字第64號案件，起訴書、法庭審理筆錄2份、調(diào)查筆錄、一審、二審判決書，證明2014年2月17日原告起訴向他人主張土地權(quán)利；2006年以后原告沒有與林場簽訂林地使用合同；2006至2007年原告讓與姜、徐二人林地使用權(quán)；2007年11月20日前原告接到林場出租林地通知；2008年以后原告沒有續(xù)包林地、交納費(fèi)用。
本案通過庭審質(zhì)證，對原、被告雙方提供的證據(jù)質(zhì)證如下:
1、對于原、被告提供的1996年3月10日速生豐產(chǎn)林前期整地合同書，原、被告及第三人對于證據(jù)無異議，予以采信。
2、對于原、被告提供的李某某和姜德利、徐玉和簽訂的2006年3月19日協(xié)議，原、被告、第三人對于證據(jù)均無異議，予以采信。
3、對于原告提供的（2014）遜民初字第64號民事判決書、被告提供的（2014）遜民初字第64號案件的起訴書、法庭審理筆錄2份、調(diào)查筆錄、一審、二審判決書，原、被告、第三人對證據(jù)均無異議，予以采信。
4、對于被告提供的2006年3月29日、2007年11月23日合同書2份、2006年3月19日土地轉(zhuǎn)包合同書復(fù)印件、2007年-2008年土地使用收據(jù)2張，第三人無異議，原告提出異議，（1）認(rèn)為2006年3月19日的土地轉(zhuǎn)包合同不屬實(shí)，是復(fù)印件，原告沒有簽過這個(gè)合同書，“李某某”這三個(gè)字是原告簽的字，這個(gè)合同本身是個(gè)復(fù)印件，按法律規(guī)定復(fù)印件沒有效力，假如說這個(gè)土地轉(zhuǎn)包合同確有其事，這里有約定種地抵債抵完債為止，也說明了當(dāng)時(shí)還是以地抵債。
（2）對于2006年3月29日的合同真實(shí)性有異議，原告不知道林場把合同轉(zhuǎn)給姜徐二人，當(dāng)時(shí)把地以地抵債后林場就與姜徐二人形成了合同關(guān)系，2006年交費(fèi)時(shí)的收據(jù)上寫的還是原告的名字。
（1）對于2006年3月19日的土地轉(zhuǎn)包合同書復(fù)印件，因?yàn)樵?、被告及證人姜德利、徐玉和均不能提供原件，且原告對于復(fù)印件中的內(nèi)容不予認(rèn)可，被告未提供證據(jù)佐證該合同具有真實(shí)性，故不予采信。
（2）對于被告提供的2006年3月29日合書，該合同是在原告同意以地抵債后形成的，原告及證人均陳述是經(jīng)過被告同意的，2006年、2007年的實(shí)際種地人為姜德利、徐玉和，被告與姜德利、徐玉和2006年3月29日簽訂合同書是對雙方權(quán)利義務(wù)的約定，對雙方均有約束力，故予以采信。
（3）2007年11月23日合同書、11月23日的收據(jù)，該款系趙慶交納，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信，2007年4月12日收據(jù)佐證了姜德利、徐玉和交納了部分土地租金，與二人陳述2007年種了一年地相互佐證，證明了姜德利、徐玉和二人2006年、2007年耕種土地的事實(shí)，予以采信。
5、2007年土地租賃公告、證人姜德利、徐玉和出庭作證，第三人無異議，原告提出異議，認(rèn)為證人證實(shí)內(nèi)容不真實(shí)，證人與第三人之間有利害關(guān)系，與事實(shí)不符。
證人證實(shí)了以地抵債是經(jīng)過林場同意的，林場是認(rèn)可以地抵債的。
協(xié)議的內(nèi)容也是先抵債，抵完債再還給原告。
是他們與林場串通坑害了原告的利益。
被告未提供證據(jù)佐證2007年土地租賃公告系以公開的方式公示，故不予采信；對于證人姜德利、徐玉和的證言，二人證實(shí)內(nèi)容與原告陳述基本相輔，佐證了2006年、2007年原告以地抵債、由二證人耕種土地的事實(shí)，予以采信。
6、2008年至2014年土地使用合同7份，第三人無異議，認(rèn)為被告有權(quán)選擇合同相對人。
原告對合同的真實(shí)性無異議，但對證實(shí)的內(nèi)容有異議，認(rèn)為證明了林場濫用權(quán)利，不是原告不找林場簽訂合同，而是原告在2014年才知道權(quán)利受侵害。
原告及第三人對證據(jù)本身無異議，予以采信。
本院認(rèn)為，1996年3月10日原告與遜克縣林業(yè)局簽訂的30公頃《速生豐產(chǎn)林整地合同》符合法律規(guī)定，合同中約定了“如續(xù)包合同將優(yōu)先原告并重新商定合同內(nèi)容”，該條是關(guān)于優(yōu)先權(quán)的約定。
雖然原告與姜德利、徐玉和在合同履行期滿，即2006年3月19日達(dá)成了以地抵債的協(xié)議，但根據(jù)優(yōu)先權(quán)的約定該協(xié)議被告認(rèn)可，并與姜德利、徐玉和簽訂了土地承包合同，與二人繼續(xù)履行該承包合同，是對原優(yōu)先權(quán)約定的履行。
因土地所有權(quán)人為國家，因此2006年3月19日的協(xié)議中關(guān)于“頂完帳以后，土地所有權(quán)歸李某某使用”的約定，違反法律規(guī)定，系無效條款。
通過2006年3月29日被告與姜德利、徐玉和簽訂的合同書可知，此時(shí)所簽訂的土地承包合同中已無關(guān)于優(yōu)先權(quán)的約定，合同為一年一簽，說明合同的履行期限只有一年，下一年如需要繼續(xù)耕種土地則需要同發(fā)包方即被告重新簽訂土地承包合同，此時(shí)合同中已沒有關(guān)于優(yōu)先權(quán)的約定。
本案訴爭土地系國有林地，原告與遜克縣林業(yè)局簽訂的《速生豐產(chǎn)林整地合同》于2005年屆滿后，此時(shí)該地已劃規(guī)被告黑河市干岔子林場管理，而無論是遜克縣林業(yè)局還是黑河市干岔子林場，做為土地管理部門有權(quán)將爭議土地發(fā)包他人經(jīng)營，第三人姜磊依合同約定耕種土地未違反法律規(guī)定。
2008年以后，原告未提供證據(jù)佐證其與被告之間有任何形式的土地承包關(guān)系，因此原告訴至本院要求被告返還土地的請求無合法依據(jù)，不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元減半收取50.00元由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑
河市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1996年3月10日原告與遜克縣林業(yè)局簽訂的30公頃《速生豐產(chǎn)林整地合同》符合法律規(guī)定，合同中約定了“如續(xù)包合同將優(yōu)先原告并重新商定合同內(nèi)容”，該條是關(guān)于優(yōu)先權(quán)的約定。
雖然原告與姜德利、徐玉和在合同履行期滿，即2006年3月19日達(dá)成了以地抵債的協(xié)議，但根據(jù)優(yōu)先權(quán)的約定該協(xié)議被告認(rèn)可，并與姜德利、徐玉和簽訂了土地承包合同，與二人繼續(xù)履行該承包合同，是對原優(yōu)先權(quán)約定的履行。
因土地所有權(quán)人為國家，因此2006年3月19日的協(xié)議中關(guān)于“頂完帳以后，土地所有權(quán)歸李某某使用”的約定，違反法律規(guī)定，系無效條款。
通過2006年3月29日被告與姜德利、徐玉和簽訂的合同書可知，此時(shí)所簽訂的土地承包合同中已無關(guān)于優(yōu)先權(quán)的約定，合同為一年一簽，說明合同的履行期限只有一年，下一年如需要繼續(xù)耕種土地則需要同發(fā)包方即被告重新簽訂土地承包合同，此時(shí)合同中已沒有關(guān)于優(yōu)先權(quán)的約定。
本案訴爭土地系國有林地，原告與遜克縣林業(yè)局簽訂的《速生豐產(chǎn)林整地合同》于2005年屆滿后，此時(shí)該地已劃規(guī)被告黑河市干岔子林場管理，而無論是遜克縣林業(yè)局還是黑河市干岔子林場，做為土地管理部門有權(quán)將爭議土地發(fā)包他人經(jīng)營，第三人姜磊依合同約定耕種土地未違反法律規(guī)定。
2008年以后，原告未提供證據(jù)佐證其與被告之間有任何形式的土地承包關(guān)系，因此原告訴至本院要求被告返還土地的請求無合法依據(jù)，不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元減半收取50.00元由原告李某某承擔(dān)。

審判長：馬紅霞

書記員：卜曉丹