李某某
趙磊（河北興鹽律師事務(wù)所）
鄧某某

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣鹽山鎮(zhèn)尹劉莊村。
委托代理人趙磊，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鹽山縣慶云鎮(zhèn)后簸箕村。
原告李某某與被告鄧某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉曉獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某之委托代理人趙磊及被告鄧某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鄧某某對原告李某某提供的證據(jù)2014年5月25日1472元欠款單有異議，認(rèn)為單上被告的名字不是其本人所簽，該單中所稱的部分飼料也沒有收到，但后經(jīng)對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證核實，2014年5月25日1472元欠款單中所列三種品名均是藥品，不存在飼料，且被告在庭審中認(rèn)可該份欠款單中所列三種藥品均已收到，只是欠款單中被告的名字不是其本人所簽，且被告拒絕對該單中被告名字:“鄧某某”三字進(jìn)行司法鑒定，結(jié)合被告已收到該單中所列藥品的事實，故推定該單中被告名字是其本人簽字，本院予以確認(rèn)。被告鄧某某對原告提供的證明中案外人羅松偉證明經(jīng)約定按當(dāng)日市場價4元／斤收購毛雞，毛雞款共計76656元的事實不予認(rèn)可，稱被告與原告李某某約定4.9元／斤收購毛雞，因被告對其主張沒有提供相關(guān)的證據(jù)證明其真實性，故對其主張本院不予認(rèn)可。對原告提供的其他證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，且被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，本院確認(rèn)以下事實:2014年4月14日，原告李某某與被告鄧某某及案外人羅松偉簽訂肉雞飼養(yǎng)合同，約定每批雞雛飼養(yǎng)數(shù)量8000只，雞雛價格5元，1#料3800元／噸，2#料3750元／噸，甲方（羅松偉）免費向乙方（被告鄧某某）提供飼養(yǎng)管理及疾病診治技術(shù)、乙方自由選擇，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。并約定由原告李某某全權(quán)代理被告鄧某某與案外人羅松偉之間的肉雞飼養(yǎng)合同爭議、結(jié)算、付款、賬務(wù)，并作為被告鄧某某的連帶擔(dān)保人承擔(dān)代替被告償還案外人羅松偉經(jīng)濟損失的義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄧某某及案外人羅松偉簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同，系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。合同中甲方（羅松偉）、乙方（鄧某某）與丙方（李某某）的法律關(guān)系很明確，合同的直接相對人是甲方羅松偉與乙方鄧某某，由乙方為甲方代養(yǎng)雞雛。但原告李某某在合同中具有雙重的法律關(guān)系。一種是與被告鄧某某之間系委托代理關(guān)系，代被告與案外人羅松偉協(xié)商合同爭議，各項結(jié)算、付款及帳務(wù)處理事宜，且這種代理關(guān)系是合同中明確約定并經(jīng)過被告鄧某某同意的。一種是與案外人羅松偉之間是一種擔(dān)保關(guān)系，作為被告鄧某某的擔(dān)保人承擔(dān)著賠償羅松偉損失的連帶責(zé)任，但如向羅松偉賠付損失，作為擔(dān)保人具有向合同的直接當(dāng)事人鄧某某追償?shù)臋?quán)利。被告鄧某某對三方簽訂的合同無異議，對雞苗欠款單及獸藥欠款單及部份飼料欠款單均已認(rèn)可，也主張已收到藥品及飼料，只是主張肉雞的日常管理和養(yǎng)殖都是由技術(shù)人員于慶華負(fù)責(zé)，肉雞大量死亡是因用了于慶華推薦的獸藥，所以一切損失都應(yīng)由于慶華負(fù)責(zé)。因合同中明確約定甲方（羅松偉）向乙方（鄧某某）提供飼養(yǎng)管理及疾病診治技術(shù)是免費的，乙方鄧某某可自由選擇，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。對其甲方提供的技術(shù)人員于慶華去管理和養(yǎng)殖肉雞，被告鄧某某具有審查的義務(wù)及自由選擇的權(quán)利，如認(rèn)為其技術(shù)人員沒有相關(guān)的資質(zhì)或或沒有相對養(yǎng)殖的經(jīng)驗，可以不接受，但被告鄧某某對其已接受，且對其飼養(yǎng)與養(yǎng)殖過程中出現(xiàn)的一切損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)原告李某某作為被告鄧某某的擔(dān)保人依合同約定向案外人羅松偉賠償了49871元的損失，由羅松偉出具的證明予以證實，事實清楚，證據(jù)充分，原告李某某有向被告鄧某某追償代為賠付損失的權(quán)利。因原被告未在合同中約定損失賠償?shù)睦?，故原告要求被告承?dān)損失利息的請求，應(yīng)自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告李某某損失款49871元及利息。（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2014年7月25日起至本判決生效之日止）
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1047元，由被告鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告鄧某某及案外人羅松偉簽訂的肉雞飼養(yǎng)合同，系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。合同中甲方（羅松偉）、乙方（鄧某某）與丙方（李某某）的法律關(guān)系很明確，合同的直接相對人是甲方羅松偉與乙方鄧某某，由乙方為甲方代養(yǎng)雞雛。但原告李某某在合同中具有雙重的法律關(guān)系。一種是與被告鄧某某之間系委托代理關(guān)系，代被告與案外人羅松偉協(xié)商合同爭議，各項結(jié)算、付款及帳務(wù)處理事宜，且這種代理關(guān)系是合同中明確約定并經(jīng)過被告鄧某某同意的。一種是與案外人羅松偉之間是一種擔(dān)保關(guān)系，作為被告鄧某某的擔(dān)保人承擔(dān)著賠償羅松偉損失的連帶責(zé)任，但如向羅松偉賠付損失，作為擔(dān)保人具有向合同的直接當(dāng)事人鄧某某追償?shù)臋?quán)利。被告鄧某某對三方簽訂的合同無異議，對雞苗欠款單及獸藥欠款單及部份飼料欠款單均已認(rèn)可，也主張已收到藥品及飼料，只是主張肉雞的日常管理和養(yǎng)殖都是由技術(shù)人員于慶華負(fù)責(zé)，肉雞大量死亡是因用了于慶華推薦的獸藥，所以一切損失都應(yīng)由于慶華負(fù)責(zé)。因合同中明確約定甲方（羅松偉）向乙方（鄧某某）提供飼養(yǎng)管理及疾病診治技術(shù)是免費的，乙方鄧某某可自由選擇，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。對其甲方提供的技術(shù)人員于慶華去管理和養(yǎng)殖肉雞，被告鄧某某具有審查的義務(wù)及自由選擇的權(quán)利，如認(rèn)為其技術(shù)人員沒有相關(guān)的資質(zhì)或或沒有相對養(yǎng)殖的經(jīng)驗，可以不接受，但被告鄧某某對其已接受，且對其飼養(yǎng)與養(yǎng)殖過程中出現(xiàn)的一切損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)原告李某某作為被告鄧某某的擔(dān)保人依合同約定向案外人羅松偉賠償了49871元的損失，由羅松偉出具的證明予以證實，事實清楚，證據(jù)充分，原告李某某有向被告鄧某某追償代為賠付損失的權(quán)利。因原被告未在合同中約定損失賠償?shù)睦?，故原告要求被告承?dān)損失利息的請求，應(yīng)自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鄧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告李某某損失款49871元及利息。（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2014年7月25日起至本判決生效之日止）
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1047元，由被告鄧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉曉

書記員：劉津津