李某會
李成文
張曉峰（河南濟源五龍口法律服務(wù)所）
李中央
盧心波（河南艷陽天律師事務(wù)所）
閆江濤（河南艷陽天律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
楊菁英

原告李某會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李成文，系原告丈夫。
委托代理人張曉峰，濟源市五龍口法律服務(wù)所法律工作者。
被告李中央，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人盧心波，河南艷陽天律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆江濤，河南艷陽天律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司。
代表人張國勇，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人楊菁英，該公司法律顧問。
原告李某會與被告李中央、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財險鄭州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年12月12日向本院提起訴訟。本院同日做出受理決定，后依法向被告送達了應(yīng)訴通知書、起訴書副本、舉證通知書、訴訟風(fēng)險提醒書及開庭傳票。2015年5月29日，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李成文和張曉峰、被告李中央的委托代理人閆江濤、被告人壽財險鄭州支公司的委托代理人楊菁英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門處理，認定被告李中央負事故同等責(zé)任、原告無責(zé)任，該事故認定書認定事實清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認。事故車輛豫U09338號牌小型越野客車在被告人壽財險鄭州支公司投保交強險和保險金額為20萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，該保險合同的簽訂系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，本院亦予以確認。故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險鄭州支公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告李中央按照責(zé)任比例賠償。
本案中，原告的損失如下:1、醫(yī)療費44479.26元，有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以認定；2、誤工費。原告?zhèn)閲?yán)重，自受傷之日至定殘前一天持續(xù)誤工，原告主張243天不超出法律規(guī)定范圍，故誤工費為17571.33元；3、護理費。原告住院112天，期間由其丈夫護理，按照2014年居民服務(wù)業(yè)平均工資每天78元標(biāo)準(zhǔn)計算，故住院期間的護理費為8736元；出院后的護理，經(jīng)鑒定為1人部分護理依賴，周期為70-84天，根據(jù)其傷情，本院酌定為77天，故出院后的護理費按照上述標(biāo)準(zhǔn)計算為3003元；4、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計5040元，原告住院112天，分別按照每天30元和15元標(biāo)準(zhǔn)計算，為5040元；5、交通費。根據(jù)原告住院時間、就醫(yī)距離，其主張的500元具備合理性，本院予以認定；6、殘疾賠償金。原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，受傷時未滿60周歲，按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24391.45元／年計算20年，為48782.9元；7、精神損害撫慰金。結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墶㈦p方過錯程度及本市經(jīng)濟發(fā)展水平，本院酌定為1500元；8、鑒定費及檢查費共計2040元。原告以上損失共計131652.49元，故應(yīng)由被告人壽財險鄭州支公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償92133.23元（其中醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)10000元，死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)為82133.23元），超出部分為39519.26元，由于被告李中央負事故同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，為23711.56元，不超出商業(yè)三者險責(zé)任限額，應(yīng)由被告人壽財險鄭州支公司賠償。故被告人壽財險鄭州支公司應(yīng)賠償原告115844.79元，扣除被告李中央墊付的31000元，余額為84844.79元。
庭審中，被告人壽財險鄭州支公司辯稱鑒定費不屬于其公司的理賠范圍，對此《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中為確定原告的傷殘等級、護理人數(shù)、期限和護理依賴程度而支出的鑒定費，即屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費用”范圍，故被告該項抗辯主張不能成立，本院不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某會84844.79元；
二、駁回原告要求被告李中央承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3280元，由原告負擔(dān)1412元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔(dān)1868元，被告應(yīng)負擔(dān)部分暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。

本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門處理，認定被告李中央負事故同等責(zé)任、原告無責(zé)任，該事故認定書認定事實清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認。事故車輛豫U09338號牌小型越野客車在被告人壽財險鄭州支公司投保交強險和保險金額為20萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠，該保險合同的簽訂系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，本院亦予以確認。故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險鄭州支公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告李中央按照責(zé)任比例賠償。
本案中，原告的損失如下:1、醫(yī)療費44479.26元，有相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以認定；2、誤工費。原告?zhèn)閲?yán)重，自受傷之日至定殘前一天持續(xù)誤工，原告主張243天不超出法律規(guī)定范圍，故誤工費為17571.33元；3、護理費。原告住院112天，期間由其丈夫護理，按照2014年居民服務(wù)業(yè)平均工資每天78元標(biāo)準(zhǔn)計算，故住院期間的護理費為8736元；出院后的護理，經(jīng)鑒定為1人部分護理依賴，周期為70-84天，根據(jù)其傷情，本院酌定為77天，故出院后的護理費按照上述標(biāo)準(zhǔn)計算為3003元；4、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計5040元，原告住院112天，分別按照每天30元和15元標(biāo)準(zhǔn)計算，為5040元；5、交通費。根據(jù)原告住院時間、就醫(yī)距離，其主張的500元具備合理性，本院予以認定；6、殘疾賠償金。原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸軅麜r未滿60周歲，按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24391.45元／年計算20年，為48782.9元；7、精神損害撫慰金。結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?、雙方過錯程度及本市經(jīng)濟發(fā)展水平，本院酌定為1500元；8、鑒定費及檢查費共計2040元。原告以上損失共計131652.49元，故應(yīng)由被告人壽財險鄭州支公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償92133.23元（其中醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)10000元，死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)為82133.23元），超出部分為39519.26元，由于被告李中央負事故同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，為23711.56元，不超出商業(yè)三者險責(zé)任限額，應(yīng)由被告人壽財險鄭州支公司賠償。故被告人壽財險鄭州支公司應(yīng)賠償原告115844.79元，扣除被告李中央墊付的31000元，余額為84844.79元。
庭審中，被告人壽財險鄭州支公司辯稱鑒定費不屬于其公司的理賠范圍，對此《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中為確定原告的傷殘等級、護理人數(shù)、期限和護理依賴程度而支出的鑒定費，即屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費用”范圍，故被告該項抗辯主張不能成立，本院不予采納。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某會84844.79元；
二、駁回原告要求被告李中央承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3280元，由原告負擔(dān)1412元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔(dān)1868元，被告應(yīng)負擔(dān)部分暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。

審判長：王素娟
審判員：盧偉
審判員：張艷鳳

書記員：劉苗玉