李某某
晏兵克（江蘇興玄武律師事務所）
朱蓉（江蘇興玄武律師事務所）
江蘇溧馬高速公路有限責任公司
王玉新（江蘇同心園律師事務所）
盧某某

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
原告
委托代理人晏兵克，江蘇興玄武律師事務所律師。
原告
委托代理人朱蓉，江蘇興玄武律師事務所律師。
被告江蘇溧馬高速公路有限責任公司，組織機構(gòu)代碼55463123-4，住所地南京市中山東路291號。
法定代表人常青，該公司董事長。
委托代理人王玉新，江蘇同心園律師事務所律師。
被告盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
原告李某某訴被告江蘇溧馬高速公路有限責任公司（以下簡稱溧馬高速）侵權責任糾紛一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由代理審判員夏明適用簡易程序，于2015年1月13日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人晏兵克、朱蓉，被告溧馬高速委托代理人王玉新、被告盧某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在交通事故中行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。盧某某實習期內(nèi)無具有資格的駕駛?cè)伺阃{駛機動車在高速公路上行駛，且載人超過核定的人數(shù)，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時采取措施不當，存在違法和過錯行為，應承擔相應的侵權責任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導致車輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關系。根據(jù)法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護及警示等義務，應當承擔相應的賠償責任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據(jù)其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時至11時30分的巡查期間內(nèi)，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現(xiàn)路側(cè)隔離柵欄打開，并于1月28日進行維修；2014年1月28日8時至11時30分的巡查期間內(nèi)未發(fā)現(xiàn)缺陷項目。而本案事故發(fā)生在2014年1月28日5時50分許，隔離柵欄損壞應在事故發(fā)生后的期間內(nèi)，根據(jù)提供的巡查記錄表記載，本案被告溧馬高速在該時間段巡查時并未發(fā)現(xiàn)隔離柵欄的損壞。這種與事實不符的記載表明，在事故發(fā)生當天被告溧馬高速并未盡到巡查義務，同時也無法證明其已盡到了及時清理、防護及警示等義務，應承擔舉證不能的法律后果。一般而言，收費的高速公路具有封閉性，任何主體須經(jīng)過特定的入口才能進入道路，因此只有高速公路的管理者才能支配這一空間，并有義務避免因堆放、傾倒、遺撒物品致人損害事故的發(fā)生；同時收費高速公路屬于有償使用，高速公路的管理者能夠獲取利益，因此其更應當盡勤勉謹慎的注意義務，確保車輛安全通行?；诖耍驹赫J為被告溧馬高速對事故路段上被遺撒的輪胎胎皮，未盡到清理、防護及警示等義務，并導致事故的發(fā)生，現(xiàn)因遺撒輪胎胎皮的行為人無法查詢，故被告溧馬高速作為事故路段的管理者應當承擔相應的賠償責任。結(jié)合本案交通事故發(fā)生的事實情況，盧某某違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，主觀過錯相對較重，應承擔主要的賠償責任；而被告溧馬高速違反了法律法規(guī)的義務性規(guī)定，主觀過錯相對較輕。綜上分析本院酌情確定盧某某承擔40%的賠償責任，被告溧馬高速承擔20%的賠償責任。
根據(jù)本院審理查明的事實及法律規(guī)定，對原告訴訟請求的賠償項目分析認定如下:1、醫(yī)療費，原告分別在南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院、常州市第一人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費用共計32457.44元，有病歷、費用清單及醫(yī)療票據(jù)為證，本院予以支持；2、誤工費，應根據(jù)原告的誤工期和實際減少的收入予以確定，原告僅提供工作單位證明，未能提供勞動合同、工資單、繳納社保的證明予以佐證，該證據(jù)的真實性難以確定，故對原告主張的誤工收入標準本院不予認可。但考慮原告在城鎮(zhèn)居住的實際以及社會普遍打工的現(xiàn)狀，參照當?shù)鼐用袢司芍涫杖?，本院酌情?9元／天的標準確定，結(jié)合120天誤工期的司法鑒定意見，誤工費本院確定為10680元（89元／天×120天）；3、護理費，根據(jù)原告的傷情及當?shù)刈o工標準，本院酌情確定為50元／天，原告主張70元／天標準過高不予支持，結(jié)合30天護理期的司法鑒定意見，護理費本院確定為1500元（50元／天×30天）；4、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情本院酌情確定營養(yǎng)費按10元／天標準計算，結(jié)合60天營養(yǎng)期的司法鑒定意見，營養(yǎng)費本院確定為600元（10元／天×60天）；5、交通費，根據(jù)原告的病情以及就診次數(shù)，來回路途的遠近，本院酌情認定800元；6、傷殘賠償金，原告居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)標準計算，結(jié)合十級傷殘的司法鑒定意見，殘疾賠償金本院確定為65076元（32538元／年×20年×10%）；7、鑒定費，該項費用系原告因鑒定而產(chǎn)生的必然費用，屬于合理損失范圍，根據(jù)鑒定費票據(jù)本院確定為2360元；8、原告因交通事故已構(gòu)成十級傷殘，綜合本案侵權人的過錯，侵權行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金等綜合因素，本院酌情確定為4000元。綜上本院認定原告各項損失共計為117473.44元。根據(jù)本院確定的責任劃分比例，被告溧馬高速應賠償原告23494.69元，被告盧某某應賠償原告46989.38元。
基此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇溧馬高速公路有限責任公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某23494.69元；
二、被告盧某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償賠償原告李某某46989.38元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1636元，減半收取818元，由被告江蘇溧馬高速公路有限責任公司承擔184元，被告盧某某負擔468元，原告負擔166元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》和《關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》，同時應向南京市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省南京市中級人民法院開戶銀行:農(nóng)行鼓樓支行，戶名:南京市中級人民法院，賬號:10×××76。逾期未繳納上訴費，依法按自動撤回上訴處理。

本院認為，在交通事故中行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。盧某某實習期內(nèi)無具有資格的駕駛?cè)伺阃{駛機動車在高速公路上行駛，且載人超過核定的人數(shù)，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時采取措施不當，存在違法和過錯行為，應承擔相應的侵權責任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導致車輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關系。根據(jù)法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護及警示等義務，應當承擔相應的賠償責任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據(jù)其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時至11時30分的巡查期間內(nèi)，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現(xiàn)路側(cè)隔離柵欄打開，并于1月28日進行維修；2014年1月28日8時至11時30分的巡查期間內(nèi)未發(fā)現(xiàn)缺陷項目。而本案事故發(fā)生在2014年1月28日5時50分許，隔離柵欄損壞應在事故發(fā)生后的期間內(nèi)，根據(jù)提供的巡查記錄表記載，本案被告溧馬高速在該時間段巡查時并未發(fā)現(xiàn)隔離柵欄的損壞。這種與事實不符的記載表明，在事故發(fā)生當天被告溧馬高速并未盡到巡查義務，同時也無法證明其已盡到了及時清理、防護及警示等義務，應承擔舉證不能的法律后果。一般而言，收費的高速公路具有封閉性，任何主體須經(jīng)過特定的入口才能進入道路，因此只有高速公路的管理者才能支配這一空間，并有義務避免因堆放、傾倒、遺撒物品致人損害事故的發(fā)生；同時收費高速公路屬于有償使用，高速公路的管理者能夠獲取利益，因此其更應當盡勤勉謹慎的注意義務，確保車輛安全通行?；诖?，本院認為被告溧馬高速對事故路段上被遺撒的輪胎胎皮，未盡到清理、防護及警示等義務，并導致事故的發(fā)生，現(xiàn)因遺撒輪胎胎皮的行為人無法查詢，故被告溧馬高速作為事故路段的管理者應當承擔相應的賠償責任。結(jié)合本案交通事故發(fā)生的事實情況，盧某某違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，主觀過錯相對較重，應承擔主要的賠償責任；而被告溧馬高速違反了法律法規(guī)的義務性規(guī)定，主觀過錯相對較輕。綜上分析本院酌情確定盧某某承擔40%的賠償責任，被告溧馬高速承擔20%的賠償責任。
根據(jù)本院審理查明的事實及法律規(guī)定，對原告訴訟請求的賠償項目分析認定如下:1、醫(yī)療費，原告分別在南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院、常州市第一人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費用共計32457.44元，有病歷、費用清單及醫(yī)療票據(jù)為證，本院予以支持；2、誤工費，應根據(jù)原告的誤工期和實際減少的收入予以確定，原告僅提供工作單位證明，未能提供勞動合同、工資單、繳納社保的證明予以佐證，該證據(jù)的真實性難以確定，故對原告主張的誤工收入標準本院不予認可。但考慮原告在城鎮(zhèn)居住的實際以及社會普遍打工的現(xiàn)狀，參照當?shù)鼐用袢司芍涫杖耄驹鹤们榘?9元／天的標準確定，結(jié)合120天誤工期的司法鑒定意見，誤工費本院確定為10680元（89元／天×120天）；3、護理費，根據(jù)原告的傷情及當?shù)刈o工標準，本院酌情確定為50元／天，原告主張70元／天標準過高不予支持，結(jié)合30天護理期的司法鑒定意見，護理費本院確定為1500元（50元／天×30天）；4、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情本院酌情確定營養(yǎng)費按10元／天標準計算，結(jié)合60天營養(yǎng)期的司法鑒定意見，營養(yǎng)費本院確定為600元（10元／天×60天）；5、交通費，根據(jù)原告的病情以及就診次數(shù)，來回路途的遠近，本院酌情認定800元；6、傷殘賠償金，原告居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)標準計算，結(jié)合十級傷殘的司法鑒定意見，殘疾賠償金本院確定為65076元（32538元／年×20年×10%）；7、鑒定費，該項費用系原告因鑒定而產(chǎn)生的必然費用，屬于合理損失范圍，根據(jù)鑒定費票據(jù)本院確定為2360元；8、原告因交通事故已構(gòu)成十級傷殘，綜合本案侵權人的過錯，侵權行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金等綜合因素，本院酌情確定為4000元。綜上本院認定原告各項損失共計為117473.44元。根據(jù)本院確定的責任劃分比例，被告溧馬高速應賠償原告23494.69元，被告盧某某應賠償原告46989.38元。
基此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇溧馬高速公路有限責任公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某23494.69元；
二、被告盧某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償賠償原告李某某46989.38元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1636元，減半收取818元，由被告江蘇溧馬高速公路有限責任公司承擔184元，被告盧某某負擔468元，原告負擔166元。

審判長：夏明

書記員：俞玉琴