原告李某某，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。
身份證號(hào)
委托代理人李廣海（系李某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組。
身份證號(hào)碼：
委托代理人：白普廣，北京合川（天津）律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號(hào)：11201201110967675
被告豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村南泡子沿組
負(fù)責(zé)人：敖艷國，該組組長。
身份證號(hào)碼：
委托代理人：盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號(hào)碼：11308200610847677

原告李某某與被告豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村南泡子沿組（以下簡稱南泡子沿組）土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于2016年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人，被告的負(fù)責(zé)人敖艷國及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、訴請(qǐng)判令被告返還其違法收回的原屬于原告的土地10.8畝，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失127200.00元，2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告系被告村集體組織中的一員，從被告處承包了10.8畝土地，但被告在2014年4月違法決定將原告原來承包的土地收回，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》及《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》的相關(guān)規(guī)定，被告收回土地的行為是違法的，原告雖然于2010年12月25日登記結(jié)婚，但由于北京市關(guān)于戶籍管理的規(guī)定，原告的戶口至今無法遷至北京，仍在原戶籍地未遷出，更重要的是原告嫁到北京順義區(qū)后并未取得承包地，被告的重新分地行為明顯違法，原告對(duì)被告2014年4月28日的土地重新承包問題，曾向豐寧滿族自治縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會(huì)提起過仲裁，經(jīng)調(diào)解仲裁委員會(huì)調(diào)查，原告的原承包合同仍在實(shí)際履行，最終不受理原告的土地糾紛仲裁申請(qǐng)，被告違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，剝奪原告的土地承包權(quán)，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，并給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、土地糾紛仲裁不予受理通知書。用以證明原承包合同仍在正常履行，應(yīng)繼續(xù)遵守。
2、順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)王各莊村村民委員會(huì)證明。用以證明原告李某某在婚后新居住地至今未取得承包地。
3、泡子沿組2014年春會(huì)議記錄及分配機(jī)動(dòng)地決定。用以證明被告新分地的行為違法。
4、原告戶口簿。用以證明原告李某某的戶口至今仍在被告小組。
5、2010年及2014年分地臺(tái)賬。用以證明在2014年時(shí)原告的承包地被剝奪。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組在土地二輪承包時(shí)，經(jīng)全體村民同意，泡子沿組將每人分得的耕地6畝，退耕還林地3.1畝共每人9.1畝耕地作為承包地，承包給了村民，承包期限30年，將此部分土地登記造冊(cè)，進(jìn)行了備案，各承包戶與崗子村簽訂了土地承包合同。留出耕地2100余畝作為機(jī)動(dòng)地，未上報(bào)備案，為不在冊(cè)土地，議定此部分機(jī)動(dòng)地每三年每戶隨人口增減調(diào)整一次，至今此部分土地已按照議定方案調(diào)整多次，隨著高效農(nóng)業(yè)的發(fā)展，魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組又把部分土地對(duì)外進(jìn)行了發(fā)包，用于高效灌溉農(nóng)業(yè)發(fā)展，將所得承包費(fèi)用每三年隨人口變化進(jìn)行分配。2013年，泡子沿組現(xiàn)任組長敖艷國在對(duì)剩余的機(jī)動(dòng)地進(jìn)行調(diào)整時(shí)，因?qū)Π匆郧霸ǚ桨刚{(diào)整出現(xiàn)分歧造成了大量土地在2013年度撂荒，村民也因土地調(diào)整問題多次上訪，在此種情況下，為了不使土地再次撂荒，2014年春，魚兒山鎮(zhèn)政府、魚兒山鎮(zhèn)崗子村共同組成工作組，在工作組參與下，崗子村泡子沿組召開了以聯(lián)產(chǎn)承包戶為基準(zhǔn)的全體會(huì)議，當(dāng)時(shí)魚兒山鎮(zhèn)崗子村泡子沿組共有63戶，到會(huì)參加會(huì)議的有50戶，經(jīng)表決同意的戶有40戶，在會(huì)議中經(jīng)表決，參加會(huì)議的戶有80%戶同意按以前原定方案執(zhí)行調(diào)整機(jī)動(dòng)地，并通過調(diào)整方案，即出嫁的，死亡的不再進(jìn)行機(jī)動(dòng)地分配，新出生的，外地嫁到本組的參加新一輪機(jī)動(dòng)地分配，在鎮(zhèn)、村工作組主持下，泡子沿組成立了分地組織，以抓鬮方式對(duì)大小草場(chǎng)等地的機(jī)動(dòng)地進(jìn)行了重新分配，對(duì)已經(jīng)承包出去的機(jī)動(dòng)地在分配承包費(fèi)數(shù)額上也依據(jù)機(jī)動(dòng)地分配方案予以了調(diào)整，因原告李某某已經(jīng)出嫁，被告在此次調(diào)整機(jī)動(dòng)地時(shí)將李某某在2010年調(diào)整機(jī)動(dòng)地時(shí)分得的機(jī)動(dòng)地抽回，原告認(rèn)為被告抽回土地的行為侵害了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，引發(fā)訴訟。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是被告在2014年春調(diào)整土地的行為是不是侵害了原告的土地承包經(jīng)營權(quán)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律規(guī)定明確了在‘承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回承包地；耕地的承包期限為三十年；承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；’等，其立法目的是保障依附于土地生存的農(nóng)村居民不失去土地，使土地對(duì)每個(gè)農(nóng)民的生存保障作用得以發(fā)揮，本案中，泡子沿組在土地二輪承包時(shí)將所有耕地分成承包地和機(jī)動(dòng)地，對(duì)上報(bào)備案的在冊(cè)耕地以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式承包給每人6畝耕地，后又增加每人3.1畝退耕還林地，計(jì)每人9.1畝，合同期30年，每個(gè)家庭并不因人口增減而變動(dòng)這部分土地，至今原告的承包地并沒有被抽出，原告的承包經(jīng)營權(quán)并沒有受到侵害。而對(duì)以機(jī)動(dòng)地名義留出的2000余畝土地，這部分土地是經(jīng)依法開墾增加的，還是違法開墾草地、林地增加的尚不明確，還是為規(guī)避稅費(fèi)故意隱瞞的或其他原因造成的，對(duì)這部分土地并沒有向相關(guān)部門備案，造成這部分土地沒有登記造冊(cè)，泡子沿組始終以機(jī)動(dòng)地的名義在本組內(nèi)調(diào)整并發(fā)包給新增人口，也發(fā)揮了機(jī)動(dòng)地的功能，2014年春的調(diào)整土地的行為，一方面是對(duì)這部分機(jī)動(dòng)地的調(diào)整，并沒有調(diào)整在冊(cè)的承包地，另一方面調(diào)整這部分機(jī)動(dòng)地的方案，仍是在二輪承包時(shí)經(jīng)民主議定通過的并執(zhí)行多年的原方案，此次對(duì)這部分機(jī)動(dòng)地調(diào)整從程序上召開了以家庭為基準(zhǔn)的村民會(huì)議，參加會(huì)議人數(shù)，表決同意人數(shù)均符合法律的相關(guān)規(guī)定，在形成方案后，成立了分地組織，對(duì)這部分機(jī)動(dòng)地以抓鬮的方式進(jìn)行了分配，從程序上也不違法，因此，對(duì)這部分機(jī)動(dòng)地的調(diào)整并未侵害原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。
泡子沿組自土地二輪承包以來就預(yù)留出2000余畝的機(jī)動(dòng)地（先不論該部分土地的來源是否合法，因其認(rèn)定屬于行政職權(quán)范疇）是客觀事實(shí)，對(duì)這部分土地，一直執(zhí)行自土地二輪承包時(shí)經(jīng)民主議定的每三年每戶隨人口增減調(diào)整一次的方案分配執(zhí)行多年，調(diào)整多次，形成了穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。對(duì)泡子沿組預(yù)留機(jī)動(dòng)地過多的問題在《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實(shí)施后也沒有得到及時(shí)糾正，一直執(zhí)行至2013年因有部分人不同意執(zhí)行原方案而出現(xiàn)糾紛，此方案已執(zhí)行近14年，在這14年中，因執(zhí)行此方案，有的家庭所分得的機(jī)動(dòng)地有增加，有的家庭所分得的機(jī)動(dòng)地有減少，有的家庭利益增加，有的家庭利益減少，但對(duì)在二輪承包時(shí)議定的機(jī)動(dòng)地分配方案均無異議，在2009年，在原任組長溫家山主持下，又將1100余畝機(jī)動(dòng)地對(duì)外予以發(fā)包，承包人投入了人力、物力進(jìn)行了改造，一直履行合同至今，如果按照預(yù)留機(jī)動(dòng)地不超過5%的原則而重新將這些機(jī)動(dòng)地作為承包地予以重新承包，必然因產(chǎn)生更多的矛盾而陷入長期的紛爭(zhēng)之中。另外，對(duì)這部分土地沒有定性之前，不使土地棄耕、撂荒，發(fā)揮土地功能是首要選擇。
公平正義是處理矛盾糾紛所要遵循的準(zhǔn)則，泡子沿組在土地二輪承包時(shí)對(duì)這部分土地通過了每戶隨人口增減每三年調(diào)整一次，即出嫁的，死亡的不再進(jìn)行機(jī)動(dòng)地分配，新出生的，外地嫁到本組的參加新一輪機(jī)動(dòng)地分配的方案，一直履行至今，在這些年的履行中，全組各個(gè)家庭人口均處于變化之中，有的家庭機(jī)動(dòng)地被抽出，有的家庭機(jī)動(dòng)地得到補(bǔ)充，有的家庭在此次調(diào)整機(jī)動(dòng)地時(shí)機(jī)動(dòng)地畝數(shù)減少了，在下次調(diào)整機(jī)動(dòng)地時(shí)機(jī)動(dòng)地畝數(shù)又增加了，對(duì)任何家庭都一視同仁，均體現(xiàn)了公平性、平等性，現(xiàn)如今被告以此方案違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定為由，認(rèn)為是無效的，仍堅(jiān)持耕種上次機(jī)動(dòng)地調(diào)整時(shí)分配的機(jī)動(dòng)地，殊不知上次分得的機(jī)動(dòng)地也是履行此調(diào)整機(jī)動(dòng)地方案的結(jié)果。此次調(diào)整機(jī)動(dòng)地有不同意見主要是因?yàn)橛械募彝グ创朔桨刚{(diào)整機(jī)動(dòng)地要被抽回部分土地，認(rèn)為出嫁女、死亡的人口機(jī)動(dòng)地被抽出侵害了這部分人的利益否定執(zhí)行多年的機(jī)動(dòng)地調(diào)整方案效力，一方面在議定此方案時(shí)這部分人均同意，現(xiàn)又認(rèn)為當(dāng)時(shí)議定的方案違法，拒絕執(zhí)行，那么，對(duì)以前被抽出機(jī)動(dòng)地的家庭來講是不公平的，認(rèn)為新增加的人口就應(yīng)該分得機(jī)動(dòng)地，如果沒有此方案，沒有被抽出的機(jī)動(dòng)地補(bǔ)充，新增加人口的分得的機(jī)動(dòng)地從何而來，更重要的是泡子沿組在二輪承包時(shí)對(duì)這部分土地定性是機(jī)動(dòng)地，機(jī)動(dòng)地的功能和承包地的功能是有區(qū)分的，在對(duì)這部分土地定性之前，按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十八條規(guī)定和《中華人民共和國村民委員會(huì)自治法》第二十四條的規(guī)定，調(diào)整這部分機(jī)動(dòng)地是合法調(diào)整，機(jī)動(dòng)地的功能和承包、發(fā)包程序，承包、發(fā)包應(yīng)遵循的規(guī)范與承包地的承包、發(fā)包程序，承包、發(fā)包應(yīng)遵循的規(guī)范是不同的，這和集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)本集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)具有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)是有區(qū)分的，在對(duì)這部分土地沒有定性之前仍應(yīng)按照機(jī)動(dòng)地的性質(zhì)對(duì)待，對(duì)這部分土地的定性和處理也不是人民法院的職權(quán)范圍，因此，對(duì)原告的請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國村民委員會(huì)自治法》第二十四條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2844元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙宇杰

書記員：張曉光