原告李某萬。
委托代理人楊云鵬，湖北人言律師事務所律師。
被告鄒某某。
委托代理人匡仁國，湖北思壯律師事務所律師。
委托代理人毛凱，湖北思壯律師事務所律師。
被告余某。
被告胡新平。
被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司。
負責人張中華，系該公司總經理。
委托代理人丁巍，系該公司員工。

原告李某萬訴被告鄒某某、余某、胡新平及中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，因原告李某萬治療尚未終結，無法進行傷殘鑒定，本案中止審理，2015年1月12日恢復審理。本案依法由審判員肖新適用簡易程序，于同年1月15日公開開庭進行了審理。原告李某萬及其委托代理人楊云鵬，被告鄒某某的委托代理人匡仁國、毛凱，被告胡新平及被告人壽財保武漢支公司的委托代理人丁巍均到庭參加了訴訟，被告余某經本院合法傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年7月10日16時30分，被告鄒某某駕駛鄂A8LX76號“雪佛蘭”轎車由漢蔡高速公路索河收費站出口前方左轉彎進入索河石山方向時，遇原告李某萬無證駕駛無號牌“豪爵”牌兩輪摩托車由索河石山至龔家渡方向行駛，被告余某駕駛被告胡新平所有的鄂AV1R73號“昌河”牌小客車由龔家渡向石山方向行駛，摩托車左側與轎車左側相擦，致原告李某萬被甩入路右轉彎道倒地，被告余某駕駛的小客車因避讓不及至中心線左側后，其右前輪與轎車右后輪相撞，造成三車相撞，原告李某萬受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告李某萬先后被送往武漢市漢陽醫(yī)院、武漢大學口腔醫(yī)院及武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院住院治療55天，經醫(yī)師診斷為“頭面部外傷：下頜骨骨折，牙外傷，頜面部皮膚裂傷；頸部外傷：頸椎間盤突出；鼻骨骨折；左側內外踝撕裂性骨折”，支出醫(yī)療費共計人民幣57380.68元。被告鄒某某在原告李某萬住院期間墊付醫(yī)療費人民幣10000元。
同年7月23日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局索河鎮(zhèn)派出所出具蔡公索認字（2014）第006號道路交通事故認定書，認定被告鄒某某駕駛車輛左轉彎半徑過小，沒有做到讓優(yōu)先通行的車輛先行，發(fā)生撞車傷人交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條一款之規(guī)定，與事故發(fā)生存在因果關系，在事故中的作用較大，是造成事故的主要原因；原告李某萬駕駛無牌兩輪摩托車，駕車時沒有按規(guī)定戴頭盔，發(fā)生撞車傷人交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條一款、第十九條一款、第五十一條一款之規(guī)定，與事故發(fā)生存在因果關系，在事故中的作用較小，是造成事故的次要原因；被告余某駕駛車輛采取避讓措施不當，沒有保持安全車速行駛，行至中心線左側發(fā)生撞車加重了事故后果，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條一款、第四十二條一款之規(guī)定，與事故發(fā)生存在因果關系，在事故中的作用較小，是造成事故的次要原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，認定原告李某萬負此事故的次要責任，被告鄒某某負此事故的主要責任，被告余某負此事故的次要責任。
2014年11月20日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具武平安法（2014）臨字第2092號法醫(yī)臨床學鑒定意見書，認定原告李某萬左內外踝骨折，左踝關節(jié)活動障礙明顯，左下肢功能喪失10%，構成Ⅹ（10）級傷殘；其口腔損傷，牙齒脫落8枚，構成Ⅹ（10）級傷殘，綜合賠償系數(shù)12%；后續(xù)醫(yī)療費26000元；傷后休息160日，傷后護理70日，并支出法醫(yī)鑒定費人民幣1000元。
另查明，鄂AV1R73號小客車的登記車主系被告胡新平，其與被告余某系雇傭關系。該車在被告人壽財保武漢支公司投保了機動車交通事故強制責任保險（以下簡稱交強險），保險期間自2013年8月7日起至2014年8月6日止。
再查明，原告李某萬自2003年1月起在武漢市蔡甸區(qū)索河鎮(zhèn)自來水廠工作至今，其因交通事故受傷后停發(fā)工資。2013年1月起，原告李某萬租住在武漢市蔡甸區(qū)索河鎮(zhèn)新街集貿市場內。

本院認為，原告李某萬因訴爭機動車道路交通事故受傷，事故的相關責任人依法應承擔侵害其健康權的民事賠償責任。公安機關認定原告李某萬負此事故次要責任，被告鄒某某負此事故主要責任，被告余某負此事故次要責任，該責任劃定合法有據(jù)，且原、被告對該責任劃分均予以認可，故本院依法予以確認。
本案系多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人受傷，其中被告鄒某某所駕駛的鄂A8LX76號“雪佛蘭”轎車未投保交強險，被告余某所駕駛的鄂AV1R73號“昌河”牌小客車在被告人壽財保武漢支公司投保了交強險，現(xiàn)原告李某萬主張由被告人壽財保武漢支公司在其責任限額范圍內對其損失優(yōu)先賠償?shù)脑V請，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予以支持”的?guī)定，應由被告人壽財保武漢支公司對原告李某萬的損失在有責限額內先行承擔賠償責任。
原告李某萬因本次交通事故所遭受的經濟損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，結合當事人的訴訟請求，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算為人民幣159216.51元，其中①醫(yī)療費57380.68元，按醫(yī)療機構所出具的門診、住院收費票據(jù)認定；②后期治療費，參考鑒定意見認定為26000元；③住院伙食補助費為15元／天×55天=825元；④殘疾賠償金，按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，結合原告的傷殘等級計算為22906元／年×20年×12%=54974元；⑤護理費，按2014年度湖北省從事居民服務業(yè)平均工資標準，參考法醫(yī)鑒定意見認定原告需護理70天，計算為26008元／年÷365天×70天=4987.83元；⑥誤工費，參照“水利、環(huán)境和公共設施管理業(yè)”的年平均工資收入即32428元，計算至定殘前一日（2014年11月19日）共計130天，故其誤工費32428元／年÷365天×130天=11549元；⑦交通費，根據(jù)原告李某萬傷后住院，隨診需租、乘車等情況，結合其就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素酌定為人民幣1000元；⑧精神撫慰金，因訴爭交通事故致李某萬傷殘，確實給其造成一定精神痛苦，本院綜合考慮相關責任人在交通事故中的過錯程度、侵權行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補償、撫慰和懲罰的功能，酌定為精神撫慰金1500元；⑨法醫(yī)鑒定費1000元。關于原告李某萬所主張的營養(yǎng)費及被扶養(yǎng)人生活費，因其出院記錄并無“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，且原告李某萬父母在相關部門領取一定的退休金，故本院對原告李某萬所主張的營養(yǎng)費和被撫養(yǎng)人生活費依法不予支持。
上述損失納入交強險各賠償項目：①醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）83380.68元；②住院伙食補助費825元；以上①-②屬交強險醫(yī)療費用賠償項目合計人民幣84205.68元。④殘疾賠償金54974元；⑤護理費4987.83元；⑥誤工費11549元；⑦交通費1000；⑧精神撫慰金1500元，以上④-⑧屬交強險傷殘賠償項目合計人民幣74010.83元。⑨鑒定費1000元，屬保險賠償外項目。故被告人壽財險武漢支公司應在交強險范圍內賠償原告李某萬各項經濟損失共計人民幣84010.83元。
原告李某萬損失中超過交強險限額的損失共計人民幣75205.68元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，被告鄒某某負此事故的主要責任，應由其對原告李某萬超過交強險范圍的損失承擔60%的賠償責任，即75205.68元×60%=45123.41元，扣減被告鄒某某事故發(fā)生后向原告李某萬已支付人民幣10000元，故被告鄒某某還應賠償原告李某萬人民幣35123.41元；被告余某受被告胡新平雇請，從事雇傭活動中致人損害，其負此次事故次要責任，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”，應由被告胡新平對原告李某萬超過交強險范圍的損失承擔20%的賠償責任，即75205.68×20%=15041.12元；原告李某萬負此事故的次要責任，應對自身損失承擔20%的責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠償原告李某萬各項經濟損失計人民幣84010.83元；
二、被告鄒某某于本判決生效之日起十日內向原告李某萬賠償人民幣35123.41元；
三、被告胡新平于本判決生效之日起十日內向原告李某萬賠償人民幣15041.12元；
四、駁回原告李某萬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1335元，減半收取人民幣667.50元，由原告李某萬負擔人民幣133.50元，被告鄒某某負擔人民幣400.50元，由被告胡新平負擔人民幣133.50元（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并返還）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　肖新

書記員：吳凡