原告李某萬。
委托代理人楊云鵬，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某。
委托代理人匡仁國，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
委托代理人毛凱，湖北思壯律師事務(wù)所律師。
被告余某。
被告胡新平。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。
負(fù)責(zé)人張中華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁巍，系該公司員工。

原告李某萬訴被告鄒某某、余某、胡新平及中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保武漢支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，因原告李某萬治療尚未終結(jié)，無法進(jìn)行傷殘鑒定，本案中止審理，2015年1月12日恢復(fù)審理。本案依法由審判員肖新適用簡易程序，于同年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某萬及其委托代理人楊云鵬，被告鄒某某的委托代理人匡仁國、毛凱，被告胡新平及被告人壽財(cái)保武漢支公司的委托代理人丁巍均到庭參加了訴訟，被告余某經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月10日16時30分，被告鄒某某駕駛鄂A8LX76號“雪佛蘭”轎車由漢蔡高速公路索河收費(fèi)站出口前方左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入索河石山方向時，遇原告李某萬無證駕駛無號牌“豪爵”牌兩輪摩托車由索河石山至龔家渡方向行駛，被告余某駕駛被告胡新平所有的鄂AV1R73號“昌河”牌小客車由龔家渡向石山方向行駛，摩托車左側(cè)與轎車左側(cè)相擦，致原告李某萬被甩入路右轉(zhuǎn)彎道倒地，被告余某駕駛的小客車因避讓不及至中心線左側(cè)后，其右前輪與轎車右后輪相撞，造成三車相撞，原告李某萬受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告李某萬先后被送往武漢市漢陽醫(yī)院、武漢大學(xué)口腔醫(yī)院及武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院住院治療55天，經(jīng)醫(yī)師診斷為“頭面部外傷：下頜骨骨折，牙外傷，頜面部皮膚裂傷；頸部外傷：頸椎間盤突出；鼻骨骨折；左側(cè)內(nèi)外踝撕裂性骨折”，支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣57380.68元。被告鄒某某在原告李某萬住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元。
同年7月23日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局索河鎮(zhèn)派出所出具蔡公索認(rèn)字（2014）第006號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄒某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎半徑過小，沒有做到讓優(yōu)先通行的車輛先行，發(fā)生撞車傷人交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條一款之規(guī)定，與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，在事故中的作用較大，是造成事故的主要原因；原告李某萬駕駛無牌兩輪摩托車，駕車時沒有按規(guī)定戴頭盔，發(fā)生撞車傷人交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條一款、第十九條一款、第五十一條一款之規(guī)定，與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，在事故中的作用較小，是造成事故的次要原因；被告余某駕駛車輛采取避讓措施不當(dāng)，沒有保持安全車速行駛，行至中心線左側(cè)發(fā)生撞車加重了事故后果，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條一款、第四十二條一款之規(guī)定，與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，在事故中的作用較小，是造成事故的次要原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，認(rèn)定原告李某萬負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告余某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
2014年11月20日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具武平安法（2014）臨字第2092號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，認(rèn)定原告李某萬左內(nèi)外踝骨折，左踝關(guān)節(jié)活動障礙明顯，左下肢功能喪失10%，構(gòu)成Ⅹ（10）級傷殘；其口腔損傷，牙齒脫落8枚，構(gòu)成Ⅹ（10）級傷殘，綜合賠償系數(shù)12%；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)26000元；傷后休息160日，傷后護(hù)理70日，并支出法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣1000元。
另查明，鄂AV1R73號小客車的登記車主系被告胡新平，其與被告余某系雇傭關(guān)系。該車在被告人壽財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2013年8月7日起至2014年8月6日止。
再查明，原告李某萬自2003年1月起在武漢市蔡甸區(qū)索河鎮(zhèn)自來水廠工作至今，其因交通事故受傷后停發(fā)工資。2013年1月起，原告李某萬租住在武漢市蔡甸區(qū)索河鎮(zhèn)新街集貿(mào)市場內(nèi)。

本院認(rèn)為，原告李某萬因訴爭機(jī)動車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)的民事賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告李某萬負(fù)此事故次要責(zé)任，被告鄒某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告余某負(fù)此事故次要責(zé)任，該責(zé)任劃定合法有據(jù)，且原、被告對該責(zé)任劃分均予以認(rèn)可，故本院依法予以確認(rèn)。
本案系多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人受傷，其中被告鄒某某所駕駛的鄂A8LX76號“雪佛蘭”轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告余某所駕駛的鄂AV1R73號“昌河”牌小客車在被告人壽財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告李某萬主張由被告人壽財(cái)保武漢支公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)對其損失優(yōu)先賠償?shù)脑V請，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持”的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財(cái)保武漢支公司對原告李某萬的損失在有責(zé)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告李某萬因本次交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為人民幣159216.51元，其中①醫(yī)療費(fèi)57380.68元，按醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具的門診、住院收費(fèi)票據(jù)認(rèn)定；②后期治療費(fèi)，參考鑒定意見認(rèn)定為26000元；③住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15元／天×55天=825元；④殘疾賠償金，按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的傷殘等級計(jì)算為22906元／年×20年×12%=54974元；⑤護(hù)理費(fèi)，按2014年度湖北省從事居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，參考法醫(yī)鑒定意見認(rèn)定原告需護(hù)理70天，計(jì)算為26008元／年÷365天×70天=4987.83元；⑥誤工費(fèi)，參照“水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)”的年平均工資收入即32428元，計(jì)算至定殘前一日（2014年11月19日）共計(jì)130天，故其誤工費(fèi)32428元／年÷365天×130天=11549元；⑦交通費(fèi)，根據(jù)原告李某萬傷后住院，隨診需租、乘車等情況，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時間、次數(shù)等因素酌定為人民幣1000元；⑧精神撫慰金，因訴爭交通事故致李某萬傷殘，確實(shí)給其造成一定精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人在交通事故中的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，酌定為精神撫慰金1500元；⑨法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元。關(guān)于原告李某萬所主張的營養(yǎng)費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其出院記錄并無“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑，且原告李某萬父母在相關(guān)部門領(lǐng)取一定的退休金，故本院對原告李某萬所主張的營養(yǎng)費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予支持。
上述損失納入交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償項(xiàng)目：①醫(yī)療費(fèi)（含后期醫(yī)療費(fèi)）83380.68元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元；以上①-②屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目合計(jì)人民幣84205.68元。④殘疾賠償金54974元；⑤護(hù)理費(fèi)4987.83元；⑥誤工費(fèi)11549元；⑦交通費(fèi)1000；⑧精神撫慰金1500元，以上④-⑧屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目合計(jì)人民幣74010.83元。⑨鑒定費(fèi)1000元，屬保險(xiǎn)賠償外項(xiàng)目。故被告人壽財(cái)險(xiǎn)武漢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某萬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣84010.83元。
原告李某萬損失中超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失共計(jì)人民幣75205.68元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告鄒某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)由其對原告李某萬超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即75205.68元×60%=45123.41元，扣減被告鄒某某事故發(fā)生后向原告李某萬已支付人民幣10000元，故被告鄒某某還應(yīng)賠償原告李某萬人民幣35123.41元；被告余某受被告胡新平雇請，從事雇傭活動中致人損害，其負(fù)此次事故次要責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，應(yīng)由被告胡新平對原告李某萬超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即75205.68×20%=15041.12元；原告李某萬負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)對自身損失承擔(dān)20%的責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某萬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣84010.83元；
二、被告鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某萬賠償人民幣35123.41元；
三、被告胡新平于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某萬賠償人民幣15041.12元；
四、駁回原告李某萬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1335元，減半收取人民幣667.50元，由原告李某萬負(fù)擔(dān)人民幣133.50元，被告鄒某某負(fù)擔(dān)人民幣400.50元，由被告胡新平負(fù)擔(dān)人民幣133.50元（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并返還）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　肖新

書記員：吳凡