原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住虎林市。
委托訴訟代理人：王瑋琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，虎林市地稅局干部，住虎林市。
委托訴訟代理人：侯文波，虎林市中心法律服務所法律工作者。
被告：黑龍江恒久建設工程有限責任公司，住所地雞西市雞冠區(qū)奮斗委。
法定代表人石福亭，董事長。
委托訴訟代理人：馬粵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江恒久建設工程有限責任公司職工，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：張兆芹，黑龍江雪原律師事務所律師。
被告：曲泓屹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曾任黑龍江恒久建設工程有限責任公司虎林分公司項目部經(jīng)理。

原告李某某與被告黑龍江恒久建設工程有限責任公司（以下簡稱恒久公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月29日作出（2015）虎商初字第435號民事判決書，判決駁回原告的訴訟請求，原告李某某不服上訴于雞西市中級人民法院，雞西市中級人民法院于2016年8月2日作出（2016）黑03民終561號民事裁定書，裁定1.撤銷虎林市人民法院（2015）虎商初字第435號民事判決書；2.發(fā)回虎林市人民法院重審。本院于2016年8月22日立案后，因曲泓屹與本案有利害關(guān)系，于2016年12月1日依職權(quán)追加其為本案被告。本院依法另行組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人王瑋琦、侯文波、被告恒久公司的委托訴訟代理人馬粵、張兆芹到庭參加訴訟，被告曲泓屹經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告恒久公司返還工程借款本金人民幣830000元，并按銀行同期貸款月利率的四倍給付逾期付款違約金（自2014年1月18日起至借款實際給付之日止）；2.由被告恒久公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：恒久公司赫陽分公司與牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年7月6日簽訂位于虎林市第三小學路南的恒遠家園6號、8號樓建設工程施工合同。赫陽分公司是被告恒久公司的內(nèi)部分支機構(gòu)，該合同的實際承包人就是被告恒久公司。合同簽訂后，便于當年施工，但赫陽分公司未實際參與任何施工，該工程的施工人、管理人、墊資人均為被告恒久公司內(nèi)部分支機構(gòu)的恒久公司虎林分公司?；⒘址止窘?jīng)理曲泓屹于2012年11月下旬通過郭運河向原告借款，借款的原因是支付虎林市分公司在該工程施工中所欠的農(nóng)民工工資和建筑材料費，還款的保證就是用其抵頂?shù)墓こ炭顦欠孔龅盅?。曲泓屹是被告下屬虎林分公司?jīng)理，恒遠家園小區(qū)6號、8號和陽光小區(qū)的工程都是他們公司承建的，這兩個工程開發(fā)商用所建樓房抵頂虎林分公司的工程款。因此，于2012年12月2日，辦理了用恒遠家園多個單元的樓房作抵押的借款協(xié)議，原告借給虎林分公司經(jīng)理曲泓屹人民幣830000元。2013年10月2日，曲泓屹找郭運河作為擔保人又重新出具了一張借條?；⒘址止窘?jīng)理曲泓屹于2012年12月2日從原告處借款830000元用于恒遠家園6號、8號樓建設工程之后，至今分文未還。被告恒久公司對此借款負有不可推卸的責任。
另外，1.被告恒久公司于2012年11月15日簽發(fā)黑恒建發(fā)[2012]40號文件，任命曲泓屹為恒久公司虎林分公司經(jīng)理，曲泓屹的愛人吳春華為黑龍江省恒久建設工程有限責任公司虎林副經(jīng)理。（即：虎林分公司是被告恒久公司內(nèi)部的分支機構(gòu)，曲泓屹和愛人吳春華成為了被告事實上的內(nèi)部工作人員，曲泓屹的特定身份和被告恒久公司在虎林的兩個建設工程是其取信于與他人的基礎和依據(jù)。）2.2012年12月6日，被告恒久公司在《分公司成立登記申請書》的許可經(jīng)營項目上特別注明：虎林分公司以恒久公司的名義承攬工程，不僅加蓋了公章，其法定代表人石福亭還親筆簽名同意并確認；3.被告恒久公司于2010年8月6日啟用了恒久公司赫陽分公司的印鑒〔黑恒建發(fā)（2010）22號文件〕。任何人都有充分的理由相信此公司和公章的真實性。綜上，恒久公司虎林分公司是被告下屬的一個內(nèi)設部門，曲泓屹、吳春華是被告承包建設工程施工的經(jīng)營管理工作人員，曲泓屹在施工過程中所實施的行為并不是他的個人行為，而是完全替代被告恒久公司。曲泓屹提出借款時，原告并不想出借，在曲泓屹證明了他是被告任命的虎林分公司經(jīng)理的身份，同時出示了恒久公司虎林分公司的公章等相關(guān)手續(xù)之后，確認了被告設立恒久公司虎林分公司的真實存在，有了充分信任被告的基礎和保障，才同意出借。原告是將該巨款給了被告下屬的虎林分公司，也就是實際上借給了被告恒久公司。
原告認為，企業(yè)法人的民事責任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的，而這種經(jīng)營活動又都是通過他的法定代表人和其他工作人員進行的，因此，《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員以企業(yè)的名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失，企業(yè)法人應當承擔民事責任?！敝灰且苑ǘù砣嘶蚬ぷ魅藛T的身份，代表法人所進行的經(jīng)營活動，其民事責任都應由法人承擔，根據(jù)上述本案的基本事實，曲泓屹的身份是被告恒久公司任命的其設立分支機構(gòu)虎林分公司經(jīng)理，他代表被告承攬建設虎林恒遠家園工程，在工程款不足時向原告借款，用以支付該工程人工費和建筑材料款，其行為完全是被告企業(yè)法人的經(jīng)營活動，其償還向原告借款的民事責任依法完全應由企業(yè)法人也就是被告恒久公司承擔。

本院認為，原告提供的2013年10月2日借條明確注明借款人為被告曲泓屹，并有曲泓屹個人的身份證信息，未注明借款用途。2012年12月2日兩張收據(jù)雖蓋有恒久公司赫陽分公司的公章，曲泓屹當時被認命為恒久公司虎林分公司經(jīng)理，并不是恒久公司赫陽分公司經(jīng)理，原告未提供證據(jù)證明被告恒久公司或其所屬赫陽分公司授權(quán)曲泓屹從事恒遠家園相關(guān)事宜。故曲泓屹雖為被告恒久公司虎林分公司經(jīng)理，但借款行為不能認定為代表虎林分公司的職務行為，亦不能認定為被告恒久公司或赫陽分公司授權(quán)的職務行為，故原告訴稱實際用款人為恒久公司，證據(jù)不足，應當承擔舉證不能的后果。綜上，對原告要求被告恒久公司償還借款的訴訟請求，本院不予支持。
被告曲泓屹向原告李某某借款人民幣830000元，原告李某某自認借款本金實際為700000元，借條中的830000元包含了十個月的利息130000元，因被告曲泓屹未提出抗辯，本院予以確認。被告曲泓屹應當按照合同約定履行還款義務。原告李某某與被告曲泓屹雙方約定還款日期為2014年1月17日，被告曲泓屹至今未還，已構(gòu)成違約。因雙方未約定借期內(nèi)利率和逾期利率，故原告要求按銀行同期借款月利率的四倍給付逾期違約金，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。但被告曲泓屹應按《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定自借款逾期之日即2014年1月18日起按本金830000元，年利率6％給付利息至借款實際清償之日止。被告曲泓屹經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告曲泓屹于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某借款人民幣830000元，并自2014年1月18日起按本金830000元，年利率6％給付利息至借款實際清償之日止。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12100元由被告曲泓屹負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長　苑紅梅審判員王淑梅審判員鄒德群

書記員：徐 晨 娟