原告李煜環(huán)，住湖南省衡陽市石鼓區(qū)。
委托代理人畢嘉露。
被告鄧某，住湖南省岳陽市君山區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市中心支公司，住所地湖南省岳陽市巴陵東路。
負責人黃國平，總經(jīng)理。
委托代理人呂海松。

原告李煜環(huán)訴被告鄧某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市中心支公司（以下簡稱“人壽岳陽支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月15日立案受理，依法由代理審判員黃延杰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人畢嘉露、被告鄧某、被告人壽岳陽支公司委托代理人呂海松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李煜環(huán)訴稱，2012年7月25日8時，鄧某駕駛湘F8829C別克小型汽車與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊工業(yè)園區(qū)大隊認定被告鄧某在事故中負次要責任。原告為賠償問題訴至法院請求：1、判令被告一、被告二承擔連帶責任賠償原告138674.83元，被告二在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；2、由兩被告承擔本案的訴訟費用。庭審中原告明確要求被告二在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告鄧某辯稱，同保險公司意見。
被告人壽岳陽支公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定沒有異議，但是本案發(fā)生是由于原告闖紅燈，有一定的責任，故其方認為原告應當承擔70%的責任。對于醫(yī)療費項目中存在的非醫(yī)保用藥要予以扣減。愿意在交強險范圍內(nèi)承擔合理的賠償事項，對于鑒定費和訴訟費其公司不予承擔，原告的訴請標準過高，時間過長。
經(jīng)審理查明，2012年7月25日8時，鄧某駕駛湘F8829C的別克小型汽車沿蘇州工業(yè)園區(qū)仁愛路松濤街由南向北行駛未注意觀察，原告騎自行車由東向西行駛違反信號燈，雙方發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊工業(yè)園區(qū)大隊認定鄧某負次責，李煜環(huán)負主責。
原告委托蘇州大學鑒定所對其傷殘等級、誤工期限、營養(yǎng)期限、護理期限及人數(shù)進行評定。2013年3月8日，蘇州大學司法鑒定所出具司法鑒定意見書認定，李煜環(huán)因此次交通事故致其顱腦外傷后遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限評為十級傷殘，余損傷不足評殘。本次鑒定認為其傷后90日可考慮營養(yǎng)支持及一人護理較為合理，建議其誤工期限掌握在傷后210日可視為合理。
另查明，湘F8829C別克小型汽車已向人壽岳陽支公司投保交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），同時投保了第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)險），商業(yè)保險金額為300000元，投保有不計免賠商業(yè)險。保險期間自2012年3月30日至2013年3月29日時止，本事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
關于商業(yè)險條款。該保險條款第九條約定：保險人在本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的限額內(nèi)按下列免賠率免陪。負事故次要責任的免賠率為5%，負事故同等責任的免賠率為10%，負事故主要責任免賠率15%，負事故全部責任免賠率為20%。
再查明一，蘇州科大訊飛教育科技有限公司及安徽新華學院信息工程學院出具工作證明一份，載明李煜環(huán)被單位派往蘇州科大訊飛教育科技有限公司實習，工作時間2012年7月至2013年6月，實習期間工資每月1800元。
再查明二，被告鄧某先行墊付10000元。
以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、車輛駕駛證行駛證復印件、交強險商業(yè)險保單、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，以及原被告在庭審中陳述予以證實。
就原告訴請各賠償項目，原告舉證、被告質(zhì)證及本院認定如下：
一、醫(yī)療費。原告提交了出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、用藥清單，主張醫(yī)療費37546.83元。被告認為醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保。本院認為，人壽岳陽支公司雖司辯稱應扣除非醫(yī)保費用，但其并未舉證原告用藥的不合理性，其主張本院不予采信，本院經(jīng)核對票據(jù)，醫(yī)療費實際金額為37546.83元，本院對醫(yī)療費37546.83元予以確認。

二、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費504元，按18元／天計算28天。本院認為，原告實際住院天數(shù)為27天，本院依法確認住院伙食補助費為486元。
三、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2700元，按30元／天計算90天。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，本院依法確認住院伙食補助費為2700元。
四、護理費。原告主張護理費為5400元（60＊90）。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。
五、誤工費。原告提交蘇州科大訊飛教育科技有限公司及安徽新華學院信息工程學院出具的工作證明，按照公司的誤工證明主張2000元／月，計算7個月。被告人壽岳陽支公司認為原告提供證據(jù)工資收入不一致，第一次為2000元每月，第二次為1800元每月，誤工費不予認可。本院認為，雖然原告兩次提供的證明有細微差別，但原告所在學校及實習單位及提供的證明可以證明原告誤工情況，本院酌定原告誤工費為12600（1800＊7）元。
六、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）。原告依據(jù)十級傷殘，按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金59354元（0.1＊29677＊20）。本院認為，原告關于殘疾賠償金的計算標準符合法律規(guī)定，本院依法確定殘疾賠償金為59354元（0.1＊29677＊20）。
被扶養(yǎng)人生活費。原告提交了戶口本、戶籍及親屬關系證明，證明被扶養(yǎng)人為其母親廖桂芳（xxxx年xx月xx日出生），其父親李春生，廖桂芳與李春生育有三子女，應按城鎮(zhèn)居民標準計算，主張被撫養(yǎng)人廖桂芳生活費12550元。被告對被扶養(yǎng)人生活費不予認可。本院認為，雖然原告提供的證明系由當?shù)鼐游瘯鼍撸⒔?jīng)公安部門確認，但被扶養(yǎng)人尚未到達退休年紀，且該證明僅證明被扶養(yǎng)人系農(nóng)村務農(nóng)，沒有正常經(jīng)濟收入，并未證明被扶養(yǎng)人喪失勞動能力，故原告請求被扶養(yǎng)人生活費缺乏相應事實依據(jù)，本院不予采信。
以上殘疾賠償金合計59354元。
七、精神損害撫慰金。原告請求精神損害撫慰金5000元。本院認為，原告依據(jù)十級傷殘請求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但由于其負事故的主要責任，故本院酌定精神損害撫慰金為4000元。
八、交通費。原告依據(jù)交通費票據(jù)主張交通費1732.5元。本院認為，交通費系受害人因治療而發(fā)生的必要費用，本院結(jié)合原告門診病歷及住院情況，酌定交通費為300元。
九、鑒定費。原告提交鑒定費票據(jù)，主張2520元。本院依據(jù)票據(jù)金額對該項請求予以支持。
以上各項費用合計醫(yī)療費37546.83＋住院伙食補助費486＋營養(yǎng)費2700＋護理費5400＋誤工費12600＋殘疾賠償金59354＋精神撫慰金4000＋交通費300＋鑒定費2520=124906.83元。其中列入交強險醫(yī)療費責任限額項下為40732.83（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），列入交強險死亡傷殘賠償責任限額項下為81654元（含護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費），超出交強險賠償范圍的為醫(yī)療費賠償限額項下30732.83元及鑒定費2520元共計33252.83元。
本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，侵權人造成他人人身傷害的，應依法承擔賠償責任。另因本案李煜環(huán)負事故主要責任，故其應負事故60%的責任。肇事車輛湘F8829C轎車投保了機動車強制責任保險，故應先由其投保的交強險的人壽岳陽支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔直接賠償責任，即人壽岳陽支公司交強險范圍內(nèi)應賠償原告91654元。超出交強險賠償限額的部分為33252.83元，應根據(jù)事故責任予以承擔，被告鄧某承擔40%的賠償責任即13301.13元。由于肇事車輛在人壽岳陽支公司投保包含不計免賠的商業(yè)險，人壽岳陽支公司應當以商業(yè)險賠償限額為限在被告鄧某責任范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。另關于鑒定費，因被告鄧某明確對《機動車第三者責任保險條款》版本中的條款及其內(nèi)容無異議，鑒定費用不屬于在人壽岳陽支公司承保的商業(yè)險的保險責任范圍內(nèi)，鑒定費用應由鄧某自行承擔，即1008元（2520＊40%），因被告投保有不計免陪險，故被告人壽岳陽支公司應在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告12293.13元，交強險和商業(yè)險兩項合計賠償原告103947.13元，另因被告鄧某先行墊付10000元，為避免訴累，超付部分應在扣除被告應當承擔的訴訟費218.8元和鑒定費1008元后為8773.2元，由保險公司直接返還被告鄧某。故人壽岳陽支公司實際支付原告賠償款95119.23元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告李煜環(huán)賠償款95173.93元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告鄧某賠償款8773.2元；
三、駁回原告李煜環(huán)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取547元、由被告鄧某負擔218.8元（已于上述判決中予以結(jié)算），原告承擔328.2元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行，賬號：10-550101040009599。

代理審判員 黃延杰

書記員： 李靖偉