李某某
高雙（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
冉某
齊某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告李某某，女，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人高雙，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被告冉某，男。
委托代理人齊某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司。
負(fù)責(zé)人王義貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告冉某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月25日受理，依法適用普通程序，于2015年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托代理人高雙，被告冉某委托代理人齊某某、被告保險公司委托代理人趙麗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告舉證如下:
證據(jù)一、道路交通事故重新認(rèn)定書1份，欲證明2015年3月7日，被告冉某駕駛遼XX現(xiàn)代轎車行駛至龍鳳大街藍(lán)島商場前人行橫道時，將原告撞傷，經(jīng)過事故認(rèn)定，冉某負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，被告冉某的車輛在在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險。被告冉某質(zhì)證無異議。被告保險公司質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，需要法院結(jié)合視頻資料予以認(rèn)定此起事故的性質(zhì)。
證據(jù)二、門診病志1頁、住院病歷20頁、出院證1頁、患者出院指導(dǎo)書1頁、診斷書1頁、放射報告單1頁，欲證明原告受傷后在大慶油田總醫(yī)院治療9天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元。診斷為頭部外傷、左側(cè)外踝骨折、身體多處軟組織挫傷。出院證記載出院后左下肢外固定持續(xù)6-8周，定期拍片檢查，住院期間賠護(hù)一人。被告保險公司、冉某質(zhì)證稱，對放射報告單有異議，該報告是原告出院后的自行檢查，是原告原有疾病，對該筆費(fèi)用不予承擔(dān)。3月7號的門診病志中的診斷與住院病歷不符，病歷中的診斷并不是原告的實(shí)際傷情，并未發(fā)現(xiàn)頭部外傷和多出軟組織挫傷，對原告提供的病歷有異議。對其他證據(jù)也有異議。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張、大慶油田總醫(yī)院住院患者費(fèi)用結(jié)算清單1頁，欲證明原告住院治療及出院后復(fù)查共支出醫(yī)療費(fèi)用11279.5元。被告保險公司、冉某質(zhì)證稱，對門診8張票據(jù)有異議，該門診票據(jù)沒有處方，并不能證明用于原告因本次事故受傷的治療，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對住院費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用結(jié)算清單有異議，但是其中與本案無關(guān)的費(fèi)用應(yīng)予以扣除，如果糖注射液、甘露醇、腦干基態(tài)都不是治療外傷的藥物，心肌酶檢查也是與本案無關(guān)的費(fèi)用。谷胍提取物注射液屬于過度治療。
以上三組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)51張，欲證明原告?zhèn)笠蛑委熀蛷?fù)查需要支出交通費(fèi)440元。被告保險公司、冉某質(zhì)證稱，不能證明與本案關(guān)聯(lián)性，原告應(yīng)提供就醫(yī)或轉(zhuǎn)院而產(chǎn)生的交通費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告因傷就醫(yī)確有交通費(fèi)用支出，根據(jù)原告的就醫(yī)療時間、地點(diǎn)、次數(shù)、人數(shù)，酌定支持300元。
證據(jù)五、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書1份及鑒定費(fèi)票據(jù)1張，欲證明原告所受傷經(jīng)鑒定，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后五個月，護(hù)理時限為傷后二個月，支出鑒定費(fèi)1200元。結(jié)合證據(jù)6，證實(shí)原告發(fā)生誤工費(fèi)13000元、護(hù)理費(fèi)8722元（按照2014年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)年52333計算）。被告冉某質(zhì)證稱，對鑒定有異議，鑒定為原告?zhèn)€人委托，并不是司法鑒定，真實(shí)性不應(yīng)予以認(rèn)可，而且原告在診斷時各項指標(biāo)均無異常，原告診斷的鑒定終結(jié)期和護(hù)理期限明顯過長，不予認(rèn)可該鑒定。鑒定中分析說明第四條可以確定左側(cè)腓骨遠(yuǎn)端骨折可以確立，與原告所說的踝骨無關(guān)。我方認(rèn)為原告不需要鑒定，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。被告保險公司質(zhì)證稱:對鑒定有異議，鑒定為原告?zhèn)€人委托，并不是司法鑒定，真實(shí)性不應(yīng)予以認(rèn)可，而且原告在診斷時各項指標(biāo)均無異常，原告診斷的鑒定終結(jié)期和護(hù)理期限明顯過長，不予認(rèn)可該鑒定。鑒定中分析說明第四條可以確定左側(cè)腓骨遠(yuǎn)端骨折可以確立，與原告所說的踝骨無關(guān)，保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，該組證據(jù)具有證明力，予以采信。
證據(jù)六、大慶薩爾圖區(qū)慶化乙炔氣廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1頁、證明1份、2014年工資核算表2頁，證明原告在傷前和傷后，在大慶薩爾圖區(qū)慶化乙炔氣廠擔(dān)任保潔員工作，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為2600元，在醫(yī)院終結(jié)期內(nèi)，發(fā)生誤工費(fèi)13000元。被告保險公司、冉某質(zhì)證稱，對真實(shí)性有異議，原告主張誤工費(fèi)，應(yīng)提供與用人單位的勞動合同、事故前三個月的工資明細(xì)還需要用人單位的機(jī)構(gòu)代碼證及支付工資的銀行流水單，還應(yīng)提供停發(fā)工資證明，原告所提供的證據(jù)并不能證明其實(shí)際損失為2600元，不同意支付誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)相互佐證，能夠證實(shí)原告因誤工而停發(fā)工資13000元。
庭審中，被告冉某舉證如下:
證據(jù)一、門診病志復(fù)印件1頁、CT報告單等9頁，欲證明原告在受傷當(dāng)日在人民醫(yī)院和油田總醫(yī)院分別做了檢查，原告并沒有陳述當(dāng)時頭部有外傷，因此并沒有做頭部檢查。診斷報告上僅是腓骨遠(yuǎn)端骨折，其他部位無異常，根據(jù)當(dāng)時的門診診斷報告原告并不需要住院治療。原告質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，此證據(jù)中門診病志診斷為左外踝骨骨折，CT檢查報告單顯示左側(cè)腓骨遠(yuǎn)端骨折，證明原告住院的踝骨遠(yuǎn)端骨折是有事實(shí)依據(jù)的，而且鑒定意見書依據(jù)的腓骨骨折為本次交通事故所致。被告保險公司質(zhì)證無異議。該組證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)二、照片1張，欲證明事故發(fā)生當(dāng)天原告沒有外傷。原告質(zhì)證稱，是否有外傷照片不能體現(xiàn)出來。被告保險公司質(zhì)證無異議。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能證明原告欲證明的問題。
證據(jù)三、門診票據(jù)6張、120急救費(fèi)1張，欲證明原告受傷當(dāng)天被告冉某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)及急救費(fèi)共2049.5元。原告質(zhì)證無異議。被告保險公司質(zhì)證無異議。本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、保險單復(fù)印件3頁，欲證明涉案車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。原告質(zhì)證無異議。被告保險公司質(zhì)證無異議。本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、視頻資料1份（庭后提交視頻光盤），欲證明事故發(fā)生時原告沒有在人行橫道上走，看不清肇事車輛與人是否接觸。原告質(zhì)證稱:此視頻比較模糊，不能清晰的看出被告的主張，對于本次事故發(fā)生的原因及責(zé)任的劃分已經(jīng)由權(quán)威部門出具了責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行了認(rèn)定。被告保險公司質(zhì)證
無異議。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
庭審中，被告保險公司未提供證據(jù)。
依照上述證據(jù)及庭審調(diào)查，確認(rèn)本案的法律事實(shí)為:
2015年3月7日9時30分，被告冉某駕駛的遼XX號北京現(xiàn)代牌轎車沿龍鳳大街由南向北行駛，當(dāng)行駛至龍鳳大街藍(lán)島商場前人行橫道處時，將前方由東向西行走的行人原告撞倒，造成原告受傷。此事故經(jīng)公安交通部門最后認(rèn)定，被告冉某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)天，原告到哈醫(yī)大五院門診就治，診斷為左外踝骨質(zhì)、右髖部軟組織損傷，經(jīng)CT檢查為左側(cè)腓骨遠(yuǎn)端骨折。后原告入住大慶油田總醫(yī)院，診斷為頭部外傷、左側(cè)外踝骨折、身體多處軟組織挫傷，住院9天。原告所受傷害經(jīng)過黑龍江眾維司法鑒定中心鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)時間為傷后五個月，護(hù)理時限為傷后二個月。肇事車輛遼XX號北京現(xiàn)代牌轎車在被告保險公司處投保交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告的各項損失:醫(yī)療費(fèi)13329元（原告支出11279.5元，被告冉某墊付2049.5元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)13000元、護(hù)理費(fèi)8722元、精神損害賠償金2000元、鑒定費(fèi)1200元，共計39451元。
本院認(rèn)為，駕駛員冉某未能確保車輛安全行駛，發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告冉某負(fù)主要責(zé)任、原告負(fù)主要責(zé)任，參照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第三款第一項規(guī)定，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險限額外的原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告冉某負(fù)80%責(zé)任，原告自負(fù)20%責(zé)任，因肇事車輛在被告保險公司處投保商業(yè)第三者險，并且在此限額內(nèi)，故應(yīng)由被告冉某承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失由被告保險公司承擔(dān)。對于原告的訴訟請求，本院對其合理部分予以支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)11279.5元，有票據(jù)為證，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，按每天100元計算9天符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)440元，根據(jù)票據(jù)與原告就醫(yī)時間、地點(diǎn)、次數(shù)、人數(shù)的吻合程度，酌定支持300元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)15000元，本院認(rèn)為，二被告不認(rèn)可該筆費(fèi)用，另醫(yī)囑中并未體現(xiàn)加強(qiáng)營養(yǎng)，該項請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張誤工費(fèi)13000元，結(jié)合原告提供的所在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及工資核算表，并考慮原告的醫(yī)療終結(jié)期限，原告的該項請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)8722元按黑龍江省2014年度居民服務(wù)業(yè)或其它服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年52333元計算2個月符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害賠償金2000元，原告雖未構(gòu)成傷殘，但原告已年事六十，并且出現(xiàn)了骨折，受傷給原告身心帶來了傷害和痛苦，該項請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)1200元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項下限額為10000元，原告的醫(yī)療費(fèi)13329元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，共計14229元，被告保險公司賠償原告10000元，余下4229元，被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)80%即3383.2元，原告自負(fù)20%即845.8元。原告的交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)13000元、護(hù)理費(fèi)8722元、精神損害賠償金2000元、鑒定費(fèi)1200元，共25222元在交強(qiáng)險限額內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司支付。綜上，被告保險公司賠償數(shù)額為38605.2元（25222元＋10000元＋3383.2元），因被告冉某為原告墊付2049.5元，該由被告保險公司直接支付原告。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?至第二十五條、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失38605.2元（含被告冉某墊付部分）。給付辦法:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司直接給付原告李某某36555.7元，給付被告冉某2049.5元；
上列款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、被告冉某不承擔(dān)本案民事責(zé)任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1141元（原告交納1091元、被告冉某交納50元），原告負(fù)擔(dān)334元、被告冉某負(fù)擔(dān)807元。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，駕駛員冉某未能確保車輛安全行駛，發(fā)生交通事故，致原告李某某受傷，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告冉某負(fù)主要責(zé)任、原告負(fù)主要責(zé)任，參照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第三款第一項規(guī)定，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險限額外的原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告冉某負(fù)80%責(zé)任，原告自負(fù)20%責(zé)任，因肇事車輛在被告保險公司處投保商業(yè)第三者險，并且在此限額內(nèi)，故應(yīng)由被告冉某承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失由被告保險公司承擔(dān)。對于原告的訴訟請求，本院對其合理部分予以支持。
原告主張醫(yī)療費(fèi)11279.5元，有票據(jù)為證，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，按每天100元計算9天符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)440元，根據(jù)票據(jù)與原告就醫(yī)時間、地點(diǎn)、次數(shù)、人數(shù)的吻合程度，酌定支持300元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)15000元，本院認(rèn)為，二被告不認(rèn)可該筆費(fèi)用，另醫(yī)囑中并未體現(xiàn)加強(qiáng)營養(yǎng)，該項請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張誤工費(fèi)13000元，結(jié)合原告提供的所在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及工資核算表，并考慮原告的醫(yī)療終結(jié)期限，原告的該項請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)8722元按黑龍江省2014年度居民服務(wù)業(yè)或其它服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年52333元計算2個月符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害賠償金2000元，原告雖未構(gòu)成傷殘，但原告已年事六十，并且出現(xiàn)了骨折，受傷給原告身心帶來了傷害和痛苦，該項請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)1200元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項下限額為10000元，原告的醫(yī)療費(fèi)13329元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，共計14229元，被告保險公司賠償原告10000元，余下4229元，被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)80%即3383.2元，原告自負(fù)20%即845.8元。原告的交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)13000元、護(hù)理費(fèi)8722元、精神損害賠償金2000元、鑒定費(fèi)1200元，共25222元在交強(qiáng)險限額內(nèi)，應(yīng)由被告保險公司支付。綜上，被告保險公司賠償數(shù)額為38605.2元（25222元＋10000元＋3383.2元），因被告冉某為原告墊付2049.5元，該由被告保險公司直接支付原告。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?至第二十五條、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失38605.2元（含被告冉某墊付部分）。給付辦法:被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司直接給付原告李某某36555.7元，給付被告冉某2049.5元；
上列款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、被告冉某不承擔(dān)本案民事責(zé)任。
三、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1141元（原告交納1091元、被告冉某交納50元），原告負(fù)擔(dān)334元、被告冉某負(fù)擔(dān)807元。

審判長：孫明昱
審判員：潘有貴
審判員：鄭鴻鵬

書記員：王鑫