李淑琴
鹿保勇
河北鹿保勇律師事務(wù)所
孟某
孟某
馬國(guó)彬
李國(guó)利
涿州市廣成客運(yùn)有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
趙偉偉

原告李淑琴，住涿州市。
原告孟某，住涿州市。
原告孟某，住涿州市。
三原告共同委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律師事務(wù)所。
三原告共同委托代理人沙瑀智，河北鹿保勇律師事務(wù)所。
被告馬國(guó)彬，住涿州市。
被告涿州市廣成客運(yùn)有限公司。
法定代表人謝廣成。
二被告共同委托代理人李國(guó)利，河北博典律師事務(wù)所。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人王冠軍。
委托代理人趙偉偉。
原告李淑琴、孟某、孟某訴被告馬國(guó)彬、涿州市廣成客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣成客運(yùn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保定支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李淑琴及委托代理人，被告馬國(guó)彬、被告廣成客運(yùn)公司共同委托代理人、被告中華聯(lián)合保定支公司的委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告馬國(guó)彬駕駛冀FBXXXX大型普通客車與孟慶山發(fā)生交通事故，造成孟慶山當(dāng)場(chǎng)死亡，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，對(duì)原告主張的合理?yè)p失應(yīng)予支持。因肇事車輛冀FBXXXX大型普通客車在被告中華聯(lián)合保定支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額20萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故本案原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按同等責(zé)任即50%責(zé)任承擔(dān)賠償。超出保險(xiǎn)限額的損失由被告廣成客運(yùn)公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張精神損害撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，數(shù)額過(guò)高本院酌定為30000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告112000元。
二、被告被告中華聯(lián)合保定支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告197433元。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
若被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6091元，由原告承擔(dān)50元，被告廣成客運(yùn)公司承擔(dān)6041元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告馬國(guó)彬駕駛冀FBXXXX大型普通客車與孟慶山發(fā)生交通事故，造成孟慶山當(dāng)場(chǎng)死亡，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，對(duì)原告主張的合理?yè)p失應(yīng)予支持。因肇事車輛冀FBXXXX大型普通客車在被告中華聯(lián)合保定支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額20萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故本案原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按同等責(zé)任即50%責(zé)任承擔(dān)賠償。超出保險(xiǎn)限額的損失由被告廣成客運(yùn)公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張精神損害撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，數(shù)額過(guò)高本院酌定為30000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告112000元。
二、被告被告中華聯(lián)合保定支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告197433元。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
若被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6091元，由原告承擔(dān)50元，被告廣成客運(yùn)公司承擔(dān)6041元。

審判長(zhǎng)：孫鐵軍
審判員：劉柳
審判員：劉靜

書記員：劉瑩