李淑華
孫寶華（河北金杯律師事務(wù)所）
侯海生
李某
尚衛(wèi)國(guó)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司
高巍

原告李淑華。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被告侯海生。
被告李某。
被告
委托代理人尚衛(wèi)國(guó)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司，住所高碑店市團(tuán)結(jié)西路7號(hào)。
負(fù)責(zé)人王海濤，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人高巍。
原告李淑華與被告侯海生、李某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆冠軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告侯海生、魏柏林均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任劃分均無異議，予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司作為冀F×××××號(hào)貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)68076.17元，提供了相應(yīng)票據(jù)，予以確認(rèn)。被告主張按30%賠償醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)不足，不應(yīng)支持。原告主張按100元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)不足；支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×50元／天=1900元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1550元，未提供相應(yīng)醫(yī)囑，不予支持。原告主張按100元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，未提供相應(yīng)證據(jù)，比照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)38天×61.86元／天=2350.68元。原告主張交通費(fèi)1000元，未提供相應(yīng)票據(jù)，不予支持。原告主張精神撫慰金，證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告合理損失確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)68076.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、護(hù)理費(fèi)2350.68元，合計(jì)72326.85元；應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告10000元，余款62326.85元按事故責(zé)任比例由被告賠償70%即43628.8元。被告共應(yīng)賠償原告53628.8元，被告侯海生已賠償原告56000元，被告不應(yīng)再賠償原告。原告訴請(qǐng)證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李淑華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取944元，由原告李淑華承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告侯海生、魏柏林均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任劃分均無異議，予以確認(rèn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司作為冀F×××××號(hào)貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)68076.17元，提供了相應(yīng)票據(jù)，予以確認(rèn)。被告主張按30%賠償醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)不足，不應(yīng)支持。原告主張按100元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，證據(jù)不足；支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×50元／天=1900元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1550元，未提供相應(yīng)醫(yī)囑，不予支持。原告主張按100元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)，未提供相應(yīng)證據(jù)，比照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)38天×61.86元／天=2350.68元。原告主張交通費(fèi)1000元，未提供相應(yīng)票據(jù)，不予支持。原告主張精神撫慰金，證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告合理損失確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)68076.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、護(hù)理費(fèi)2350.68元，合計(jì)72326.85元；應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告10000元，余款62326.85元按事故責(zé)任比例由被告賠償70%即43628.8元。被告共應(yīng)賠償原告53628.8元，被告侯海生已賠償原告56000元，被告不應(yīng)再賠償原告。原告訴請(qǐng)證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李淑華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取944元，由原告李淑華承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆冠軍

書記員：謝海燕