原告李某某，男。
被告張銀樺，女。
委托代理人李立華，北京市中銀律師事務所雞西分所律師。

原告李某某訴被告張銀樺民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月25日立案受理后，李某某申請財產保全，我院依法作出（2014）密商初字第703-1號民事裁定書，將張銀樺所有的位于密山市民主街的房產予以查封。本案依法由代理審判員蔡紅利適用簡易程序于2014年9月29日公開開庭進行了審理。因本案事實較為復雜，雙方當事人爭議較大，本院于2014年11月24日依法組成合議庭，將本案轉入普通程序，并于2014年12月31日公開開庭進行了審理。李某某，張銀樺委托代理人李立華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年12月19日，被告張銀樺給原告李某某出具借據一份，載明“借李某某人民幣叁拾叁萬陸仟元整。還款日期2014年8月1日全部還清。”。庭審中，李某某和張銀樺均認可借款的事實及本金為230000元；李某某主張約定了月利息1.5分，并要求張銀樺償還本金230000元及到判決之日止的利息；張銀樺辯稱沒有約定利息。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告李某某與被告張銀樺之間的借貸關系事實清楚、權利義務關系明確，張銀樺應當承擔償還借款的義務。庭審中，雙方均認可借款的本金為230000元，本院予以確認。李某某主張借款的實際時間為2011年5月，雙方口頭約定了月利息1.5分，2013年12月19日的借據上記載的“336000元”為本息合計的數額。根據李某某提供借據上的借款時間及本金的數額可以推理出月利息為1.5分的事實。且雙方約定的利息標準符合法律規(guī)定，故對李某某要求張銀樺償還借款本金230000元及按月利息1.5分計息的訴訟請求，本院予以支持。張銀樺辯稱雙方沒有約定利息，借據上書寫的“336000元”是因為當時要借336000元，但是實際交付了230000元。但對其主張沒有提供證據予以證明，故對其抗辯理由，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

被告張銀樺給付原告李某某借款本金230000元及利息151800元，共計381800元。于判決生效后三日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7027元及案件保全申請費2200元，由被告張銀樺負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審　判　長　　蔡紅利 代理審判員　　婁培婷 人民陪審員　　鄭曉亮

書記員：李鵬 附利息計算表： 2011年5月末至2015年1月30日（共計44個月） 本金230000元＋利息（230000元×0.015×44個月）=230000元＋151800元=381800元 附本案引用的法律條文 《中華人民共和國民法通則》 第八十四條債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。 債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。