李某
王占軍（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
崔海文
鶴崗市第三中學(xué)
潘榮福（黑龍江啟越律師事務(wù)所）

（2015）向商初字第25號(hào)
原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市一辰醫(yī)藥公司職員。
委托代理人王占軍，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被告崔海文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原向陽區(qū)興育建筑隊(duì)
負(fù)責(zé)人。
被告鶴崗市第三中學(xué)，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)新興路。
法定代表人閆飛，職務(wù)校長。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告崔海文、鶴崗市第三中學(xué)民間借貸、擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由審判員龐慶祝適用簡(jiǎn)易程序，于2015年5月27日、7月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某的委托代理人王占軍，被告崔海文，被告鶴崗市第三中學(xué)的委托代理人潘榮福到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年5月26日，被告崔海文因承包鶴崗市第三中學(xué)建筑工程，資金不足，向原告借款80萬元，原告實(shí)際給付被告68萬元。
雙方簽訂了借款合同和借條，借款期限為2012年5月26日至2012年10月26日，鶴崗市第三中學(xué)以擔(dān)保單位身份在借款合同上蓋章。
借款到期后，原告多次要求被告還款，并要求鶴崗市第三中學(xué)承擔(dān)保證責(zé)任，被告崔海文以鶴崗市第三中學(xué)未給付工程款為由，拖延償還借款，鶴崗市第三中學(xué)以資金緊張為由拖延至今。
原告特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令被告給付欠款68萬元及利息13.88萬元，鶴崗市第三中學(xué)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)；庭審中變更訴訟請(qǐng)求為被告崔海文給付欠款68萬元及利息25.44萬元，鶴崗市第三中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為證明其主張的事實(shí)，在舉證時(shí)限內(nèi)提供如下證據(jù):證據(jù)一、借款合同一份。
證明被告崔海文向原告借款80萬元，用于建設(shè)三中的車庫和花窖，借款期限為2012年5月26日到10月26日，擔(dān)保單位為鶴崗市第三中學(xué)。
證據(jù)二、借條一份。
證明被告崔海文向原告借款80萬元，而實(shí)際只交付68萬元。
被告崔海文辯稱，借款屬實(shí)，實(shí)際收到68萬元，已經(jīng)給付原告借款利息26萬元，具體數(shù)額需要對(duì)賬；在合同上約定的借款期限內(nèi)的利息我個(gè)人承擔(dān)，借款期滿后的本金及利息應(yīng)由我和第三中學(xué)共同承擔(dān)。
被告崔海文在舉證時(shí)限內(nèi)未向本庭提供證據(jù)。
被告鶴崗市第三中學(xué)辯稱，一、關(guān)于本案原告與被告崔海文之間借款是否真實(shí)存在我們有異議，不知是否真實(shí)存在；二、第三中學(xué)從來沒有給任何人做過擔(dān)保，所以對(duì)原告合同上加蓋的公章予以否認(rèn)；三、原告在借款到期后從未向?qū)W校主張過承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，要求還款。
被告鶴崗市第三中學(xué)在舉證時(shí)限內(nèi)未向本庭提供證據(jù)。
被告崔海文對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)證據(jù)一無異議，只是此筆借款是用于建設(shè)水泥地面、消防、水電和防水維修；對(duì)證據(jù)二無異議。
被告鶴崗市第三中學(xué)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性、合法性及證明的問題均有異議，認(rèn)為第三中學(xué)并沒有給原、被告之間的借款進(jìn)行過擔(dān)保，所以不承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任；從借款合同及借條看，雙方?jīng)]有利息約定，根據(jù)法律規(guī)定，沒有約定利息應(yīng)視為無息借款。
根據(jù)合同法和擔(dān)保法規(guī)定，不管擔(dān)保合同是否有效，作為原、被告雙方應(yīng)按約定的時(shí)間履行合同，原告應(yīng)按合同約定的時(shí)間來主張自己權(quán)利，否則喪失權(quán)利，合同無效但擔(dān)保的法定期間有限，綜上，原告沒有在有效時(shí)間內(nèi)主張自己的權(quán)利，第三中學(xué)也沒有對(duì)雙方的借款進(jìn)行利息的擔(dān)保約定，請(qǐng)法院駁回對(duì)第三中學(xué)的訴求。
原告對(duì)被告崔海文的質(zhì)證意見辯稱，借款68萬元成立，所償還的31萬元是本金我不同意，根據(jù)民間習(xí)俗，應(yīng)該是利息。
原告對(duì)鶴崗市第三中學(xué)的質(zhì)證意見辯稱，連帶擔(dān)保責(zé)任沒有超過擔(dān)保期限，我一直向鶴崗市第三中學(xué)主張我的債權(quán)。
如果保證合同無效，鶴崗市第三中學(xué)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告崔海文因原告在擔(dān)保期間向鶴崗市第三中學(xué)主張權(quán)利的證據(jù)不足，以口頭約定3分利過高，并且已經(jīng)履行了部分還款義務(wù)，累計(jì)還款31萬元，其中10萬元是2013年6月10日償還的，是（2015）向商初字第30號(hào)案件中我同意劃撥過來的，不應(yīng)該是利息；如果因?yàn)樵娴脑驅(qū)е满Q崗市第三中學(xué)不承擔(dān)保證責(zé)任，原告的利息請(qǐng)求不能都要我承擔(dān)。
借款協(xié)議中沒有約定利息，所還款項(xiàng)當(dāng)然是本金，法律也規(guī)定先還本后付息。
本院認(rèn)為，對(duì)于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，被告崔海文對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議；被告鶴崗市第三中學(xué)對(duì)其真實(shí)性及證明的問題有異議，但均未提供相應(yīng)的證據(jù)；經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。
本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)。
2012年5月26日，被告崔海文因承包被告鶴崗市第三中學(xué)基建工程時(shí)，由于缺少資金向原告借款80萬元。
雙方簽訂了借款合同和借條，借款期限為2012年5月26日至2012年10月26日，鶴崗市第三中學(xué)以擔(dān)保單位身份在借款合同上蓋章。
但實(shí)際借款68萬元，口頭約定月利息3%。
被告崔海文在2012年12月30日還款9萬元，9月19日還款5萬元，2014年1月29日還款4萬元，5月30日還款3萬元，合計(jì)還款21萬元；由于2013年6月10日還款的10萬元，是本院（2015）向商初字第30號(hào)案件的當(dāng)事人陳月香稱沒有收到，為此經(jīng)協(xié)商記賬在本案的還款中。
余款雖然原告多次索要，被告崔海文未能給付。
本院認(rèn)為，因本案的法律關(guān)系為民間借貸和擔(dān)保，原告將擔(dān)保人鶴崗市第三中學(xué)作為本案的第三人訴訟不妥，鶴崗市第三中學(xué)應(yīng)作為本案的被告。
在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當(dāng)事人主張權(quán)利或者法律關(guān)系產(chǎn)生所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
原、被告借貸關(guān)系成立，被告崔海文應(yīng)按照約定的期限返還借款。
因該借款口頭約定月利息3%，被告崔海文以利息約定過高請(qǐng)求予以調(diào)整，應(yīng)予調(diào)整。
我國法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
原告主張被告給付的31萬元為利息的訴訟請(qǐng)求，被告崔海文認(rèn)可利息21萬元，但又否認(rèn)給付的是利息，對(duì)被告崔海文認(rèn)可的21萬元利息應(yīng)予采信。
我國法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息；故原告要求支付逾期利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
鶴崗市第三中學(xué)作為以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體之學(xué)校，不得為保證人。
在保證合同無效的情形下，債權(quán)人對(duì)無效保證合同中的保證人的權(quán)利，并非來自于當(dāng)事人之間的約定，而是來自于法律的規(guī)定，在性質(zhì)上不再是約定權(quán)利，而屬于法定權(quán)利之一種。
借款時(shí)當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；由于約定了主債務(wù)履行期限至2012年10月26日，未約定保證期間，原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；但原告未能提交證據(jù)證明其在規(guī)定期間內(nèi)要求鶴崗市第三中學(xué)承擔(dān)責(zé)任，故鶴崗市第三中學(xué)的責(zé)任已經(jīng)免除；原告要求鶴崗市第三中學(xué)承擔(dān)連帶保證責(zé)任、賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
我國法律規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
因鶴崗市第三中學(xué)（擔(dān)保人）免除保證責(zé)任、賠償責(zé)任不能清償?shù)牟糠?，?yīng)由原告自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告崔海文于本判決生效后10日內(nèi)給付原告李某借款本金58萬元及利息（其中以本金68萬元計(jì)算利息的，自2012年5月26日起計(jì)算至2012年10月26日的利息按照中國人民銀行規(guī)定的人民幣同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，2012年10月27日起計(jì)算至2013年6月9日的利息按照中國人民銀行規(guī)定的人民幣同類貸款基準(zhǔn)利率的二倍計(jì)算；以本金58萬元計(jì)算利息的，自2013年6月10日起計(jì)算至被告在本判決生效后10日內(nèi)的實(shí)際給付之日止的利息按照中國人民銀行規(guī)定的人民幣同類貸款基準(zhǔn)利率的二倍計(jì)算），應(yīng)扣除已付的利息21萬元；
二、駁回原告李某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13144.00元，減半收取6572.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)722.00元，被告崔海文負(fù)擔(dān)5850.00元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。
???????????????????????????????

本院認(rèn)為，對(duì)于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，被告崔海文對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議；被告鶴崗市第三中學(xué)對(duì)其真實(shí)性及證明的問題有異議，但均未提供相應(yīng)的證據(jù)；經(jīng)審查后認(rèn)為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)、與本案相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。
本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)。
2012年5月26日，被告崔海文因承包被告鶴崗市第三中學(xué)基建工程時(shí)，由于缺少資金向原告借款80萬元。
雙方簽訂了借款合同和借條，借款期限為2012年5月26日至2012年10月26日，鶴崗市第三中學(xué)以擔(dān)保單位身份在借款合同上蓋章。
但實(shí)際借款68萬元，口頭約定月利息3%。
被告崔海文在2012年12月30日還款9萬元，9月19日還款5萬元，2014年1月29日還款4萬元，5月30日還款3萬元，合計(jì)還款21萬元；由于2013年6月10日還款的10萬元，是本院（2015）向商初字第30號(hào)案件的當(dāng)事人陳月香稱沒有收到，為此經(jīng)協(xié)商記賬在本案的還款中。
余款雖然原告多次索要，被告崔海文未能給付。
本院認(rèn)為，因本案的法律關(guān)系為民間借貸和擔(dān)保，原告將擔(dān)保人鶴崗市第三中學(xué)作為本案的第三人訴訟不妥，鶴崗市第三中學(xué)應(yīng)作為本案的被告。
在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當(dāng)事人主張權(quán)利或者法律關(guān)系產(chǎn)生所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由提出主張的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
原、被告借貸關(guān)系成立，被告崔海文應(yīng)按照約定的期限返還借款。
因該借款口頭約定月利息3%，被告崔海文以利息約定過高請(qǐng)求予以調(diào)整，應(yīng)予調(diào)整。
我國法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
原告主張被告給付的31萬元為利息的訴訟請(qǐng)求，被告崔海文認(rèn)可利息21萬元，但又否認(rèn)給付的是利息，對(duì)被告崔海文認(rèn)可的21萬元利息應(yīng)予采信。
我國法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息；故原告要求支付逾期利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
鶴崗市第三中學(xué)作為以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體之學(xué)校，不得為保證人。
在保證合同無效的情形下，債權(quán)人對(duì)無效保證合同中的保證人的權(quán)利，并非來自于當(dāng)事人之間的約定，而是來自于法律的規(guī)定，在性質(zhì)上不再是約定權(quán)利，而屬于法定權(quán)利之一種。
借款時(shí)當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；由于約定了主債務(wù)履行期限至2012年10月26日，未約定保證期間，原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；但原告未能提交證據(jù)證明其在規(guī)定期間內(nèi)要求鶴崗市第三中學(xué)承擔(dān)責(zé)任，故鶴崗市第三中學(xué)的責(zé)任已經(jīng)免除；原告要求鶴崗市第三中學(xué)承擔(dān)連帶保證責(zé)任、賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
我國法律規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
因鶴崗市第三中學(xué)（擔(dān)保人）免除保證責(zé)任、賠償責(zé)任不能清償?shù)牟糠?，?yīng)由原告自行承擔(dān)。

依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告崔海文于本判決生效后10日內(nèi)給付原告李某借款本金58萬元及利息（其中以本金68萬元計(jì)算利息的，自2012年5月26日起計(jì)算至2012年10月26日的利息按照中國人民銀行規(guī)定的人民幣同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，2012年10月27日起計(jì)算至2013年6月9日的利息按照中國人民銀行規(guī)定的人民幣同類貸款基準(zhǔn)利率的二倍計(jì)算；以本金58萬元計(jì)算利息的，自2013年6月10日起計(jì)算至被告在本判決生效后10日內(nèi)的實(shí)際給付之日止的利息按照中國人民銀行規(guī)定的人民幣同類貸款基準(zhǔn)利率的二倍計(jì)算），應(yīng)扣除已付的利息21萬元；
二、駁回原告李某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13144.00元，減半收取6572.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)722.00元，被告崔海文負(fù)擔(dān)5850.00元。

審判長：龐慶祝

書記員：李雪