原告：李某某。
委托訴訟代理人：何中平。
被告：戴學(xué)文。
被告：鐘海賓。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司。
代表人：王浪。
委托訴訟代理人：周保國(guó)。
委托訴訟代理人：黃斌。

原告李某某與被告戴學(xué)文、鐘海賓、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽新建公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人何中平，被告戴學(xué)文、鐘海賓及被告人壽新建公司的委托訴訟代理人黃斌，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告戴學(xué)文、鐘海賓共同賠償原告損失暫定20萬元，其余損失待傷殘鑒定后再予以增加；司法鑒定后，2016年8月22日，原告提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，要求三被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)287506.43元；2、要求被告人壽新建公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；3、本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月4日上午，被告戴學(xué)文駕駛贛A71426小車由金溪縣合市鎮(zhèn)往金溪縣縣城行駛，當(dāng)行駛至金溪縣合市鎮(zhèn)肖公村彎道處時(shí)，因未減速靠右側(cè)通行，與一輛相對(duì)方向由原告李某某駕駛的三輪助力車發(fā)生相撞，造成原告李某某受傷及兩車受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)金溪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告戴學(xué)文負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)本次事故的責(zé)任。贛A71426號(hào)車登記所有人為被告鐘海賓，該車在被告人壽新建公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及20萬元含不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”。事故發(fā)生后，原告李某某被送往金溪縣中醫(yī)院及南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，現(xiàn)已治療終結(jié)出院。后經(jīng)委托鑒定，原告構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為22000元，花費(fèi)鑒定費(fèi)1300元。

本院認(rèn)為，因被告鐘海賓在2015年3月27日就已辦理了過戶登記，并辦理了車牌號(hào)變更登記，其于2015年4月28日在被告人壽新建公司處變更被保險(xiǎn)人時(shí)，被告人壽新建公司就知道或應(yīng)當(dāng)知道贛M71416號(hào)已變更為贛A71426號(hào)，且被投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)95349118在車牌變更前后是一致的，故本院認(rèn)定贛A71426號(hào)在事故發(fā)生時(shí)在被告人壽新建公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及20萬元含不計(jì)免賠的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”。原告李某某因被告戴學(xué)文的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟(jì)損失，雙方形成了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。上述事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告戴學(xué)文承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告鐘海賓雖為贛A71426號(hào)車登記車主，但在本案中無證據(jù)證明被告鐘海賓具有過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的訴訟費(fèi)由被告戴學(xué)文依法承擔(dān)。
原告李某某主張醫(yī)療費(fèi)161593.43元，扣除經(jīng)司法鑒定的不合理醫(yī)療費(fèi)1289.24元后，余款160304.19元是原告因本次事故花費(fèi)的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)，本院對(duì)該款160304.19元予以支持；不合理醫(yī)療費(fèi)1289.24元，因與本次事故不具有關(guān)聯(lián)性，理應(yīng)由原告自行承擔(dān)，但庭審中被告戴學(xué)文表示同意承擔(dān)，未損害他人利益，本院予以認(rèn)可。被告人壽新建公司主張其不承擔(dān)超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的16707.54元，符合《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（三）》第十九條之規(guī)定，“保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對(duì)超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持”，故本院對(duì)被告人壽新建公司的該主張予以支持；該醫(yī)療費(fèi)16707.54元依法由被告戴學(xué)文承擔(dān)。

原告主張護(hù)理費(fèi)按江西省2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)123元/天計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按照實(shí)際的住院天數(shù)155天計(jì)算。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，均符合相關(guān)規(guī)定，本院均予以支持。被告人壽新建公司認(rèn)為，精神損害撫慰金已按照殘疾賠償金（傷殘賠償金）計(jì)算，不應(yīng)再計(jì)算；本院認(rèn)為，原告同時(shí)主張傷殘賠償金和精神損害撫慰金，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，故本院對(duì)原告的上述主張予以支持。原告經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘，傷殘系數(shù)為21%，精神損害撫慰金為6000元。被告人壽新建公司認(rèn)為傷殘賠償金應(yīng)按17年計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)累計(jì)不能超過8486元/年。本院認(rèn)為，根據(jù)原告出生年月至本次事故之日，傷殘賠償金依法可以計(jì)算17.5年。依據(jù)兩個(gè)被扶養(yǎng)人的出生年月和相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算如下：原告孫子李帥8910.30元（江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8486元/年×10年×21%÷2人），原告孫女李思12474.42元（江西省2015年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8486元/年×14年×21%÷2人），總計(jì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21384.72元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的孫子女每年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均為891.03元，合計(jì)兩個(gè)被扶養(yǎng)人一年的生活費(fèi)總計(jì)1782.06元，未超過上年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出總額8486元，故本院對(duì)被告人壽新建公司主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超過了上年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出總額不予認(rèn)可。后續(xù)治療費(fèi)22000元是經(jīng)依法鑒定的結(jié)論，且被告方均無異議，本院予以支持。車損800元，是經(jīng)被告人壽新建公司一方的保險(xiǎn)公司定損的結(jié)論，且原告方無異議，本院予以認(rèn)可。鑒定費(fèi)1300元是原告為查明本案事實(shí)所花費(fèi)的合理的必要的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，鑒定費(fèi)依法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)?？紤]實(shí)際需要，交通費(fèi)酌情認(rèn)定1650元。

綜上所述，原告李某某提出的賠償項(xiàng)目及金額本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)161593.43元；2、護(hù)理費(fèi)19065元（123元/天×155天）；3、交通費(fèi)1650元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4810元（金溪縣中醫(yī)院30元/天×147天，南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院50元/天×8天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4650元（30元/天×155天）；6、殘疾賠償金63620.55元【其中，傷殘賠償金40935.83元（江西省2015年農(nóng)村居民人均可支配性收入11139元/年×17.5年×21%）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)21384.72元；鑒定費(fèi)1300元】；7、精神損害撫慰金6000元；8、后續(xù)治療費(fèi)22000元；9、車損800元；以上9項(xiàng)共計(jì)人民幣284188.98元。

因被告戴學(xué)文承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故上述該款284188.98元由被告戴學(xué)文全部賠償給原告李某某。因被告戴學(xué)文駕駛的贛A71426號(hào)車在被告人壽新建公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及20萬元含不計(jì)免賠的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被告戴學(xué)文承擔(dān)的賠償金額由被告人壽新建公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告支付，但醫(yī)療費(fèi)17996.78元（其中，超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的金額16707.54元，不合理醫(yī)療費(fèi)1289.24元）由被告戴學(xué)文向原告賠償。綜上，被告戴學(xué)文賠償原告的損失17996.78元，被告人壽新建公司賠償原告的損失266192.20元（284188.98元－17996.78元）。

為減少訴累，被告戴學(xué)文墊付給原告的186593.43元扣除賠償款17996.78元后，多墊付的醫(yī)療費(fèi)168596.65元由原告李某某在本案中返還給被告戴學(xué)文。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司一次性賠償給原告李某某的各項(xiàng)損失共計(jì)266192.20元，該款應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢（開戶名：金溪縣人民法院；開戶行：中國(guó)工商銀行金溪縣支行；賬號(hào)：xxxx7-102）。
二、原告李某某在本案中返還給被告戴學(xué)文多墊付的168596.65元，該返還款在第一項(xiàng)賠償款到賬后直接支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5612元，由原告李某某負(fù)擔(dān)49元，由被告戴學(xué)文負(fù)擔(dān)5563元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　彭靖翔 人民陪審員　　付倩雯 人民陪審員　　彭　珊

書記員：鄢翠