李桂娟
曲麗瑋（黑龍江黑河法律服務(wù)所）
林某東
華海微（黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所）
趙某某
張曉英
于春浩（黑龍江民聲律師事務(wù)所）

原告李桂娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被告林某東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人華海微，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張曉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
系被告趙某某妻子。
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
原告李桂娟與被告林某東、趙某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李桂娟及其委托代理人曲麗瑋、被告林某東及其委托代理人華海微、被告趙某某及其委托代理人張曉英、于春浩到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年4月，二被告雇傭原告到俄羅斯為拾廢塑料的工人做飯，約定每月給付原告勞務(wù)費5,000.00元。
至2015年5月22日，二被告應(yīng)支付原告勞務(wù)費5,830.00元，由被告趙某某為原告出具了拖欠勞務(wù)費5,830.00元的憑證。
該勞務(wù)費原告多次索要未果，故訴至法院，要求判令二被告給付勞務(wù)費5,830.00元，案件受理費由二被告承擔(dān)。
原告為證實自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、2015年5月22日趙某某出具的勞務(wù)費憑條1張。
證明二被告尚欠5,830.00元勞務(wù)費未支付。
被告林某東質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，林某東是發(fā)包方，因勞務(wù)產(chǎn)生的費用不承擔(dān)給付義務(wù)。
被告趙某某質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對證實問題有異議，該筆勞務(wù)費因趙某某與李福仁是合伙關(guān)系，應(yīng)由趙某某和李福仁共同承擔(dān)。
原告沒有在被告處工作滿一年，所產(chǎn)生的護照費用應(yīng)在勞務(wù)費中扣除。
證據(jù)二、2015年2月2日承包合同1份、補充協(xié)議1份。
證明二被告是合伙關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告林某東質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該合同是承包合同，合同中相關(guān)條款明確了發(fā)包方和承包方的權(quán)利義務(wù)，該合同不是原告主張的合伙合同。
被告趙某某質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該承包合同中有李福仁的簽字，可以證實趙某某與李福仁系合伙關(guān)系。
該證據(jù)原件的提供者系李福仁，可以證實李福仁與趙某某系合伙關(guān)系，否則該合同原件不應(yīng)在李福仁處。
從合同中可以證實林某東與趙某某及李福仁之間不是合伙關(guān)系，是承包關(guān)系。
被告林某東辯稱，答辯人作為發(fā)包人不是法律意義上的適格被告，雇傭的勞務(wù)費應(yīng)由勞務(wù)承包合伙人趙某某、李福仁承擔(dān)。
2015年2月2日答辯人與趙某某、李福仁簽訂了承包合同，將自己公司經(jīng)營塑料制品回收加制造銷售項目中的廢品加工階段的勞務(wù)工作發(fā)包給趙某某與李福仁，二人作為承包當(dāng)事人在合同上簽字。
合同約定趙某某、李福仁負責(zé)提供勞務(wù)及所需人員，并按完成加工工作數(shù)量給付其承包費用。
本案起訴的是勞務(wù)費，根據(jù)合同的相對性，雇員的勞務(wù)費理應(yīng)由雇主承擔(dān)，與發(fā)包人即答辯人無關(guān)。
答辯人與趙某某、李福仁之間是承包合同關(guān)系，要求答辯人承擔(dān)勞務(wù)費的給付義務(wù)無合同約定和法律規(guī)定。
被告林某東為證實自己的辯解理由，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、天竹責(zé)任有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、公司章程1份。
證明林某東是天竹公司法人，該承包合同是天竹公司與趙某某、李福仁簽訂的。
原告質(zhì)證認為該證據(jù)來源于境外，應(yīng)有公證處的公證并翻譯成中文，承包合同的主體是林某東而不是天竹公司，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告趙某某質(zhì)證認為該證據(jù)從形式上不符合法律規(guī)定，未經(jīng)過公證機關(guān)公證。
從被告與林某東之間的合同可以看出合同主體是林某東與被告和李福仁。
證據(jù)二、2015年2月2日承包合同復(fù)印件1份。
證明該份合同是承包關(guān)系，是林某東代表的公司與趙某某、李福仁之間的承包關(guān)系。
原告質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對所證明的問題有異議，原告認為二被告是合伙關(guān)系，不是承包關(guān)系，李福仁不是合伙人，只是二被告雇傭的領(lǐng)班。
被告趙某某質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對所證明的問題有異議，該份合同只能證明被告林某東與趙某某、李福仁之間是承包關(guān)系，并不能證明林某東代表俄羅斯某公司。
被告趙某某辯稱，答辯人與李福仁系合伙關(guān)系，在2015年2月2日共同與被告林某東簽訂承包合同，對于拖欠原告的勞務(wù)費用應(yīng)由李福仁與答辯人共同承擔(dān)責(zé)任。
答辯人之所以拖欠原告的勞務(wù)費用原因是被告林某東沒有向答辯人支付承包費用，導(dǎo)致答辯人沒有能力向原告支付勞務(wù)費用，因此應(yīng)由被告林某東向原告給付勞務(wù)費用。
因原告沒有在答辯人處工作滿一年，已構(gòu)成違約，在給付原告勞務(wù)費用中應(yīng)將為原告辦理護照的費用扣除。
被告趙某某為證實自己的辯解理由，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、承包合同復(fù)印件1份、補充協(xié)議復(fù)印件1份。
證明林某東與趙某某、李福仁之間是承包合同關(guān)系，以及趙某某與李福仁系合伙關(guān)系，證明林某東沒有按合同約定給付被告承包費用，導(dǎo)致被告拖欠原告勞務(wù)費用。
原告質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對所證明的問題有異議，趙某某與李福仁并不是合伙關(guān)系，從補充協(xié)議中可以看出，補充協(xié)議中沒有李福仁的簽字，如果是合伙應(yīng)有李福仁的簽字，原告認為李福仁是第二被告雇傭的領(lǐng)班，不是實際意義上的合伙人，二被告之間是合伙關(guān)系，雙方之間有利益分配。
被告林某東質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，對所證明的問題有異議，該份合同是林某東所代表的公司與趙某某、李福仁簽訂的，林某東與趙某某、李福仁是承包糾紛，是另一個法律關(guān)系。
證據(jù)二、記賬憑證復(fù)印件4張。
證明被告林某東共拖欠被告承包費用112,815.00元。
原告質(zhì)證無異議。
被告林某東質(zhì)證認為對證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)是單方書寫，不具有證據(jù)效力。
本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)。
林某東與趙某某、李福仁簽訂承包合同，將該塑料加工廠承包給趙某某、李福仁，原告在該塑料加工廠提供勞務(wù)，趙某某、李福仁應(yīng)當(dāng)支付原告勞務(wù)費。
因原告有權(quán)選擇其中一人對其債權(quán)承擔(dān)全部清償責(zé)任，且由被告趙某某為原告出具了拖欠勞務(wù)費的憑證，故原告要求被告趙某某給付勞務(wù)費5,830.00元的請求合理，本院予以支持。
因林某東與趙某某、李福仁系發(fā)包與承包的關(guān)系，原告要求林某東給付勞務(wù)費的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某給付原告李桂娟勞務(wù)費5,830.00元，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)付清；
二、駁回原告李桂娟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25.00元（減半收?。?，由被告趙某某承擔(dān)，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)。
林某東與趙某某、李福仁簽訂承包合同，將該塑料加工廠承包給趙某某、李福仁，原告在該塑料加工廠提供勞務(wù)，趙某某、李福仁應(yīng)當(dāng)支付原告勞務(wù)費。
因原告有權(quán)選擇其中一人對其債權(quán)承擔(dān)全部清償責(zé)任，且由被告趙某某為原告出具了拖欠勞務(wù)費的憑證，故原告要求被告趙某某給付勞務(wù)費5,830.00元的請求合理，本院予以支持。
因林某東與趙某某、李福仁系發(fā)包與承包的關(guān)系，原告要求林某東給付勞務(wù)費的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某給付原告李桂娟勞務(wù)費5,830.00元，于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)付清；
二、駁回原告李桂娟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25.00元（減半收取），由被告趙某某承擔(dān)，與上款一并給付。

審判長：李雙慶

書記員：張揚