李某某
卜小波（河北正圍律師事務所）
郎顯彬
關(guān)彩云
郎顯彬、關(guān)彩云
李春志（天津濱新律師事務所）
河北長豐市政工程有限公司
李亞娟（河北泓鵬律師事務所）

原告李某某。
委托代理人卜小波，河北正圍律師事務所律師。
被告郎顯彬。
被告關(guān)彩云。
被告郎顯彬、關(guān)彩云
委托代理人李春志，天津濱新律師事務所律師。
被告河北長豐市政工程有限公司（以下簡稱長豐市政公司）。
法定代表人于文明，職務經(jīng)理。
委托代理人李亞娟，河北泓鵬律師事務所律師。
原告李某某與被告郎顯彬、關(guān)彩云、長豐市政公司運輸合同糾紛一案，本院受理后，由審判員王明、王平、陳建民三人組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人卜小波，被告長豐市政公司法定代表人于文明及其委托代理人李亞娟，被告郎顯彬、關(guān)彩云的委托代理人李春志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告長豐市政公司與圍場縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場縣2009年度路基改擴建工程以工代賑項目十一標段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬、關(guān)彩云的事實清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長豐市政公司在該工地沒有任何人員負責施工、管理。給原告出具的14張材料出庫單上簽字驗收的許文國既不是長豐市政公司的工作人員，亦沒有任何證據(jù)證明受聘于長豐市政公司。原告所提供找關(guān)彩云索要運費的錄音光盤的內(nèi)容能夠證實長豐市政公司將所中標的工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬及關(guān)彩云。原告所運沙、石料均由許文國驗收簽字，但許文國既不是長豐市政公司的工作人員，也沒有長豐市政公司的委托，給原告所出具的手續(xù)沒有加蓋長豐市政公司的公章，也沒經(jīng)過長豐市政公司法定代表人簽字及追認；被告郎顯彬、關(guān)彩云雖提出系受長豐市政工公司雇傭的職務行為，但雙方既沒有書面協(xié)議，郎顯彬、關(guān)彩云二人亦未在長豐市政公司領(lǐng)取工資，也無其他證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告李某某運送沙、石料，并非經(jīng)長豐市政公司所雇傭和同意，而實際受益者是郎顯彬和關(guān)彩云，所以其二人應承擔相應的民事責任；郎顯彬、關(guān)彩云是實際施工人，在施工過程中所欠原告運費應屬于債權(quán)債務關(guān)系，對此應承擔給付責任。長豐市政公司對此不應承擔給付責任。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告李某某運費8012.00元，限在本判決生后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告長豐市政公司不承擔民事責任。
案件受理費50.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納與一審相同數(shù)額的二審案件受理費）。

本院認為，被告長豐市政公司與圍場縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場縣2009年度路基改擴建工程以工代賑項目十一標段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬、關(guān)彩云的事實清楚，雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長豐市政公司在該工地沒有任何人員負責施工、管理。給原告出具的14張材料出庫單上簽字驗收的許文國既不是長豐市政公司的工作人員，亦沒有任何證據(jù)證明受聘于長豐市政公司。原告所提供找關(guān)彩云索要運費的錄音光盤的內(nèi)容能夠證實長豐市政公司將所中標的工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬及關(guān)彩云。原告所運沙、石料均由許文國驗收簽字，但許文國既不是長豐市政公司的工作人員，也沒有長豐市政公司的委托，給原告所出具的手續(xù)沒有加蓋長豐市政公司的公章，也沒經(jīng)過長豐市政公司法定代表人簽字及追認；被告郎顯彬、關(guān)彩云雖提出系受長豐市政工公司雇傭的職務行為，但雙方既沒有書面協(xié)議，郎顯彬、關(guān)彩云二人亦未在長豐市政公司領(lǐng)取工資，也無其他證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告李某某運送沙、石料，并非經(jīng)長豐市政公司所雇傭和同意，而實際受益者是郎顯彬和關(guān)彩云，所以其二人應承擔相應的民事責任；郎顯彬、關(guān)彩云是實際施工人，在施工過程中所欠原告運費應屬于債權(quán)債務關(guān)系，對此應承擔給付責任。長豐市政公司對此不應承擔給付責任。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告李某某運費8012.00元，限在本判決生后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告長豐市政公司不承擔民事責任。
案件受理費50.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王明
審判員：王平
審判員：陳建民

書記員：李明芙