李某某
張禮軍（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所）
綏芬河市熱力有限責(zé)任公司
呂萍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）

原告李某某，男，漢族，綏芬河市熱力有限責(zé)任公司職工。
委托代理人張禮軍，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司。
法定代表人高玉德，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月1日立案受理后，原、被告雙方于2014年12月10日申請庭外和解期間50天。
本院依法組成合議庭，于2015年2月5日、2月13日、3月11日依法公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人張禮軍到庭參加訴訟，被告委托代理人呂萍到庭參加了2015年2月5日、2月13日的訴訟，2015年3月11日，經(jīng)傳票傳喚，被告無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告李某某訴稱:2008年，被告因經(jīng)營資金短缺，向職工公開集資借款，月利率3%，半年一結(jié)算，以利滾利的方式給付借款利息。
2008年，原告借給被告的410000元借款在2012年3月份進行了結(jié)算，被告把2008年的410000元借款償還了原告，利息也一直給付到2012年3月。
2012年，被告又向原告借款410000元。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告償還原告借款本金410000元，利息324270元，合計734270元。
法庭調(diào)查終結(jié)前，原告減少了利息部分的訴訟請求，要求被告按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍給付2012年6月13日至2015年1月13日的利息293870元，本息合計703870元。
被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司辯稱，被告單位的財務(wù)賬上沒有記載2008年向原告借款，2012年3月30日，被告為原告出具了一份收410000元借款的收據(jù)，但該收據(jù)中并未記載存在約定利息的情況。
在2012年3月30日和6月13日被告單位分別各退給原告借款410000元，合計820000元。
另外，被告單位的銀行對賬單顯示2012年3月30日被告單位沒有收到一筆金額為410000元的存款，綜上，被告認(rèn)為與原告之間并不存在真實的借貸關(guān)系，請法院駁回原告訴訟請求。
本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點:1、原告是否向被告交付了借款本金410000元及交付借款本金的時間；2、被告是否尚欠原告借款本金410000元；3、雙方是否約定了借款利息。
原告李某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、收據(jù)1份。
欲證明，被告于2012年3月30日為原告出具了1份收據(jù)，交款人李某某，交付借款本金410000元，被告尚欠原告410000元的借款事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為從財務(wù)人員記載可以看出在2012年3月30日有借款410000元入賬，但實際被告當(dāng)天并未收到原告的410000元借款，被告認(rèn)為該證據(jù)不足以采信，請原告出示轉(zhuǎn)款記錄或現(xiàn)金交付的證據(jù)。
原告辯稱，原告于2012年6月11或12日以現(xiàn)金的方式將借款本金410000元交付到被告出納員劉淑琴手里。
2012年借款時被告的單位領(lǐng)導(dǎo)董建立承諾按2008年借款時約定的月利率3%計算利息。
收據(jù)中的“劉”字是被告的出納員劉淑琴書寫的，財務(wù)章也是劉淑琴蓋的，410000元收據(jù)是被告的出納員劉淑琴出具給原告的。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、存款單、現(xiàn)金支票、協(xié)助查詢存款單回執(zhí)各1份。
2012年6月13日的現(xiàn)金存款單證明，被告公司財務(wù)人員劉淑琴存入現(xiàn)金410000元，這410000元是被告收取原告的借款，這份票據(jù)在被告處應(yīng)該有賬目記載及針對這筆存款所對應(yīng)的記賬憑證、票據(jù)，根據(jù)記賬憑證和賬頁可以證明這筆存款就是被告收取原告的410000元借款。
2012年6月13日的現(xiàn)金支票是被告單位的支出票據(jù)，收款人是李某某，這筆款是被告償還原告2008年的410000元借款，這筆財務(wù)支出也應(yīng)當(dāng)有記賬憑證、票據(jù)和賬頁。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為現(xiàn)金支票可以證明2012年6月13日被告償還原告借款410000元，并已被原告取走，在庭審中原告已經(jīng)說明在2012年3月份已經(jīng)償還了2008年借款，所以這筆也是原告收到的被告退款。
被告認(rèn)為現(xiàn)金存款單存款人是被告單位財務(wù)人員，被告有很多收入來源，被告的存款不能證明原告又在2012年6月13日借給被告的410000元借款。
被告認(rèn)為該筆410000元存款是被告的與原告無關(guān)。
被告認(rèn)為協(xié)助查詢存款通知書的存款時間是2012年6月13日，銀行只能夠通過交易記錄來證明存款情況，銀行在2015年1月7日回執(zhí)記載的存款情況證明，是先用現(xiàn)金支票取款后再用現(xiàn)金存款單，并未說明是誰存取的款項。
原告辯稱，2012年3月30日，原告并未收到被告償還的2008年的410000元借款，只是先走的財務(wù)手續(xù)，原告于2012年6月13日收到的是2008年的410000元還款。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、劉淑琴證人證言，欲證明，被告公司有被告向原告借款及交付借款所做的付款憑證和賬目記載。
證人劉淑琴稱，1993年至2014年，證人一直在綏芬河市熱力有限責(zé)任公司任出納員。
證人與李某某是單位同事。
2008年下半年，被告公司建三站鍋爐房，向單位職工借款，單位董事長趙繼東、財務(wù)科長曹萍、生產(chǎn)科長董建立、常務(wù)經(jīng)理常愛國、工會主席楊貴玉等人決定，按月利率3%借款，期限6個月，具體借款時間需要查被告單位的賬冊。
李某某拿著410000元現(xiàn)金交到被告公司財務(wù)室，由證人去銀行存的款，并為原告出具了借據(jù)，被告公司的財務(wù)賬冊中有2008年向李某某借款410000元的記載。
半年后沒有償還李某某借款，延續(xù)使用，還按月利率3%給付李某某利息，是按照利滾利的方式支付的利息，按半年利滾利給付了李某某一次利息，其他均按一年利滾利計算的，具體給了多少錢記不住了，被告公司賬目中有記載。
2012年單位要轉(zhuǎn)手外賣，要來審計財務(wù)賬目，單位要清產(chǎn)核資，核實債務(wù)。
領(lǐng)導(dǎo)說把以前的債務(wù)利息都結(jié)清，結(jié)清后利息付給了李某某，利息按月利率3%結(jié)算到2012年3月30日，本金又轉(zhuǎn)存了。
后來單位換領(lǐng)導(dǎo)了，這個借款一直延續(xù)到現(xiàn)在沒有償還。
退還2008年的410000元借款的手續(xù)，就是2012年3月30日的退借款收據(jù)，是在當(dāng)日結(jié)算的利息，雖然寫的退借款但當(dāng)時辦手續(xù)的時候被告賬上沒有錢，銀行不能走賬，只是在2012年3月30日走手續(xù)開的票據(jù)，是2012年6月將借款410000元退還給李某某的，在銀行辦的退借款手續(xù)。
2012年3月30日證人先開具了退借款410000元的收據(jù)，退還2008年李某某借給被告的借款，之后證人又開一張李某某轉(zhuǎn)存給被告公司借款410000元的收借款收據(jù)。
被告收回了李某某的2008年借據(jù)，收回來借據(jù)后就銷毀了又打的新借據(jù)，即2012年3月30的收借款的收據(jù)。
2012年3月至6月份期間被告公司負(fù)責(zé)人是董建立，2012年3月30日，董建立與原告商定，重新為原告出具收借款410000元的收據(jù)，月利率還按3%計算，利滾利，當(dāng)時證人不在場，事后聽董建立及原告說過。
出具2012年3月30日收借款收據(jù)后被告公司沒有償還過李某某借款本息。
2012年6月13日，經(jīng)被告單位領(lǐng)導(dǎo)同意開具一張410000元的現(xiàn)金支票，到銀行辦理李某某退款，以李某某名義取出410000元再存入被告公司賬戶，李某某開始反對，去銀行的時候就認(rèn)可了。
退還李某某借款410000元，李某某知道，是證人與李某某一起到銀行把錢取出來，證人轉(zhuǎn)手填了個存款單，又將取出的這筆錢存到被告賬戶中，這筆錢是李某某借給被告單位的。
在銀行都不用經(jīng)手現(xiàn)金，銀行做手續(xù)，這頭支取那頭存入。
2012年6月13日，龍江銀行410000元現(xiàn)金支票的取款單據(jù)，記載了退借款410000元，退的是2008年那筆原來向李某某借的款項410000元。
2012年6月13日，龍江銀行410000元現(xiàn)金存款單的存的410000元是李某某交付的借款，這筆錢410000元是李某某借給被告的。
2012年3月30日，李某某的退借款收據(jù)、收借款收據(jù)，開具給李某某的41000元現(xiàn)金支票，410000元存款單均是證人經(jīng)手辦理的。
上述收據(jù)、現(xiàn)金支票取款單據(jù)、現(xiàn)金存款單還應(yīng)有相應(yīng)的記賬憑證才能構(gòu)成完整的一組財務(wù)傳票。
現(xiàn)金支票退款在財務(wù)做賬的時候需要作三張單據(jù)，一張退款單、一張支票根、一張記賬憑證，退款單是出納員開具的，借款及支出被告均有賬目記載。
綏芬河市熱力公司說是被綏芬河市鑫圣熱力公司收購了，所以賬應(yīng)該交給了綏芬河市鑫圣熱力公司。
綏芬河市鑫圣熱力公司和綏芬河市熱力公司都是誰在經(jīng)營管理證人不知道。
綏芬河市熱力有限公司是綏芬河市鑫圣公司的前身，證人個人認(rèn)為是一個公司。
現(xiàn)在取暖費是綏芬河市鑫圣公司收取，綏芬河市熱力有限公司沒有權(quán)利收了。
當(dāng)時的會計是孫海龍。
證人不知道這兩筆業(yè)務(wù)在會計賬冊中如何記載的。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人系被告公司財務(wù)人員，在出庭稱只知道借款利息的事情，其他的不知道，在原告出具票據(jù)時，證人對票據(jù)又進行了說明，但是其說明表述經(jīng)常有應(yīng)該是、好像是，而且還在被告詢問的時候說2012年3月30日當(dāng)天就轉(zhuǎn)存了410000元借款，后來又說是6月13日存的，證人所說證言混亂。
證人還在法庭上沒有根據(jù)的推定綏芬河市鑫圣熱力公司與綏芬河熱力公司為一個公司，從證人這些行為中可以看出證人證言不可靠有推定和猜測成分。
從證人陳述中可以看出被告公司的收支均由證人一人經(jīng)手，證人與本案的410000元借款去向和交付有直接的利害關(guān)系，證人把被告公司在2012年6月13日存入的410000元借款說成是李某某存入，這與財務(wù)制度不符，而且從票據(jù)中看該筆410000元就是該公司的錢，證人明確說公司收用戶熱費也是其去銀行存入公司賬戶，所以不能認(rèn)定被告公司存入410000元為李某某的借款，如果被告公司向李某某借款，應(yīng)在2012年6月13日為李某某出具當(dāng)天收借款的借據(jù)。
證人稱這筆2008年借款是建鍋爐后來又說換鍋爐也可以看出證言不可靠，而且即使借貸關(guān)系存在但是借據(jù)中并沒記載利息，證人證言與書證不符，綜上被告認(rèn)為證人與本案有直接利害關(guān)系，這筆借款如果是公司借的，與證人無關(guān)，如果原告交付給證人，就是證人與原告存在借貸關(guān)系，與公司無關(guān)，但現(xiàn)在又沒有其他人來證實證人證言真實可信，所以僅憑證人證言不能證明原、被告存在借貸關(guān)系，請法院對證人證言不予采信。
原告辯稱:證人證言證明以下事實:1、原、被告提供的證據(jù)證明2012年3月30日被告與原告對2008年被告欠原告的借款進行了清算，做出了支付退款的憑據(jù)，根據(jù)雙方約定又把這部分借款再借給被告，又出具了收借款的收據(jù)，這兩筆業(yè)務(wù)一筆是退2008年的借款及2012年新借款的銀行往來，是在2012年6月13日完成；2、因為是轉(zhuǎn)存借款的新借款，利息應(yīng)該按原來借款的約定執(zhí)行；3、被告處應(yīng)該有上述兩筆業(yè)務(wù)的有明確記賬憑證，和賬目的存在。
本院認(rèn)為，證人系退還借款、收借款的具體經(jīng)辦人員并親自填寫了制作了相應(yīng)的收據(jù)及現(xiàn)金支票、存款單據(jù)，且證人證言與原告提供的證據(jù)一、二能夠相互印證，故本院對證人證言中退還借款、收借款并出具相應(yīng)收據(jù)及現(xiàn)金支票、存款單據(jù)的事實經(jīng)過予以采信。
證人推測被告與綏芬河鑫圣熱力公司系同一公司及被告公司賬目應(yīng)轉(zhuǎn)給鑫圣公司沒有證據(jù)予以佐證，且被告亦沒有認(rèn)可，本院不予采信。
證人證明的2012年重新出具借據(jù)后的借款利息約定系聽他人陳述的傳來證據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故本院對證人證明的2012年重新出具借據(jù)后的借款利息的約定不予采信。
被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了收據(jù)2張、2012年6月13日龍江銀行支票存根1張、龍江銀行對賬單1張。
欲證明，龍江銀行對賬單顯示2012年3月30日被告公司并未收到原告交付的410000元借款，被告在2012年3月30日、6月13日分別各退還原告借款410000元，共計820000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)提供系統(tǒng)的涉及這幾筆款項的財務(wù)賬頁及記賬憑證、票據(jù)、三聯(lián)單以證明款項用途。
2012年3月30日收據(jù)中寫的退借款410000元，退的是2008年的借款，這筆退借款410000元原告方是于2012年6月13日收到的。
在財務(wù)傳票中退借款收據(jù)、支票存根外，還應(yīng)該有一張記賬憑證，三份單據(jù)應(yīng)該是一組證據(jù)，完全可以證明退借款410000元退的是2008年的借款。
被告只提供了退借款收據(jù)、銀行支票存根，從財務(wù)常識來看被告應(yīng)該存有不利于其主張的證據(jù)，即記賬憑證和財務(wù)賬冊。
2012年3月30日的收借款收據(jù)，這份證據(jù)證明了原告所舉示的第一份證據(jù)，證明了產(chǎn)生新借款的事實。
對賬單與本案無關(guān)。
按被告所說是被告還了原告820000元，這么說被告不欠原告錢，原告還欠被告錢，被告又否定沒有收到借款，這樣不符合常理。
被告辯稱，原告曾自認(rèn)2012年3月30日退借款的收據(jù)只是雙方的一個結(jié)轉(zhuǎn)手續(xù)，沒有真正退款的情況發(fā)生，現(xiàn)在原告又稱是在2012年6月13日退的借款，與原告此前的陳述不一致，被告認(rèn)為原告說的結(jié)轉(zhuǎn)是真實的。
2012年3月30日收借款是沒有交付現(xiàn)金的。
如果按原告說的2012年3月30日退借款是發(fā)生在6月13日，那么在2012年3月30日收借款這個收據(jù)就不是真實的借貸關(guān)系，原告沒有交付410000元的證據(jù)，這筆借款不真實。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告將整本財務(wù)傳票中的2012年3月30日的退借款收據(jù)、收借款收據(jù)、2012年6月13日龍江銀行支票存根單獨取出提交法院，未提交與上述財務(wù)票據(jù)相對應(yīng)的記賬憑證頁，無法證明該組財務(wù)票據(jù)所涉款項的具體用途，故本院對被告提交該組財務(wù)票據(jù)欲證明的問題不予采信。
龍江銀行對帳單中并無2012年3月30日被告公司存入銀行賬戶410000元的記錄，亦無取出410000元的記錄，且賬戶內(nèi)存款余額不足410000元，本院對該部分事實予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實如下:
原告李某某系被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司職工。
2008年下半年，被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司因修建三站鍋爐房向原告李某某借款410000元，雙方約定月利率為3%，借款期限為6個月，被告為李某某出具借據(jù)1份。
原告交付借款后，被告未按約定期限償還原告借款。
被告公司財務(wù)賬冊中有該筆借款的記載。
2012年3月30日，原告與被告公司負(fù)責(zé)人商定，原、被告雙方結(jié)清2008年410000元借款本息后，原告將410000元重新借給被告。
同日，被告開具了一份向李某某退還借款410000元的收據(jù)，并裝訂在財務(wù)傳票本中，被告收回了2008年為原告出具的410000元借據(jù)。
但被告只為原告結(jié)算了借款利息，被告公司賬上沒有410000元并未退還李某某的410000借款。
被告又重新為原告出具了一份收到李某某借款410000元的收款收據(jù)，并交付給李某某作為借款憑證。
2012年6月13日，被告給原告開具一張410000元的現(xiàn)金支票，被告公司的出納員劉淑琴與原告共同到龍江銀行以李某某名義取出410000元，被告出納員劉淑琴又填了一份存款單將通過上述現(xiàn)金支票提取的410000元直接轉(zhuǎn)存入被告公司賬號內(nèi)。
自2012年3月30日被告為原告出具收410000元借款的收據(jù)后，被告至今未償還原告借款本金。
原告主張被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司持有原告2012年向被告交付借款本金410000元的完整會計憑證及財務(wù)財冊，本院依法要求被告提供本案所涉?zhèn)鶛?quán)的被告公司財務(wù)賬冊及完整會計憑證，被告拒不提供，亦未提供證據(jù)證明未提供財務(wù)賬冊及完整會計憑證的合理理由。
據(jù)以上事實，本院認(rèn)為:原告李某某與被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司2012年3月30日達成的口頭借款協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
”被告雖然于2012年3月30日向原告出具收借款的憑證，但被告是在2012年6月13日為原告開具了現(xiàn)金支票將2008年向原告借的410000元退還李某某，其后又將上述現(xiàn)金支票提取的410000元存入被告賬戶內(nèi)，故原告重新將410000元出借給被告并交付410000元借款本金的時間應(yīng)為2012年6月13日，原、被告雙方的借款合同應(yīng)于xxxx年xx月xx日出生效。
原、被告雙方未約定還款期限，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確的，……借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”故本院對原告要求被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司償還借款410000元的訴訟請求予以支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”原告主張雙方約定的借款利率為月利率3%，但未提供充分證據(jù)證明原、被告對2012年重新出具借據(jù)借款410000元存在利息約定，且被告予以否認(rèn)，故本院對原告要求被告按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍給付2012年6月13日至2015年1月13日的利息293870元的訴訟請求不予支持。
公司財務(wù)往來的票據(jù)作為會計傳票均是與相對應(yīng)的記賬憑證頁貼粘在一起裝訂成冊，被告提交的2012年3月30日的2張收據(jù)、2012年6月13日龍江銀行支票存根1張、龍江銀行對賬單1張是在整本會計傳票中抽取涉案債權(quán)的部分票據(jù)提交到法院，可以說明被告持有與其提交的票據(jù)相對應(yīng)的記賬憑證頁即完整會計憑證，且時任被告公司出納員的劉淑琴也出庭證實，被告公司有涉案債權(quán)的會計憑證及賬目，原告主張被告公司涉案債權(quán)的賬目及完整會計憑證記載了2012年6月13日收取原告410000元借款本金的事實，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第七十五條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。
”被告拒不提供涉案債權(quán)賬冊及完整的會計憑證行為，充分印證了原告所提供證據(jù)一、證據(jù)二及證人劉淑琴證言的真實性。
故本院對被告主張被告公司財務(wù)賬上沒有記載2008年向原告借款410000元，被告已償還原告820000元，原、被告之間并不存在真實的借貸關(guān)系抗辯主張不予支持。
被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加2015年3月11日的庭審，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定:“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的┄┄，可以缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司償還原告李某某借款410000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10839元，由原告李某某負(fù)擔(dān)3389元，被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、存款單、現(xiàn)金支票、協(xié)助查詢存款單回執(zhí)各1份。
2012年6月13日的現(xiàn)金存款單證明，被告公司財務(wù)人員劉淑琴存入現(xiàn)金410000元，這410000元是被告收取原告的借款，這份票據(jù)在被告處應(yīng)該有賬目記載及針對這筆存款所對應(yīng)的記賬憑證、票據(jù)，根據(jù)記賬憑證和賬頁可以證明這筆存款就是被告收取原告的410000元借款。
2012年6月13日的現(xiàn)金支票是被告單位的支出票據(jù)，收款人是李某某，這筆款是被告償還原告2008年的410000元借款，這筆財務(wù)支出也應(yīng)當(dāng)有記賬憑證、票據(jù)和賬頁。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為現(xiàn)金支票可以證明2012年6月13日被告償還原告借款410000元，并已被原告取走，在庭審中原告已經(jīng)說明在2012年3月份已經(jīng)償還了2008年借款，所以這筆也是原告收到的被告退款。
被告認(rèn)為現(xiàn)金存款單存款人是被告單位財務(wù)人員，被告有很多收入來源，被告的存款不能證明原告又在2012年6月13日借給被告的410000元借款。
被告認(rèn)為該筆410000元存款是被告的與原告無關(guān)。
被告認(rèn)為協(xié)助查詢存款通知書的存款時間是2012年6月13日，銀行只能夠通過交易記錄來證明存款情況，銀行在2015年1月7日回執(zhí)記載的存款情況證明，是先用現(xiàn)金支票取款后再用現(xiàn)金存款單，并未說明是誰存取的款項。
原告辯稱，2012年3月30日，原告并未收到被告償還的2008年的410000元借款，只是先走的財務(wù)手續(xù)，原告于2012年6月13日收到的是2008年的410000元還款。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、劉淑琴證人證言，欲證明，被告公司有被告向原告借款及交付借款所做的付款憑證和賬目記載。
證人劉淑琴稱，1993年至2014年，證人一直在綏芬河市熱力有限責(zé)任公司任出納員。
證人與李某某是單位同事。
2008年下半年，被告公司建三站鍋爐房，向單位職工借款，單位董事長趙繼東、財務(wù)科長曹萍、生產(chǎn)科長董建立、常務(wù)經(jīng)理常愛國、工會主席楊貴玉等人決定，按月利率3%借款，期限6個月，具體借款時間需要查被告單位的賬冊。
李某某拿著410000元現(xiàn)金交到被告公司財務(wù)室，由證人去銀行存的款，并為原告出具了借據(jù)，被告公司的財務(wù)賬冊中有2008年向李某某借款410000元的記載。
半年后沒有償還李某某借款，延續(xù)使用，還按月利率3%給付李某某利息，是按照利滾利的方式支付的利息，按半年利滾利給付了李某某一次利息，其他均按一年利滾利計算的，具體給了多少錢記不住了，被告公司賬目中有記載。
2012年單位要轉(zhuǎn)手外賣，要來審計財務(wù)賬目，單位要清產(chǎn)核資，核實債務(wù)。
領(lǐng)導(dǎo)說把以前的債務(wù)利息都結(jié)清，結(jié)清后利息付給了李某某，利息按月利率3%結(jié)算到2012年3月30日，本金又轉(zhuǎn)存了。
后來單位換領(lǐng)導(dǎo)了，這個借款一直延續(xù)到現(xiàn)在沒有償還。
退還2008年的410000元借款的手續(xù)，就是2012年3月30日的退借款收據(jù)，是在當(dāng)日結(jié)算的利息，雖然寫的退借款但當(dāng)時辦手續(xù)的時候被告賬上沒有錢，銀行不能走賬，只是在2012年3月30日走手續(xù)開的票據(jù)，是2012年6月將借款410000元退還給李某某的，在銀行辦的退借款手續(xù)。
2012年3月30日證人先開具了退借款410000元的收據(jù)，退還2008年李某某借給被告的借款，之后證人又開一張李某某轉(zhuǎn)存給被告公司借款410000元的收借款收據(jù)。
被告收回了李某某的2008年借據(jù)，收回來借據(jù)后就銷毀了又打的新借據(jù)，即2012年3月30的收借款的收據(jù)。
2012年3月至6月份期間被告公司負(fù)責(zé)人是董建立，2012年3月30日，董建立與原告商定，重新為原告出具收借款410000元的收據(jù)，月利率還按3%計算，利滾利，當(dāng)時證人不在場，事后聽董建立及原告說過。
出具2012年3月30日收借款收據(jù)后被告公司沒有償還過李某某借款本息。
2012年6月13日，經(jīng)被告單位領(lǐng)導(dǎo)同意開具一張410000元的現(xiàn)金支票，到銀行辦理李某某退款，以李某某名義取出410000元再存入被告公司賬戶，李某某開始反對，去銀行的時候就認(rèn)可了。
退還李某某借款410000元，李某某知道，是證人與李某某一起到銀行把錢取出來，證人轉(zhuǎn)手填了個存款單，又將取出的這筆錢存到被告賬戶中，這筆錢是李某某借給被告單位的。
在銀行都不用經(jīng)手現(xiàn)金，銀行做手續(xù)，這頭支取那頭存入。
2012年6月13日，龍江銀行410000元現(xiàn)金支票的取款單據(jù)，記載了退借款410000元，退的是2008年那筆原來向李某某借的款項410000元。
2012年6月13日，龍江銀行410000元現(xiàn)金存款單的存的410000元是李某某交付的借款，這筆錢410000元是李某某借給被告的。
2012年3月30日，李某某的退借款收據(jù)、收借款收據(jù)，開具給李某某的41000元現(xiàn)金支票，410000元存款單均是證人經(jīng)手辦理的。
上述收據(jù)、現(xiàn)金支票取款單據(jù)、現(xiàn)金存款單還應(yīng)有相應(yīng)的記賬憑證才能構(gòu)成完整的一組財務(wù)傳票。
現(xiàn)金支票退款在財務(wù)做賬的時候需要作三張單據(jù)，一張退款單、一張支票根、一張記賬憑證，退款單是出納員開具的，借款及支出被告均有賬目記載。
綏芬河市熱力公司說是被綏芬河市鑫圣熱力公司收購了，所以賬應(yīng)該交給了綏芬河市鑫圣熱力公司。
綏芬河市鑫圣熱力公司和綏芬河市熱力公司都是誰在經(jīng)營管理證人不知道。
綏芬河市熱力有限公司是綏芬河市鑫圣公司的前身，證人個人認(rèn)為是一個公司。
現(xiàn)在取暖費是綏芬河市鑫圣公司收取，綏芬河市熱力有限公司沒有權(quán)利收了。
當(dāng)時的會計是孫海龍。
證人不知道這兩筆業(yè)務(wù)在會計賬冊中如何記載的。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證人系被告公司財務(wù)人員，在出庭稱只知道借款利息的事情，其他的不知道，在原告出具票據(jù)時，證人對票據(jù)又進行了說明，但是其說明表述經(jīng)常有應(yīng)該是、好像是，而且還在被告詢問的時候說2012年3月30日當(dāng)天就轉(zhuǎn)存了410000元借款，后來又說是6月13日存的，證人所說證言混亂。
證人還在法庭上沒有根據(jù)的推定綏芬河市鑫圣熱力公司與綏芬河熱力公司為一個公司，從證人這些行為中可以看出證人證言不可靠有推定和猜測成分。
從證人陳述中可以看出被告公司的收支均由證人一人經(jīng)手，證人與本案的410000元借款去向和交付有直接的利害關(guān)系，證人把被告公司在2012年6月13日存入的410000元借款說成是李某某存入，這與財務(wù)制度不符，而且從票據(jù)中看該筆410000元就是該公司的錢，證人明確說公司收用戶熱費也是其去銀行存入公司賬戶，所以不能認(rèn)定被告公司存入410000元為李某某的借款，如果被告公司向李某某借款，應(yīng)在2012年6月13日為李某某出具當(dāng)天收借款的借據(jù)。
證人稱這筆2008年借款是建鍋爐后來又說換鍋爐也可以看出證言不可靠，而且即使借貸關(guān)系存在但是借據(jù)中并沒記載利息，證人證言與書證不符，綜上被告認(rèn)為證人與本案有直接利害關(guān)系，這筆借款如果是公司借的，與證人無關(guān)，如果原告交付給證人，就是證人與原告存在借貸關(guān)系，與公司無關(guān)，但現(xiàn)在又沒有其他人來證實證人證言真實可信，所以僅憑證人證言不能證明原、被告存在借貸關(guān)系，請法院對證人證言不予采信。
原告辯稱:證人證言證明以下事實:1、原、被告提供的證據(jù)證明2012年3月30日被告與原告對2008年被告欠原告的借款進行了清算，做出了支付退款的憑據(jù)，根據(jù)雙方約定又把這部分借款再借給被告，又出具了收借款的收據(jù)，這兩筆業(yè)務(wù)一筆是退2008年的借款及2012年新借款的銀行往來，是在2012年6月13日完成；2、因為是轉(zhuǎn)存借款的新借款，利息應(yīng)該按原來借款的約定執(zhí)行；3、被告處應(yīng)該有上述兩筆業(yè)務(wù)的有明確記賬憑證，和賬目的存在。
本院認(rèn)為，證人系退還借款、收借款的具體經(jīng)辦人員并親自填寫了制作了相應(yīng)的收據(jù)及現(xiàn)金支票、存款單據(jù)，且證人證言與原告提供的證據(jù)一、二能夠相互印證，故本院對證人證言中退還借款、收借款并出具相應(yīng)收據(jù)及現(xiàn)金支票、存款單據(jù)的事實經(jīng)過予以采信。
證人推測被告與綏芬河鑫圣熱力公司系同一公司及被告公司賬目應(yīng)轉(zhuǎn)給鑫圣公司沒有證據(jù)予以佐證，且被告亦沒有認(rèn)可，本院不予采信。
證人證明的2012年重新出具借據(jù)后的借款利息約定系聽他人陳述的傳來證據(jù)，且被告不予認(rèn)可，故本院對證人證明的2012年重新出具借據(jù)后的借款利息的約定不予采信。
被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了收據(jù)2張、2012年6月13日龍江銀行支票存根1張、龍江銀行對賬單1張。
欲證明，龍江銀行對賬單顯示2012年3月30日被告公司并未收到原告交付的410000元借款，被告在2012年3月30日、6月13日分別各退還原告借款410000元，共計820000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)提供系統(tǒng)的涉及這幾筆款項的財務(wù)賬頁及記賬憑證、票據(jù)、三聯(lián)單以證明款項用途。
2012年3月30日收據(jù)中寫的退借款410000元，退的是2008年的借款，這筆退借款410000元原告方是于2012年6月13日收到的。
在財務(wù)傳票中退借款收據(jù)、支票存根外，還應(yīng)該有一張記賬憑證，三份單據(jù)應(yīng)該是一組證據(jù)，完全可以證明退借款410000元退的是2008年的借款。
被告只提供了退借款收據(jù)、銀行支票存根，從財務(wù)常識來看被告應(yīng)該存有不利于其主張的證據(jù)，即記賬憑證和財務(wù)賬冊。
2012年3月30日的收借款收據(jù)，這份證據(jù)證明了原告所舉示的第一份證據(jù)，證明了產(chǎn)生新借款的事實。
對賬單與本案無關(guān)。
按被告所說是被告還了原告820000元，這么說被告不欠原告錢，原告還欠被告錢，被告又否定沒有收到借款，這樣不符合常理。
被告辯稱，原告曾自認(rèn)2012年3月30日退借款的收據(jù)只是雙方的一個結(jié)轉(zhuǎn)手續(xù)，沒有真正退款的情況發(fā)生，現(xiàn)在原告又稱是在2012年6月13日退的借款，與原告此前的陳述不一致，被告認(rèn)為原告說的結(jié)轉(zhuǎn)是真實的。
2012年3月30日收借款是沒有交付現(xiàn)金的。
如果按原告說的2012年3月30日退借款是發(fā)生在6月13日，那么在2012年3月30日收借款這個收據(jù)就不是真實的借貸關(guān)系，原告沒有交付410000元的證據(jù)，這筆借款不真實。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告將整本財務(wù)傳票中的2012年3月30日的退借款收據(jù)、收借款收據(jù)、2012年6月13日龍江銀行支票存根單獨取出提交法院，未提交與上述財務(wù)票據(jù)相對應(yīng)的記賬憑證頁，無法證明該組財務(wù)票據(jù)所涉款項的具體用途，故本院對被告提交該組財務(wù)票據(jù)欲證明的問題不予采信。
龍江銀行對帳單中并無2012年3月30日被告公司存入銀行賬戶410000元的記錄，亦無取出410000元的記錄，且賬戶內(nèi)存款余額不足410000元，本院對該部分事實予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實如下:
原告李某某系被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司職工。
2008年下半年，被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司因修建三站鍋爐房向原告李某某借款410000元，雙方約定月利率為3%，借款期限為6個月，被告為李某某出具借據(jù)1份。
原告交付借款后，被告未按約定期限償還原告借款。
被告公司財務(wù)賬冊中有該筆借款的記載。
2012年3月30日，原告與被告公司負(fù)責(zé)人商定，原、被告雙方結(jié)清2008年410000元借款本息后，原告將410000元重新借給被告。
同日，被告開具了一份向李某某退還借款410000元的收據(jù)，并裝訂在財務(wù)傳票本中，被告收回了2008年為原告出具的410000元借據(jù)。
但被告只為原告結(jié)算了借款利息，被告公司賬上沒有410000元并未退還李某某的410000借款。
被告又重新為原告出具了一份收到李某某借款410000元的收款收據(jù)，并交付給李某某作為借款憑證。
2012年6月13日，被告給原告開具一張410000元的現(xiàn)金支票，被告公司的出納員劉淑琴與原告共同到龍江銀行以李某某名義取出410000元，被告出納員劉淑琴又填了一份存款單將通過上述現(xiàn)金支票提取的410000元直接轉(zhuǎn)存入被告公司賬號內(nèi)。
自2012年3月30日被告為原告出具收410000元借款的收據(jù)后，被告至今未償還原告借款本金。
原告主張被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司持有原告2012年向被告交付借款本金410000元的完整會計憑證及財務(wù)財冊，本院依法要求被告提供本案所涉?zhèn)鶛?quán)的被告公司財務(wù)賬冊及完整會計憑證，被告拒不提供，亦未提供證據(jù)證明未提供財務(wù)賬冊及完整會計憑證的合理理由。
據(jù)以上事實，本院認(rèn)為:原告李某某與被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司2012年3月30日達成的口頭借款協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
”被告雖然于2012年3月30日向原告出具收借款的憑證，但被告是在2012年6月13日為原告開具了現(xiàn)金支票將2008年向原告借的410000元退還李某某，其后又將上述現(xiàn)金支票提取的410000元存入被告賬戶內(nèi)，故原告重新將410000元出借給被告并交付410000元借款本金的時間應(yīng)為2012年6月13日，原、被告雙方的借款合同應(yīng)于xxxx年xx月xx日出生效。
原、被告雙方未約定還款期限，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確的，……借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”故本院對原告要求被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司償還借款410000元的訴訟請求予以支持。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”原告主張雙方約定的借款利率為月利率3%，但未提供充分證據(jù)證明原、被告對2012年重新出具借據(jù)借款410000元存在利息約定，且被告予以否認(rèn)，故本院對原告要求被告按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍給付2012年6月13日至2015年1月13日的利息293870元的訴訟請求不予支持。
公司財務(wù)往來的票據(jù)作為會計傳票均是與相對應(yīng)的記賬憑證頁貼粘在一起裝訂成冊，被告提交的2012年3月30日的2張收據(jù)、2012年6月13日龍江銀行支票存根1張、龍江銀行對賬單1張是在整本會計傳票中抽取涉案債權(quán)的部分票據(jù)提交到法院，可以說明被告持有與其提交的票據(jù)相對應(yīng)的記賬憑證頁即完整會計憑證，且時任被告公司出納員的劉淑琴也出庭證實，被告公司有涉案債權(quán)的會計憑證及賬目，原告主張被告公司涉案債權(quán)的賬目及完整會計憑證記載了2012年6月13日收取原告410000元借款本金的事實，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第七十五條規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。
”被告拒不提供涉案債權(quán)賬冊及完整的會計憑證行為，充分印證了原告所提供證據(jù)一、證據(jù)二及證人劉淑琴證言的真實性。
故本院對被告主張被告公司財務(wù)賬上沒有記載2008年向原告借款410000元，被告已償還原告820000元，原、被告之間并不存在真實的借貸關(guān)系抗辯主張不予支持。
被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加2015年3月11日的庭審，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定:“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的┄┄，可以缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司償還原告李某某借款410000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10839元，由原告李某某負(fù)擔(dān)3389元，被告綏芬河市熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7450元。

審判長：李書文

書記員：王雪瑩