原告李某甲訴被告王某乙、某某市公共汽車公司、太平財產(chǎn)保險有限公司某分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司某某市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某甲委托訴訟代理人王某甲、被告王某乙、被告某某市公共汽車公司委托訴訟代理人林某、被告太平財產(chǎn)保險有限公司某分公司委托訴訟代理人王某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司某某市中心支公司委托訴訟代理人張某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李某甲向本院提出訴訟請求：請求人民法院判令四被告在各自責(zé)任內(nèi)賠償原告1.護(hù)理費(fèi)：16,816.99元（5,500.00元×1個月+3,500.00元÷30天×97天）；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)：11,200.00元（50.00元×67天×2人+50.00元×30天×3人）；3.交通費(fèi)：1,538.00元；4.住院期間營養(yǎng)費(fèi)：4,500.00元（50.00元×90天）；5.復(fù)印費(fèi)：100元；6.鑒定費(fèi)：2,110.00元；7.鑒定交通費(fèi)：80.00元；8.傷殘賠償金25,736.00元×6年×10%=15,441.6元；9.精神損害賠償：5,000.00元；10.損壞衣服、鞋：837.00元；11.輪椅、拐杖：700.00元，以上各項費(fèi)用合計：58,323.59元。事實和理由：2017年5月27日8時10分左右，原告李某甲乘坐被告王某乙駕駛所有人是某某市公共汽車公司的宇通牌大型客車，行駛至15線終點(diǎn)站停車時，原告還沒有下完車，王某乙將車輛啟動，將原告帶倒，車輛右后輪將原告雙腳壓傷，多處骨折，經(jīng)某某市中心醫(yī)院診斷：右足背皮膚脫套傷；1、2、5趾骨遠(yuǎn)端骨折；2、5跖骨近端骨折，第1楔骨骨折，左足拇指開放傷；1、2趾骨遠(yuǎn)端骨折。住院長達(dá)三個月之久，出院后醫(yī)囑建議繼續(xù)補(bǔ)鈣，加強(qiáng)營養(yǎng)，住院期間某某市公共汽車公司僅墊付了醫(yī)療費(fèi)用，其他費(fèi)用都是原告自己支付的。此起事故經(jīng)某某區(qū)交警大隊認(rèn)定：王某乙承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，李某甲在事故中無責(zé)任。被告某某市公共汽車公司所有的宇通牌大型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司某某市中心支公司投保了交強(qiáng)險，在被告太平洋財產(chǎn)保險有限公司某分公司投保了商業(yè)保險，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴至法院，請求依法支持原告的全部訴訟請求。被告王某乙辨稱，原告說的屬實，無答辯意見。被告汽車公司辯稱，原告所述屬實，我公司所有的宇通牌大型客車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司某某市中心支公司投保了交強(qiáng)險，在被告太平洋財產(chǎn)保險有限公司某分公司投保了商業(yè)保險，按照法律規(guī)定應(yīng)該由保險公司理賠。另外，我公司主張保險公司將我公司已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)用合計108,000.00元支付我公司。被告太平保險辯稱，1.肇事車輛在我公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，每人傷亡賠償限額為100,000.00元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。機(jī)動車事故糾紛造成的人身傷亡應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，因此原告的損失經(jīng)依法核實確認(rèn)后應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險保險公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)先行賠償。根據(jù)客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款約定：每次事故醫(yī)療費(fèi)用絕對免賠額為200元人民幣或損失額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；2.鑒定費(fèi)、鑒定交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，訴訟費(fèi)以及精神損害撫慰金不在保險責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)。被告人壽保險辯稱，肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險，根據(jù)國務(wù)院交強(qiáng)險條例第21條及保險合同第五條規(guī)定，交強(qiáng)險的賠償對象為車外第三者，不包括本車車上人員及被保險人。由于原告受傷時，其身份是乘客，也就是本車車上人員，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，至于乘客下車時其身份能否轉(zhuǎn)換成第三者的問題，最高人民法院民事一庭有相關(guān)的意見，就是車上人員不能轉(zhuǎn)換為第三者，況且伊春市中級人民法院有相關(guān)的判例，因此請求法院支持我公司的答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原、被告沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2017年5月27日8時10分左右，原告李某甲乘坐被告王某乙駕駛、所有人系某某市公共汽車公司的宇通牌大型客車，行駛至15線終點(diǎn)站停車時，在原告李某甲沒有完全下車的情況下，被告王某乙啟動車輛，將原告李某甲帶倒，導(dǎo)致車輛右后輪將原告雙腳壓傷，多處骨折，經(jīng)某某市中心醫(yī)院診斷：右足背皮膚脫套傷；1、2、5趾骨遠(yuǎn)端骨折；2、5跖骨近端骨折，第1楔骨骨折，左足拇指開放傷；1、2趾骨遠(yuǎn)端骨折。住院長達(dá)三個月之久，出院后醫(yī)囑建議繼續(xù)補(bǔ)鈣，加強(qiáng)營養(yǎng)，住院期間某某市公共汽車公司僅墊付了醫(yī)療費(fèi)用108,013.10元（住院費(fèi)107,798.10元、門診費(fèi)215.00元）。此起交通事故經(jīng)某某區(qū)交警大隊認(rèn)定：王某乙承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，李某甲無責(zé)任。訴訟中，原告申請，本院委托，經(jīng)某司法鑒定中心鑒定：原告李某甲因交通事故致傷評定十級傷殘；護(hù)理期限97日，其中第一個月二人護(hù)理，其余一人護(hù)理；支持需要加強(qiáng)營養(yǎng)，促進(jìn)愈合及恢復(fù)，期限90日。被告汽車公司所有的宇通牌大型客車在被告人壽保險投保了交強(qiáng)險，在被告太平保險投保了商業(yè)保險。故原告主張被告王某乙、汽車公司、太平保險、人壽保險賠償其各項損失合計58,323.59元，并由四被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告王某乙、被告汽車公司對原告的各項主張無異議，提出應(yīng)由保險公司予以理賠。被告太平保險提出，肇事車輛已投保交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司先行理賠，太平保險按合同約定再予理賠。被告人壽保險提出，本案原告系車上人員，根據(jù)交強(qiáng)險保險條例規(guī)定，交強(qiáng)險理賠對象系車外第三者，故對原告主張的各項費(fèi)用不予理賠。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告李某甲乘坐被告王某乙駕駛的公交客車，行駛至終點(diǎn)站時，被告王某乙未盡到安全注意義務(wù)，在原告未安全下車的情況下啟動車輛，將原告帶倒，導(dǎo)致車輛右后輪將原告雙腳壓傷，多處骨折的后果。此起交通事故經(jīng)某某市公安局某某分局交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定，被告王某乙承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該起事故肇事車輛在被告人壽保險投保了交強(qiáng)險，在被告太平保險投保了商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人壽保險應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險限額部分，應(yīng)由太平保險公司在商業(yè)險第三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人予以賠償。庭審中，被告人壽保險提出，原告系車上人員，根據(jù)交強(qiáng)險保險條例規(guī)定，交強(qiáng)險理賠對象系車外第三者，故對原告主張的各項費(fèi)用不予理賠。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。由此可以認(rèn)定，這里的本車人員僅指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。基于第三者和車上人員均為特定時空條件下的臨時身份，兩者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)變。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案中，交通事故發(fā)生前，原告確系乘坐于被保險車輛之上的車上人員，但由于該車行駛至終點(diǎn)站原告走下客車時，駕駛?cè)送跄骋覇榆囕v，將原告帶倒后被該車碾軋致雙腳多處骨折。因此涉案交通事故發(fā)生時，原告不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。故被告人壽保險提出的原告屬于車上人員，不在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不成立。原告的合理損失具體計算為：1、護(hù)理費(fèi)：原告主張住院期間16,816.99元（5,500.00元×1個月+3,500.00元÷30天×97天），被告王某乙、汽車公司無異議；被告人壽保險、太平保險對護(hù)理人員李某月收入3,500.00元無異議，對護(hù)理人員褚某某月工資收入5,500.00元持有異議，提出原告未提供護(hù)理人員與其工作單位的勞務(wù)合同及個人所得稅完稅證明，無法證實其每月工資為5,500.00元。從原告提交“某某市友好區(qū)金順日百商店”證明內(nèi)容看，僅證實護(hù)理人員褚某某自2017年4月起在該商店從事水暖、電器安裝工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、二十一條規(guī)定，護(hù)理人員應(yīng)提供其最近三年的平均收入證明，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。2017年某省職工平均工資為52,435.00元/年（4,369.58元/月），故原告合理護(hù)理費(fèi)應(yīng)為：15,686.25元（4,369.58元×1個月+3,500.00元÷30天×97天）；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)11,200.00元（50.00元×67天×2人+50.00元×30天×3人）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；3.交通費(fèi)1,538.00元，被告王某乙、汽車公司無異議；被告人壽保險、太平保險提出異議，交通費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，無法證實系因住院期間護(hù)理傷者而產(chǎn)生的費(fèi)用。人壽保險同意按原告住院期間每天3元賠償交通費(fèi)。因原告提交的交通費(fèi)票據(jù)無法核實乘車時間、地點(diǎn)、人數(shù)，故本院不予采信，對交通費(fèi)291.00元（97天×3.00元）予以確認(rèn)；4.住院期間營養(yǎng)費(fèi)4,500.00元（50.00元×90天）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；5.復(fù)印費(fèi)100元，因原告提交的系非正式票據(jù)，本院不予采信；6.鑒定費(fèi)2,110.00元、鑒定交通費(fèi)80.00元，客觀真實，本院予以確認(rèn)；7.傷殘賠償金：25,736.00元×6年×10%=15,441.60元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；8.精神損害賠償5,000.00元，因原告經(jīng)某司法鑒定中心鑒定因交通事故致傷評定十級傷殘，從某某區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況看，符合法律規(guī)定，故本院予以支持；9.損壞衣服、鞋損失計837.00元，原告雖然向法庭提交了“喬丹用品商店”購買褲子、鞋票據(jù)，但無法證實事故發(fā)生時，原告是否穿著票據(jù)中的褲子、鞋，且原告亦無證據(jù)證實事故發(fā)生時導(dǎo)致褲子、鞋損壞的直接證據(jù)，故本院對原告主張衣物損失837.00元不予支持；10.輪椅、拐杖700.00元，原告向法庭出示了“某某市保康醫(yī)藥連鎖有限公司票據(jù)”，但從該票據(jù)出具時間看系2017年12月19日，而原告受傷入院、出院時間為：2017年5月27日—2017年9月1日，故原告購買輪椅、拐杖不屬于法律規(guī)定的殘疾輔助器具，本院不予支持；以上原告合理費(fèi)用合計：54,308.85元。上述損失應(yīng)首先由人壽保險在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告52,118.85元（其中護(hù)理費(fèi)15,686.25元、伙食補(bǔ)助費(fèi)11,200.00元、交通費(fèi)291.00元、住院期間營養(yǎng)費(fèi)4,500.00元、15,441.60元、精神損害賠償5,000.00元）。根據(jù)被告人壽保險提交的“某某公共汽車公司與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司某某市中心支公司”簽訂的“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款”第十條第四款約定，“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用保險公司不負(fù)責(zé)賠償”，故鑒定費(fèi)2,110.00元、鑒定交通費(fèi)80.00元，不在交強(qiáng)險賠償范圍，根據(jù)被告汽車公司提交的“某某公共汽車公司與太平財產(chǎn)保險有限公司某分公司”簽訂的“客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款”第五條約定，鑒定費(fèi)2,110.00元、鑒定交通費(fèi)80.00元，合計2,190.00元由太平保險承擔(dān)。因原告主張各項費(fèi)用未超出交強(qiáng)險限額、商業(yè)險限額，故被告汽車公司、王某乙不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告汽車公司主張由被告人壽保險、太平保險支付其墊付的醫(yī)療費(fèi)用合計108,013.10元，因被告在法定期間內(nèi)未向本院主張其權(quán)利，且未繳納相關(guān)訴訟費(fèi)用，故本院不予審理，被告可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司某某市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告損失52,118.85元；二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司某分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險保險限額內(nèi)賠償原告損失2,190.00元；被告王某乙不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、被告某某市公共汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,407.78元（原告已預(yù)交），被告太平保險負(fù)擔(dān)1,157.72元，原告自負(fù)250.06元。被告負(fù)擔(dān)的款項同上述第二款項一并給付原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長　　孫麗萍
審判員　　狄國啟
審判員　　遲明雙

書記員：張賽