李某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
曹慶夫（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）
楊某某
黑龍江天某運業(yè)集團(tuán)有限公司
李鐵

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，環(huán)衛(wèi)工人。
委托代理張玉梅，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱人壽財產(chǎn)保險公司），住所地齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路14號。
委托代理人曹慶夫，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告黑龍江天某運業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地鐵鋒區(qū)龍南街15號。
法定代表人溫曉立，執(zhí)行董事。
委托代理人李鐵，該公司職工。
本院受理原告李某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱人壽財產(chǎn)保險公司）、被告楊某某、被告黑龍江天某運業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天某公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案后，依法組成合議庭，對該案公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人、被告楊某某、人壽財產(chǎn)保險公司、天某公司委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2014年1月23日11時，第二被告楊某某駕駛天某公司黑BT1857號出租車在紅星路將原告撞傷，原告經(jīng)住院治療后于2014年5月9日出院。
鐵鋒交警隊對該事故作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定第二被告承擔(dān)全部責(zé)任。
2014年6月6日原告經(jīng)鑒定，被鑒定為一處九級傷殘和兩處十級傷殘，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)。
因天某公司所有的該肇事車輛在第一被告人壽財產(chǎn)保險公司投有機動車交強險和商業(yè)險，故原告現(xiàn)起訴三被告對原告予以賠償。
被告人壽財產(chǎn)保險公司未向本院提交書面答辯意見、口頭辯稱，肇事車輛為天某所有，該車輛在人壽財產(chǎn)保險公司投有交強險和第三者責(zé)任險，但投保時未投不計免賠率，根據(jù)規(guī)定商業(yè)險有20%的免賠范圍應(yīng)予以扣除。
原告用藥應(yīng)在醫(yī)保用藥名錄里用藥，超出醫(yī)保用藥名錄的不予理賠。
此外訴訟費和鑒定費不屬于賠償范圍不予理賠且精神撫慰金不予理賠。
被告楊某某未向本院提交書面答辯意見、口頭辯稱，交通肇事屬實，合理合法請求同意賠償。
被告天某公司未向本院提交書面答辯意見、口頭辯稱，答辯對于本案發(fā)生交通事故及原告收到人身損害的事實以及經(jīng)公安機關(guān)的責(zé)任劃分不存在異議。
肇事車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司投有交強險和20萬限額的第三者責(zé)任險。
依照法律規(guī)定兩險合一時，應(yīng)由被保險人先予承擔(dān)交強險承擔(dān)的責(zé)任，再由商業(yè)保險承擔(dān)，不足部分才由被告人楊某某和天某公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
原告為證實自己的主張向本院提交證據(jù)如下:
一、責(zé)任認(rèn)定書，欲證實交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分。
三被告對上述證據(jù)不持有異議。
二、身份證、戶口本，欲證實原告城鎮(zhèn)戶口，可作為理賠的依據(jù)。
三被對上述證據(jù)不持有異議。
三、原告病歷、診斷、用藥明細(xì)、醫(yī)療票據(jù)，欲證實醫(yī)療花費及病情。
被告人壽財產(chǎn)保險公司對醫(yī)保外用藥有異議，認(rèn)為其中21093.05元屬于醫(yī)保范圍，對該部分花銷沒有異議，去除交強險應(yīng)支付的1萬元，余款80%為保險公司承擔(dān)的醫(yī)療費。
四、原告誤工工資，欲證實原告在鐵鋒環(huán)衛(wèi)處每月開工資1000元。
三被告對上述證據(jù)不持有異議。
五、鑒定意見書，欲證實原告?zhèn)麣埖燃?，護(hù)理人數(shù)、天數(shù)及誤工的期限。
保險公司雖對鑒定意見不持有異議但提出，根據(jù)鑒定意見大部分為護(hù)理依賴只承擔(dān)80%，出院后為部分護(hù)理依賴只承擔(dān)40%。
被告楊某某及天某公司對鑒定意見不持有異議。
六、護(hù)理費用支出，欲證實護(hù)理花費。
三被告對上述證據(jù)不持有異議。
七、鑒定費及鑒定檢查費共計4353元，三被告對上述證據(jù)不持有異議。
但人壽財產(chǎn)保險公司提出對上述費用不予承擔(dān)。
八、交通費票據(jù)合計743元。
人壽財產(chǎn)保險公司對上述證據(jù)持有異議，提出同意支付每天3元交通費。
天某公司及楊某某提出，除每天3元外，同意另行支付入院、住院各10元出租車費用。
被告人壽財產(chǎn)保險公司為證實自己的主張向本院提交證據(jù)保險單、保險合同、投保單，證明在投保時相關(guān)保險條款已經(jīng)過雙方認(rèn)可，此外，證明在庭審被告過程中其主張有具有相關(guān)依據(jù)。
三被告對上述證據(jù)真實性不持有異議。
因三被告對上述證據(jù)1-7的真實性均不有異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。
對證據(jù)8因原告李某某未證實與交通事故具有因果關(guān)系，故本院不予采信。
因李某某及被告楊某某、天某公司對人壽財產(chǎn)保險公司的證據(jù)不持有異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。
經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證、認(rèn)證本院確認(rèn)事實如下:2014年1月23日11時，第二被告楊某某駕駛天某公司黑BT1857號出租車在紅星金河吊車商店門前將原告李某某撞傷，致使李某某于2014年1月23日至5月9日在公安醫(yī)院住院治療。
經(jīng)診斷李某某左恥骨下肢骨折、腰1椎體壓縮性骨折、左膝內(nèi)側(cè)及外側(cè)半月板前后角損傷。
住院期間原告花費醫(yī)療費共計26366.31元并由陳雙齊、王麗君予以護(hù)理，其中被告楊某某墊付1800元。
該事故經(jīng)鐵鋒交警隊認(rèn)定，第二被告楊某某承擔(dān)全部責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。
2014年6月6日經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，李某某被鑒定為一處九級傷殘和兩處十級傷殘，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)。
住院期間需大部分護(hù)理依賴，需2人護(hù)理，出院后至醫(yī)療終結(jié)日需部分護(hù)理依賴，需1人護(hù)理。
誤工損失日為180日。
本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。
現(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。
因該肇事車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司投有機動車交強險和20萬限額第三者責(zé)任險（商業(yè)保險未投不計免賠率），故被告人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)在自己交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任險承擔(dān)80%賠償責(zé)任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。
雖被告人壽財產(chǎn)保險公司對原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財產(chǎn)保險公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險公司相關(guān)責(zé)任，與交強險設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認(rèn)可，對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點亦不予采納。
又因雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出大部分護(hù)理依賴同意賠償80%，部分護(hù)理依賴承擔(dān)40%的護(hù)理費的抗辯觀點，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護(hù)理，出院后需要一人護(hù)理，且其已實際向護(hù)理人員支付護(hù)理費用，故對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點本院不予采納。
雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出鑒定費不予承擔(dān)的抗辯觀點，但因該費用發(fā)生為理賠所必要支出，具有合理性且為理賠必要依據(jù)，故本院對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點不予采納。
又因原告訴請精神撫慰金不具有法律依據(jù)，故本院不予支持。
又因李某某與楊某某及天某公司在訴訟中達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議符合法律規(guī)定故本院對上述協(xié)議予以確認(rèn)。
綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)一次性賠付原告李某某醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元、傷殘賠償金86226.80元、誤工費8275.86元、護(hù)理費29251.38元、交通費338元，合計120000元（共計134092.04元超出交強險限額14092.04元）；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)在第三者責(zé)任險內(nèi)一次性賠付原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、鑒定費共計32221.08元（16531＋5300＋14092.04＋4353＝40276.04元）×80%；
綜合上述一二項，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告合計152221元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3614元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。
現(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。
因該肇事車輛在被告人壽財產(chǎn)保險公司投有機動車交強險和20萬限額第三者責(zé)任險（商業(yè)保險未投不計免賠率），故被告人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)在自己交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任險承擔(dān)80%賠償責(zé)任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。
雖被告人壽財產(chǎn)保險公司對原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財產(chǎn)保險公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險公司相關(guān)責(zé)任，與交強險設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認(rèn)可，對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點亦不予采納。
又因雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出大部分護(hù)理依賴同意賠償80%，部分護(hù)理依賴承擔(dān)40%的護(hù)理費的抗辯觀點，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護(hù)理，出院后需要一人護(hù)理，且其已實際向護(hù)理人員支付護(hù)理費用，故對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點本院不予采納。
雖被告人壽財產(chǎn)保險公司提出鑒定費不予承擔(dān)的抗辯觀點，但因該費用發(fā)生為理賠所必要支出，具有合理性且為理賠必要依據(jù)，故本院對人壽財產(chǎn)保險公司上述抗辯觀點不予采納。
又因原告訴請精神撫慰金不具有法律依據(jù)，故本院不予支持。
又因李某某與楊某某及天某公司在訴訟中達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議符合法律規(guī)定故本院對上述協(xié)議予以確認(rèn)。

綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)一次性賠付原告李某某醫(yī)療費及住院伙食補助費10000元、傷殘賠償金86226.80元、誤工費8275.86元、護(hù)理費29251.38元、交通費338元，合計120000元（共計134092.04元超出交強險限額14092.04元）；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)在第三者責(zé)任險內(nèi)一次性賠付原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、鑒定費共計32221.08元（16531＋5300＋14092.04＋4353＝40276.04元）×80%；
綜合上述一二項，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告合計152221元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3614元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：才振軍

書記員：王麗環(huán)