李某
王建波（河北助友律師事務所）
王某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
武增偉（河北平川律師事務所）

原告李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住雄縣。
委托代理人王建波，河北助友律師事務所律師。
被告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住雄縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險保定中心支公司）。
負責人王乾，總經(jīng)理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務所律師。
原告李某與被告王某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉山林獨任審判，公開開庭進行了審理，原告李某的委托代理人王建波，被告王某某，被告人壽財險保定中心支公司的委托代理人武增偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提交的道路交通事故認定書、保險單、王某某的駕駛證及所駕車的行駛證及原告的身份證，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方無異議，本院予以認定。依據(jù)上述證據(jù)應確認該交通事故為保險事故，保險公司對原告的合理損失應首先在交強險的分項限額內(nèi)進行賠償，超過交強險限額的部分按照交通事故認定書確認的主次責任，由保險公司在第三者責任險的保險限額內(nèi)按70%賠償。原告在保定市第一中心醫(yī)院的病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方無異議，本院予以認定，原告在雄縣醫(yī)院、雄縣中醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，雖沒有病歷予以佐證，但能夠確認事故發(fā)生后原告第一時間在雄縣醫(yī)院進行救治，后轉(zhuǎn)保定市第一中心醫(yī)院住院治療。出院后，原告按照醫(yī)囑又在雄縣醫(yī)院、雄縣中醫(yī)院進行了治療，所以其醫(yī)療費票據(jù)亦應認定，被告保險公司稱，因無病歷對其醫(yī)療費票據(jù)不認可，理據(jù)不足，本院不予采信。原告按住院30天，參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天50元主張住院伙食補助費1500元，被告方無異議，本院予以確認，原告按河北省金融業(yè)60304元平均工資主張誤工費，從事故發(fā)生至評殘前一天98天（2013年10月8日至2014年1月13日）即16191元（60304元÷365×98），證據(jù)充分，本院予以確認。被告保險公司雖對相關證據(jù)提出異議，但未提交相應的證據(jù)，故此，其辯解意見本院不予采信。原告按李迎春（護理人）每月3500元的收入主張護理費至評殘前一日（98天），被告保險公司提出異議，稱出院后主張護理費證據(jù)不足，對護理人員的誤工證明亦有異議，本院認為，原告李某的父親李迎春為護理人，依據(jù)其提交的證據(jù)，其收入標準可參照河北省2013年度制造業(yè)平均工資標準（36600元），護理期限，根據(jù)診斷證明中的建議，繼續(xù)臥床休息，床上行下肢功能鍛煉，術后需多次復查，而后決定具體下地時間等情節(jié)，本院酌定住院期間及出院后30天，共計60天，護理費為6016元（36600÷365×60）。原告主張交通費3174元，被告保險公司提出異議，稱費用過高，本院經(jīng)審查原告提交的交通費票據(jù)，結合診斷證明中記載有術后1個月、2個月、3個月、半年、1年復查右側(cè)股骨及右足X線片，視骨折愈合情況決定具體下地時間，認為事故發(fā)生后去雄縣醫(yī)院120救護車費，雄縣轉(zhuǎn)保定120救護車費計800元，應予確認，原告出院及多次復查，法醫(yī)鑒定，可酌定2000元，共計應確認2800元。原告主張住宿費1520元，被告保險公司提出異議，稱不是正式發(fā)票，且有出院后的住宿費，本院認為，原告提交的雖不是正式發(fā)票，但原告住院期間其護理人員確需住宿，屬合理支出的費用，故此對住院期間支出的住宿費1400元應予確認，對出院后的住宿費票據(jù)不予確認。
原告提交的《司法鑒定意見書》摩托車損失《價格鑒定結論書》庭審質(zhì)證中被告保險公司提出異議，稱申請重新鑒定，但其在法庭確定的合理期限內(nèi)未提出書面申請，應視為其自動放棄相關訴訟權利，故此對上述鑒定予以認定，原告依據(jù)上述證據(jù)及城關派出所戶口簿主張殘疾賠償金94836元（22580×20×21%），證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張父母和兒子的被撫養(yǎng)人生活費，被告保險公司提出異議，稱原告父親李迎春未喪失勞動能力不應給付被撫養(yǎng)人生活費，其母親馬小樓居住在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，然后除以子女總數(shù)，本院認為，被告保險公司所述理據(jù)充足，本院應予采信。原告李某系李迎春。馬小樓的獨生子，有獨生子女證證實，本院予以認定，由于馬小樓在農(nóng)村居住，其被撫養(yǎng)人生活費為25762.8元（6134×20年×21%），李某之子李佳駿的被撫養(yǎng)人生活費為24349.1元（13641元×17年×21%÷2），李某之父李迎春由于有固定收入，故主張其被撫養(yǎng)人生活費不予支持，原告主張精神損害撫慰金10000元，理據(jù)充分，本院予以確認，原告主張摩托車損失2700元證據(jù)充分，本院予以確認，原告主張傷殘鑒定費800元、摩托車損失鑒定費200元，證據(jù)充分，本院予以認定，依據(jù)保險法的相關規(guī)定，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，所以應由保險人承擔。保險公司稱不承擔鑒定費有悖保險法的相關規(guī)定，本院不予采信。
原告李某受傷后，被告王某某為其墊付醫(yī)療費等31000元庭審中王某某提供了相關票據(jù)且原告方表示認可，本院予以認定，被告王某某主張原告李某得到保險賠償后返還其墊付款符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告人壽財險保定中心支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告李某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告李某殘疾賠償金94836元，精神損害撫慰金10000元，誤工費5164元，在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告李某摩托車損失2000元，合計122000元。
二、被告人壽財險保定中心支公司在第三者責任險的保險限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費25242.4元，誤工費11027元（16191-5164）、護理費6016元、住院伙食補助費1500元、交通費2800元、住宿費1400元、被撫養(yǎng)人生活費50111.9元（25762.8＋24349.1）、摩托車損失700元（2700-200）的70%，即69158.11元。
三、被告人壽財險保定中心支公司支付原告李某的傷殘鑒定費800元，摩托車損失鑒定費200元，合計1000元。
上述各項限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2396元，由被告王某某負擔2070元，由原告李某負擔326元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提交的道路交通事故認定書、保險單、王某某的駕駛證及所駕車的行駛證及原告的身份證，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方無異議，本院予以認定。依據(jù)上述證據(jù)應確認該交通事故為保險事故，保險公司對原告的合理損失應首先在交強險的分項限額內(nèi)進行賠償，超過交強險限額的部分按照交通事故認定書確認的主次責任，由保險公司在第三者責任險的保險限額內(nèi)按70%賠償。原告在保定市第一中心醫(yī)院的病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方無異議，本院予以認定，原告在雄縣醫(yī)院、雄縣中醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，雖沒有病歷予以佐證，但能夠確認事故發(fā)生后原告第一時間在雄縣醫(yī)院進行救治，后轉(zhuǎn)保定市第一中心醫(yī)院住院治療。出院后，原告按照醫(yī)囑又在雄縣醫(yī)院、雄縣中醫(yī)院進行了治療，所以其醫(yī)療費票據(jù)亦應認定，被告保險公司稱，因無病歷對其醫(yī)療費票據(jù)不認可，理據(jù)不足，本院不予采信。原告按住院30天，參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天50元主張住院伙食補助費1500元，被告方無異議，本院予以確認，原告按河北省金融業(yè)60304元平均工資主張誤工費，從事故發(fā)生至評殘前一天98天（2013年10月8日至2014年1月13日）即16191元（60304元÷365×98），證據(jù)充分，本院予以確認。被告保險公司雖對相關證據(jù)提出異議，但未提交相應的證據(jù)，故此，其辯解意見本院不予采信。原告按李迎春（護理人）每月3500元的收入主張護理費至評殘前一日（98天），被告保險公司提出異議，稱出院后主張護理費證據(jù)不足，對護理人員的誤工證明亦有異議，本院認為，原告李某的父親李迎春為護理人，依據(jù)其提交的證據(jù)，其收入標準可參照河北省2013年度制造業(yè)平均工資標準（36600元），護理期限，根據(jù)診斷證明中的建議，繼續(xù)臥床休息，床上行下肢功能鍛煉，術后需多次復查，而后決定具體下地時間等情節(jié)，本院酌定住院期間及出院后30天，共計60天，護理費為6016元（36600÷365×60）。原告主張交通費3174元，被告保險公司提出異議，稱費用過高，本院經(jīng)審查原告提交的交通費票據(jù)，結合診斷證明中記載有術后1個月、2個月、3個月、半年、1年復查右側(cè)股骨及右足X線片，視骨折愈合情況決定具體下地時間，認為事故發(fā)生后去雄縣醫(yī)院120救護車費，雄縣轉(zhuǎn)保定120救護車費計800元，應予確認，原告出院及多次復查，法醫(yī)鑒定，可酌定2000元，共計應確認2800元。原告主張住宿費1520元，被告保險公司提出異議，稱不是正式發(fā)票，且有出院后的住宿費，本院認為，原告提交的雖不是正式發(fā)票，但原告住院期間其護理人員確需住宿，屬合理支出的費用，故此對住院期間支出的住宿費1400元應予確認，對出院后的住宿費票據(jù)不予確認。
原告提交的《司法鑒定意見書》摩托車損失《價格鑒定結論書》庭審質(zhì)證中被告保險公司提出異議，稱申請重新鑒定，但其在法庭確定的合理期限內(nèi)未提出書面申請，應視為其自動放棄相關訴訟權利，故此對上述鑒定予以認定，原告依據(jù)上述證據(jù)及城關派出所戶口簿主張殘疾賠償金94836元（22580×20×21%），證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張父母和兒子的被撫養(yǎng)人生活費，被告保險公司提出異議，稱原告父親李迎春未喪失勞動能力不應給付被撫養(yǎng)人生活費，其母親馬小樓居住在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，然后除以子女總數(shù)，本院認為，被告保險公司所述理據(jù)充足，本院應予采信。原告李某系李迎春。馬小樓的獨生子，有獨生子女證證實，本院予以認定，由于馬小樓在農(nóng)村居住，其被撫養(yǎng)人生活費為25762.8元（6134×20年×21%），李某之子李佳駿的被撫養(yǎng)人生活費為24349.1元（13641元×17年×21%÷2），李某之父李迎春由于有固定收入，故主張其被撫養(yǎng)人生活費不予支持，原告主張精神損害撫慰金10000元，理據(jù)充分，本院予以確認，原告主張摩托車損失2700元證據(jù)充分，本院予以確認，原告主張傷殘鑒定費800元、摩托車損失鑒定費200元，證據(jù)充分，本院予以認定，依據(jù)保險法的相關規(guī)定，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，所以應由保險人承擔。保險公司稱不承擔鑒定費有悖保險法的相關規(guī)定，本院不予采信。
原告李某受傷后，被告王某某為其墊付醫(yī)療費等31000元庭審中王某某提供了相關票據(jù)且原告方表示認可，本院予以認定，被告王某某主張原告李某得到保險賠償后返還其墊付款符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告人壽財險保定中心支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告李某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告李某殘疾賠償金94836元，精神損害撫慰金10000元，誤工費5164元，在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告李某摩托車損失2000元，合計122000元。
二、被告人壽財險保定中心支公司在第三者責任險的保險限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費25242.4元，誤工費11027元（16191-5164）、護理費6016元、住院伙食補助費1500元、交通費2800元、住宿費1400元、被撫養(yǎng)人生活費50111.9元（25762.8＋24349.1）、摩托車損失700元（2700-200）的70%，即69158.11元。
三、被告人壽財險保定中心支公司支付原告李某的傷殘鑒定費800元，摩托車損失鑒定費200元，合計1000元。
上述各項限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2396元，由被告王某某負擔2070元，由原告李某負擔326元。

審判長：劉山林

書記員：郭智輝