原告：李朝陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：沈永熙，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：關(guān)然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
被告：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉向君，北京簡明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張勝國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市。

原告李朝陽與被告岳某某撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月6日立案受理，于2017年6月19日、7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李朝陽的委托訴訟代理人關(guān)然第一次開庭參加訴訟，原告李朝陽的委托訴訟代理人沈永熙、被告岳某某及其委托訴訟代理人劉向君、張勝國兩次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李朝陽向本院提出訴訟請求：一、判令撤銷1716.6萬元還款協(xié)議書，二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告與被告岳某某是相識多年的朋友關(guān)系，雙方素有財務(wù)往來。2014年原告向被告借款255萬元，約定月息二分五。2014年7月21日被告約原告吃飯，同時赴宴的還有被告的一群親屬。進(jìn)行正酣之際，被告說就之前的借款書面寫個協(xié)議。被告拿出了四張紙，說一人兩份，礙于朋友情面，迫于他家親屬的雙重壓力，原告只看到了封面第一張，一共390萬元人民幣（大寫三百九十萬元整），大致是255萬借款的本息，便直接在他提供的四張還款協(xié)議上簽了字。被告后來給原告兩張390萬元的借款協(xié)議書。之后原告按還款協(xié)議書向被告清償了全部借款，雙方后又發(fā)生財務(wù)往來，與本案無關(guān)，故不贅述。2016年9月30日佳木斯中院向原告送達(dá)了（2016）黑08民初91號應(yīng)訴通知書等法律文件，原來是被告持原告出具的1716.6萬元還款協(xié)議書以合伙合同糾紛為由提起訴訟，并依據(jù)上述協(xié)議要求原告給付本金15106000元及利息4085125元。事實上原告在法院通知以前從未見過上述還款協(xié)議書，協(xié)議書上載明的借款更是沒有任何事實依據(jù)。原告從未向被告借該筆款項，被告也從未給原告出借過上述款項。原告猜想，1716.6萬元的還款協(xié)議書很可能墊在390萬元的還款協(xié)議下面一起簽的。面對如此巨款，原告通過咨詢才知道該份還款協(xié)議書的簽訂系欺詐，以為1716.6萬元的還款協(xié)議書的簽訂是被告壓在390萬元還款協(xié)議書下面，誘使原告作出了錯誤的意思表示誤簽的，簽署的內(nèi)容并不符合原告的真實意思表示。原告不應(yīng)向被告承擔(dān)還款責(zé)任，1716.6萬元還款協(xié)議書的簽署屬于欺詐情形，對原告而言顯失公平?；诖嗽嬉笮惺钩蜂N權(quán)，請求法院判令撤銷上述還款協(xié)議書，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，原告主張1716.6萬元還款協(xié)議書是受欺詐形成的，原告對自己受欺詐的主張負(fù)有舉證責(zé)任。原告對1716.6萬元還款協(xié)議書中自己簽字的真實性沒有異議，只是猜想該還款協(xié)議書很可能墊在390萬元的還款協(xié)議下面一起簽的，除了原告自己的陳述之外，原告對所謂的受欺詐情形并未提供其他有效證據(jù)，原告提供的證據(jù)不能證實其在簽訂還款協(xié)議時存在受欺詐的情形，故原告的訴訟主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李朝陽的訴訟請求。
案件受理費100元由原告李朝陽承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　姜廣武 審判員　　劉　瑩 審判員　　高明峰

書記員：付麗麗