原告：李景春。
委托訴訟代理人：王麗娜、王亦涵。
被告：張林陽(yáng)。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司。
負(fù)責(zé)人：葉青。
委托訴訟代理人：劉謙峰。

原告李景春與被告張林陽(yáng)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月17日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,并公開開庭進(jìn)行了審理。原告李景春委托訴訟代理人王麗娜、被告張林陽(yáng)及被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉謙峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李景春向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)68646.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)17567元、護(hù)理費(fèi)20791.6元、傷殘賠償金49314元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)840元、交通費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)88元、財(cái)產(chǎn)損失2800元；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年6月9日8時(shí)5分，被告張林陽(yáng)駕駛遼AUP589號(hào)小型轎車在長(zhǎng)江街由南向北與同向駕駛電動(dòng)車的原告李景春相刮發(fā)生交通事故，致使原告李景春受傷，車輛損壞。經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)皇姑區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告張林陽(yáng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。遼AUP589系張林陽(yáng)所有，在事故發(fā)生時(shí)已向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)股份有限公司遼寧分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
被告張林陽(yáng)辯稱：事故屬實(shí)，我全責(zé)無(wú)異議，車輛在事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用8200元，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，墊付的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)返還。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，含不計(jì)免賠。醫(yī)療費(fèi)同意按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠付，但應(yīng)扣除我公司墊付后部分；事故發(fā)生時(shí)原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡，不同意賠付誤工費(fèi)；鑒定費(fèi)屬于間接損失，不同意賠付；對(duì)財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有定損，不同意賠付；我公司申請(qǐng)對(duì)原告駕駛的電動(dòng)車進(jìn)行鑒定。另，我公司為原告墊付費(fèi)用39878元。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，依法提交了證據(jù)，本院依法組織質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年6月9日8時(shí)5分，被告張林陽(yáng)駕駛遼AUP589號(hào)小型轎車在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)長(zhǎng)江街由南向北與同向駕駛電動(dòng)車的原告李景春發(fā)生交通事故，致使原告李景春受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張林陽(yáng)負(fù)事故全部責(zé)任，李景春無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至沈陽(yáng)市第四人民醫(yī)院門診治療，后轉(zhuǎn)至沈陽(yáng)軍區(qū)總醫(yī)院急診治療，又于2017年6月10日轉(zhuǎn)至沈陽(yáng)市第四人民醫(yī)院住院治療，被診斷為右顳葉腦內(nèi)血腫；右顳葉腦挫裂傷；右顳硬膜下血腫；顱骨骨折（右顳骨骨折）；右面部軟組織挫傷；右小腿軟組織挫傷等，共住院治療125天，期間一級(jí)護(hù)理16天，二級(jí)護(hù)理109天，半流食54天，普通飲食71天，出院后醫(yī)囑全休一個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，繼續(xù)對(duì)癥治療，治療期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)68446.64元，其中被告張林陽(yáng)墊付8200元，被告保險(xiǎn)公司墊付39878元。
根據(jù)被告保險(xiǎn)公司委托，沈陽(yáng)佳實(shí)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行司法鑒定，并于2017年12月28日出具鑒定意見書，鑒定意見為：“李景春顱腦損傷傷殘程度為十級(jí)”，原告支付鑒定費(fèi)840元。
另查，事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛遼AUP589號(hào)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。

本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)限額及不在承保范圍部分，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人張林陽(yáng)承擔(dān)。
本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)部分，該費(fèi)用為原告因事故受傷治療而發(fā)生，屬合理費(fèi)用，共計(jì)68446.64元，本院予以確認(rèn)，因被告張林陽(yáng)墊付8200元，被告保險(xiǎn)公司墊付39878元，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司再行賠償20368.64元，并返還被告張林陽(yáng)8200元。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，可以確定原告住院治療時(shí)間為125天，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天認(rèn)定，總計(jì)12500元。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，原告住院病歷記載半流食54天，出院醫(yī)囑記載加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)上述事實(shí)結(jié)合原告?zhèn)榭梢哉J(rèn)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是必要支出，原告主張數(shù)額合理，本院予以支持。
關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題，原告雖已達(dá)到退休年齡并領(lǐng)取退休金，但根據(jù)其提供的工作照片可證其確實(shí)具有勞動(dòng)能力，在街邊招攬生意，以自備交通工具為有需要人士運(yùn)送鋼材。關(guān)于收入情況，因其自認(rèn)所提供誤工及收入證明與客觀情況不符，故不予采信，參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)單位居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算。原告住院治療125天，醫(yī)囑出院后休息1個(gè)月，共計(jì)誤工155天，誤工費(fèi)應(yīng)為16672.48元（39261元÷365天×155天）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告住院期間一級(jí)護(hù)理16天，二級(jí)護(hù)理109天，原告提供了50天護(hù)理費(fèi)收據(jù)，用以證明期間聘請(qǐng)護(hù)工每日支出220元，較為可信，另75天按受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，總計(jì)20787.96元（39261元÷365天×16天×2人+39261元÷365天×59天×1人++220元×50天×1人）。
關(guān)于殘疾賠償金問(wèn)題，原告評(píng)殘時(shí)年滿65周歲，城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入，結(jié)合十級(jí)傷殘系數(shù)計(jì)算15年，為49314元（32876元×15年×10%）。
關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題，原告因交通事故受傷，導(dǎo)致十級(jí)傷殘，對(duì)其精神造成一定損害，主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于鑒定費(fèi)問(wèn)題，該費(fèi)用系因訴訟必然發(fā)生，故予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)問(wèn)題，原告提供的票據(jù)不足以證明與本次事故相關(guān)聯(lián)，考慮到原告就醫(yī)必然產(chǎn)生交通的費(fèi)用，本院結(jié)合原告?zhèn)榧奥烦痰纫蛩?，酌定?00元。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失部分，因事故造成電動(dòng)車損壞，為之支付的修理費(fèi)屬合理支出，其提供1730元維修費(fèi)發(fā)票證明損失數(shù)額，故對(duì)該部分損失予以支持。原告未提供證據(jù)證明手機(jī)、水杯的損壞事實(shí)，故對(duì)該部分損失不予支持。
關(guān)于復(fù)印費(fèi)問(wèn)題，原告提供了復(fù)印費(fèi)發(fā)票，系因訴訟發(fā)生的必要費(fèi)用，予以支持。因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故應(yīng)由張林陽(yáng)賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告李景春醫(yī)療費(fèi)20368.64元，返還張林陽(yáng)墊付費(fèi)用8200元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告李景春住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12500元；
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告李景春營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元；
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告李景春護(hù)理費(fèi)20787.96元；
五、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告李景春殘疾賠償金49314元；
六、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告李景春精神損害撫慰金5000元；
七、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告李景春誤工費(fèi)16672.48元；
八、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告李景春交通費(fèi)500元；
九、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告李景春鑒定費(fèi)840元；
十、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司賠償原告李景春財(cái)產(chǎn)損失1730元；
十一、被告張林陽(yáng)賠償原告李景春復(fù)印費(fèi)88元；
十二、駁回原告李景春的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行給付義務(wù)。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1403元，原告已預(yù)交，適用簡(jiǎn)易程序，減半收取為702元，由被告張林陽(yáng)負(fù)擔(dān)，退還原告701元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員 王靜

書記員： 于美華