李某某
高曉勇（灤南縣倴城法律服務(wù)所）
楊某
龔某某
胡保利
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部
饒廷利（河北唯實律師事務(wù)所）
李某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
張小偉（河北東明律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
原告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
原告:龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
以上三原告共同委托代理人:高曉勇，灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:胡保利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人:張靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:饒廷利，河北唯實律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張小偉，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某某、楊某、龔某某與被告胡保利、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險新華道營銷服務(wù)部）、李某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安財險唐某中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、龔某某及三原告共同委托代理人高曉勇，被告胡保利，被告人保財險新華道營銷服務(wù)部委托代理人饒廷利，被告李某某，被告平安財險唐某中心支公司委托代理人張小偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告胡保利駕駛冀B×××××號車與原告李某某雇傭的司機即原告楊某駕駛的冀B×××××號車相撞，相撞后冀B×××××號車又與被告李某某駕駛的冀B×××××號車相撞，致三原告身體受傷、車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。冀B×××××號車在被告人保財險新華道營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險新華道營銷服務(wù)部應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××號車在被告平安財險唐某中心支公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告平安財險唐某中心支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某某同意不參與冀B×××××號車、冀B×××××號車交強險財產(chǎn)損失賠償限額的分配，原告李某某同意將冀B×××××號車的交強險財產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額100元優(yōu)先給被告胡保利使用，均屬于當(dāng)事人真實意思表示，也未損害第三者利益，本院予以采信。因交強險涉及多個第三者，且涉及交強險有責(zé)任賠償和交強險無責(zé)任賠償，本院依照第三者損失比例及交強險賠償限額的比例進行交強險賠償數(shù)額分配。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部，在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失9975.02元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失14830.32元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失16860元的70%，計11802元；以上共計38607.34元。于本判決生效之日后十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，在交強險醫(yī)療費用無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失480.54元；在交強險死亡傷殘無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失979.58元；以上共計1388.12元。于本判決生效之日后十日內(nèi)履行。
三、被告胡保利與被告李某某均不賠償三原告經(jīng)濟損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費290元，由三原告負(fù)擔(dān)80元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)200元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)10元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告胡保利駕駛冀B×××××號車與原告李某某雇傭的司機即原告楊某駕駛的冀B×××××號車相撞，相撞后冀B×××××號車又與被告李某某駕駛的冀B×××××號車相撞，致三原告身體受傷、車輛受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。冀B×××××號車在被告人保財險新華道營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險新華道營銷服務(wù)部應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××號車在被告平安財險唐某中心支公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告平安財險唐某中心支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某某同意不參與冀B×××××號車、冀B×××××號車交強險財產(chǎn)損失賠償限額的分配，原告李某某同意將冀B×××××號車的交強險財產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額100元優(yōu)先給被告胡保利使用，均屬于當(dāng)事人真實意思表示，也未損害第三者利益，本院予以采信。因交強險涉及多個第三者，且涉及交強險有責(zé)任賠償和交強險無責(zé)任賠償，本院依照第三者損失比例及交強險賠償限額的比例進行交強險賠償數(shù)額分配。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部，在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失9975.02元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失14830.32元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失16860元的70%，計11802元；以上共計38607.34元。于本判決生效之日后十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，在交強險醫(yī)療費用無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失480.54元；在交強險死亡傷殘無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟損失979.58元；以上共計1388.12元。于本判決生效之日后十日內(nèi)履行。
三、被告胡保利與被告李某某均不賠償三原告經(jīng)濟損失。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費290元，由三原告負(fù)擔(dān)80元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司新華道營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)200元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)10元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：張建功

書記員：張俊杰