原告李某某。
被告楊某。
委托代理人黃鶴宇，河北陳華律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告楊某民間借貸糾紛一案，本院于2012年12月24日受理后，依法由審判員孫海宇獨任審判，于2013年1月26日公開開庭進行了審理。原告李某某、被告的委托代理人黃鶴宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2010年12月份被告楊某向原告李某某借款20000元，當時給付利息2000元，答應(yīng)2011年年末還款。到期后被告未能還款，2012年2月9日被告出借據(jù)時又給了利息1000元，并答應(yīng)2012年末還清本金。但現(xiàn)依然未能還款，故訴至法院要求被告還款并支付相應(yīng)的利息。
被告楊某辯稱，該借款確實是在2010年12月份向被告借的。當時借款是18000元，按20000元算的，另外2000元是利息。在2012年2月9日給原告出借據(jù)時又給了2000元利息。因給原告出的借據(jù)雖然是20000元，但實欠18000元，現(xiàn)被告只同意償還借款本金18000元。
原告為支持自己的主張，提供如下證據(jù)：借據(jù)一張，擬在證明被告向原告借款的事實。
被告對該借據(jù)的真實性沒有異議，提出現(xiàn)被告實欠原告本金18000元。
本院對證據(jù)的分析與認定：綜合原告的陳述和其提供的證據(jù)，能夠證明被告向原告借款及相關(guān)的事實，該證據(jù)符合有效證據(jù)的要件，予以采信。被告提出給原告出借據(jù)時給付利息2000元的主張沒有證據(jù)證實，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2010年12月份被告楊某向原告李某某借款20000元，原告扣除利息2000元，實際交付被告18000元。經(jīng)原告催要，被告于2012年2月9日給原告出具金額20000元的借據(jù)一張，并給付利息1000元?，F(xiàn)被告未能還款，訴至本院要求被告還款并支付相應(yīng)的利息。

本院認為，被告向原告借款事實清楚，被告應(yīng)予償還。原告將利息預(yù)先在本金中扣除，被告應(yīng)當按照實際借款數(shù)額償還。被告向原告出具借據(jù)金額20000元，實際借款18000元，其余2000.00元應(yīng)為原、被告雙方約定的利息。雙方約定的利息及被告實際給付的利息總額3000元未超過按銀行同類貸款利率的四倍計算所得的數(shù)額，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某償還原告李某某借款18000元，并支付利息2000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
案件受理費300元，減半收取150元由被告楊某負擔(dān)。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 孫海宇

書記員： 原文杰