李某某
張某某
祁國德代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
周某
宋某某
曹明明
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:李某某，農(nóng)民。
原告:張某某，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人:祁國德。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:周某。
被告:宋某某。
被告（追加）:曹明明，農(nóng)民。
被告（追加）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人許玉清，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某某、張某某與被告周某、宋某某、曹明明、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部（以下簡稱人民財險濱河路營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、張某某及二原告委托代理人祁國德、被告曹明明、被告人民財險濱河路營業(yè)部委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟。被告周某、被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某某駕駛其所有的冀B×××××牌號小型普通客車與被告周某駕駛的冀B×××××牌號重型卸貨車追尾相撞，致二原告受傷、兩車受損的事實清楚，有灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書予以證實，應(yīng)予確認(rèn)。被告周某駕駛的冀B×××××牌號重型卸貨車在被告人民財險濱河路營業(yè)部投保了交強險和限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。被告人民財險濱河路營業(yè)部應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)賠償原告方的相應(yīng)損失。對于原告方超出交強險的損失，因被告周某所駕駛的冀B×××××牌號重型卸貨車在事故發(fā)生時存在超載現(xiàn)象，被告人民財險濱河路營業(yè)部依照保險合同的約定應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)按照被告周某的責(zé)任比例免陪10%后賠償原告方的相應(yīng)損失。對于被告人民財險濱河路營業(yè)部免陪的部分，應(yīng)由作為雇主的被告曹明明承擔(dān)。因二原告共同起訴，對其損失一并主張，本院依法對其損失一并處理。二原告主張的原告李某某的醫(yī)療費數(shù)額低于所提交證據(jù)能夠證明的已經(jīng)支付的數(shù)額，依法應(yīng)以主張的數(shù)額為限予以支持。二原告主張的醫(yī)療費用類損失低于其實際損失的數(shù)額，應(yīng)以請求的20234.07元為限予以支持。二原告要求被告方賠償拆解費，因其提交的灤南縣價格認(rèn)證中心價格鑒定意見書已經(jīng)對工時費作出評估，再主張拆解費，屬于重復(fù)計損，本院不予支持。二原告要求被告方賠償施救費，因其提交的施救費票據(jù)系復(fù)印件，沒有提交相關(guān)原件，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（追加）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、張某某醫(yī)療費用類損失10000元、死亡傷殘類損失40157.4元、財產(chǎn)類損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李某某、張某某超出交強險限額的醫(yī)療費用類損失10234.07元、財產(chǎn)類損失14510元的30%中的90%，即6680.90元，合計58838.3元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、被告（追加）曹明明賠償原告李某某、張某某超出交強險限額的醫(yī)療費用類損失10234.07元、財產(chǎn)類損失14510的30%中的10%，即742.32元。被告（追加）曹明明已為原告李某某、張某某墊付8000元，扣除其應(yīng)賠償原告李某某、張某某的742.32元，在被告（追加）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部賠償原告李某某、張某某后，實際由原告李某某、張某某返還被告（追加）曹明明7257.68元；
三、被告周某、宋某某不賠償原告李某某、張某某經(jīng)濟(jì)損失；
四、駁回原告李某某、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費450元，由被告人民財險濱河路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。此款已由原告李某某、張某某預(yù)交，在執(zhí)行中由被告人民財險濱河路營業(yè)部一并給付原告李某某、張某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某駕駛其所有的冀B×××××牌號小型普通客車與被告周某駕駛的冀B×××××牌號重型卸貨車追尾相撞，致二原告受傷、兩車受損的事實清楚，有灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書予以證實，應(yīng)予確認(rèn)。被告周某駕駛的冀B×××××牌號重型卸貨車在被告人民財險濱河路營業(yè)部投保了交強險和限額為50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。被告人民財險濱河路營業(yè)部應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)賠償原告方的相應(yīng)損失。對于原告方超出交強險的損失，因被告周某所駕駛的冀B×××××牌號重型卸貨車在事故發(fā)生時存在超載現(xiàn)象，被告人民財險濱河路營業(yè)部依照保險合同的約定應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)按照被告周某的責(zé)任比例免陪10%后賠償原告方的相應(yīng)損失。對于被告人民財險濱河路營業(yè)部免陪的部分，應(yīng)由作為雇主的被告曹明明承擔(dān)。因二原告共同起訴，對其損失一并主張，本院依法對其損失一并處理。二原告主張的原告李某某的醫(yī)療費數(shù)額低于所提交證據(jù)能夠證明的已經(jīng)支付的數(shù)額，依法應(yīng)以主張的數(shù)額為限予以支持。二原告主張的醫(yī)療費用類損失低于其實際損失的數(shù)額，應(yīng)以請求的20234.07元為限予以支持。二原告要求被告方賠償拆解費，因其提交的灤南縣價格認(rèn)證中心價格鑒定意見書已經(jīng)對工時費作出評估，再主張拆解費，屬于重復(fù)計損，本院不予支持。二原告要求被告方賠償施救費，因其提交的施救費票據(jù)系復(fù)印件，沒有提交相關(guān)原件，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（追加）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某、張某某醫(yī)療費用類損失10000元、死亡傷殘類損失40157.4元、財產(chǎn)類損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告李某某、張某某超出交強險限額的醫(yī)療費用類損失10234.07元、財產(chǎn)類損失14510元的30%中的90%，即6680.90元，合計58838.3元（于本判決生效后10日內(nèi)履行）；
二、被告（追加）曹明明賠償原告李某某、張某某超出交強險限額的醫(yī)療費用類損失10234.07元、財產(chǎn)類損失14510的30%中的10%，即742.32元。被告（追加）曹明明已為原告李某某、張某某墊付8000元，扣除其應(yīng)賠償原告李某某、張某某的742.32元，在被告（追加）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部賠償原告李某某、張某某后，實際由原告李某某、張某某返還被告（追加）曹明明7257.68元；
三、被告周某、宋某某不賠償原告李某某、張某某經(jīng)濟(jì)損失；
四、駁回原告李某某、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費450元，由被告人民財險濱河路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。此款已由原告李某某、張某某預(yù)交，在執(zhí)行中由被告人民財險濱河路營業(yè)部一并給付原告李某某、張某某。

審判長：李恩仲
審判員：杜福林
審判員：吳艷苓

書記員：李婷婷