李某
孫世英（黑龍江法佳律師事務(wù)所）
楊繁榮（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司
湯啟坤（黑龍江之信律師事務(wù)所）
都某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
王凱

原告李某，住所地齊齊哈爾市。
委托代理人孫世英，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊繁榮，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司（以下簡稱蒙聯(lián)公司）。
住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)中東小區(qū)4號一層7號樓。
法定代表人申洪彬，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼證號77787762-9。
委托代理人湯啟坤，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱都某財險齊支公司）。
住所地齊齊哈爾市建華區(qū)新明大街25-1號。
負責人王恒宇，該支公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼證號67294946-2。
委托代理人王凱，該公司職員。
原告李某與被告蒙聯(lián)公司、都某財險齊支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李某委托代理人孫世英、楊繁榮、被告蒙聯(lián)公司委托代理人湯啟坤、都某財險齊支公司委托代理人王凱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告都某財險齊支公司對原告所提供的證據(jù)2、3、13均無異議；對證據(jù)10有異議，認為該組票據(jù)沒有時間，不能證實原告實際支出了交通費用；對證據(jù)11有異議，認為該證據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不同意承擔鑒定費；對其他證據(jù)的質(zhì)證意見與蒙聯(lián)公司一致。被告蒙聯(lián)公司對原告所提供的證據(jù)2、11均無異議；對證據(jù)1的真實性無異議，但對原告的賠償年限有異議，認為應(yīng)按庭審時原告的年齡計算賠償年限；對證據(jù)3有異議，認為該證據(jù)為復(fù)印件不符合法律規(guī)定，不能起到原告所陳述的證明作用；對證據(jù)4中診斷書及病歷的真實性無異議，對證實的內(nèi)容有異議，認為原告的傷情與本次交通事故關(guān)聯(lián)不大，第一醫(yī)院病歷出院小結(jié)中記載出院時患者右側(cè)肢體有所好轉(zhuǎn)，住院病歷中記載腦梗塞四年，可以證明原告的傷情與本次交通事故無關(guān)。對費用清單有異議，認為該費用清單為復(fù)印件應(yīng)當提交原件，對于部分超出醫(yī)保范圍的用藥不予認可；費用清單中記載原告的護理級別與病志不一致，應(yīng)以病志記載為準；對兩份票據(jù)的真實性無異議；對證據(jù)5有異議，認為復(fù)印費只能支出一次，對120急救車票據(jù)存在機打和手工填寫兩種形式持有異議；對證據(jù)6中2014年11月14日的鑒定無異議，對2015年7月8日的鑒定有異議，認為該鑒定是在原告因交通事故受傷后7個月后進行的，同時，該鑒定事項關(guān)于醫(yī)療終結(jié)時間、護理時間與第一次鑒定互相矛盾，應(yīng)以第一次鑒定為準，原告的大部分護理依賴是因為腦梗塞造成的，與交通事故無關(guān)，原告鑒定時的狀態(tài)描述與原告病歷記載不一致，因此二級傷殘的鑒定意見與交通事故無關(guān)；對證據(jù)7有異議，認為外購藥的票據(jù)不合法，票據(jù)是手工填寫的，均沒有醫(yī)生的醫(yī)囑；對證據(jù)8有異議，認為該組證據(jù)不合法，不能證明住院期間需要營養(yǎng)費用；對證據(jù)9票據(jù)的真實性有異議，對證據(jù)10的關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告家居住在鑒定中心附近，不需要支出交通費用。對證據(jù)12有異議，認為社區(qū)出具的李紅英與李某的父子關(guān)系及李紅英無勞動能力的證明超越了社區(qū)職權(quán)，殘疾證頒發(fā)的時間可證實李紅英42歲后才出現(xiàn)了二級殘疾的情況。對證據(jù)13的真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，該證據(jù)是滿欣的單方陳述無法證明其是蒙聯(lián)公司的職工。
被告都某財險齊支公司辯稱，同意在交強險限額內(nèi)對原告的醫(yī)療費、伙食補助費進行賠償，護理費根據(jù)傷殘鑒定標準按第一次鑒定的時間進行賠償，不同意賠償營養(yǎng)費；輔助器具費需要醫(yī)院的醫(yī)囑或提供票據(jù)，對于鑒定費不同意承擔，交通費同意按每天3.00元賠付，同意在限額內(nèi)賠付被撫養(yǎng)人生活費，但需有關(guān)部門提供被撫養(yǎng)人完全喪失勞動能力的證明。
被告都某財險齊支公司未向本院提供證據(jù)。
被告蒙聯(lián)公司辯稱，一、蒙聯(lián)商貿(mào)公司不應(yīng)當承擔賠償責任?！肚謾?quán)責任法》第六條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”在本案中，駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格，蒙聯(lián)公司不存在任何過錯；
二、本案的賠償主體應(yīng)是機動車駕駛?cè)恕！肚謾?quán)責任法》第四十八條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！薄兜缆方煌ǚā返谄呤鶙l規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故由使用人承擔法律責任。按照特別條款優(yōu)于普通條款、特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)當由本次事故的駕駛?cè)顺袚r償責任；
三、原告2015年7月8日所做的傷殘鑒定不是針對交通事故產(chǎn)生的損害，不應(yīng)作為計算交通事故賠償?shù)囊罁?jù)。首先，鑒定的時間超過了法定的鑒定時限。該份司法鑒定的時間是2015年4月23日，而原告發(fā)生交通事故的時間是2013年12月27日，因該起交通事故住院后的出院時間是2014年4月4日，因交通事故導(dǎo)致的傷殘鑒定應(yīng)當在出院后6個月內(nèi)進行。另一方面，該鑒定的基礎(chǔ)主要是以2015年4月23日的MR片和X光片為依據(jù)，但記載的病情與原告住院時的病歷記載完全不同，特別是鑒定意見的第四部分的分析說明第3項中的說明，與原告因交通事故受傷住院時的病歷記載明顯不同，鑒于原告的年齡和交通事故前其原有疾病特點，足以證明該份司法鑒定的傷殘等級及相應(yīng)的護理問題，都是原告以該鑒定的時間節(jié)點時自身疾病殘疾程度所做的鑒定。其次，對于原告交通事故受傷的傷殘鑒定，在其出院后的6個月內(nèi)已經(jīng)由法院進行了委托鑒定，無論是從鑒定的時間上，還是鑒定的程序上都完全合法。因此，對于原告的交通事故傷殘及護理都應(yīng)當以2014年10月14日的傷殘鑒定意見為準；
四、原告主張的參與度問題，不符合法律規(guī)定。從法理角度理解，參與度有一個主、從關(guān)系問題。本案原告第二次傷殘等級及護理等的司法鑒定意見中原告的傷殘基礎(chǔ)是其自身身體疾病傷殘程度的鑒定，而最高人民法院發(fā)布的交通事故案例中的傷殘程度是交通事故導(dǎo)致的傷殘等級，不考慮傷者自身體質(zhì)的影響，如果按照同時都不考慮參與度的做法，那么本次事故中，原告身體的傷殘等級也不應(yīng)當把交通事故的參與度考慮進去；
五、不承擔原告自身疾病的損害不是減少駕駛?cè)说馁r償責任問題。從嚴格意義上講，原告交通事故產(chǎn)生的十級傷殘等級中確實存在著原告自身身體體質(zhì)不好的因素，從交通事故責任認定記載的事故發(fā)生過程看，類似這樣的交通事故發(fā)生在一個身體體質(zhì)正常的人身上，是不可能構(gòu)成傷殘等級的。要求法庭不支持因原告自身疾病導(dǎo)致的傷殘賠償，是說駕駛員在原告自身疾病傷殘中存在過錯責任，這與原告所說的減輕責任是兩個截然不同的問題；
六、原告并沒有因本次交通事故導(dǎo)致實際收入的減少，其主張的被扶養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度”計算，本案中，原告在交通事故發(fā)生前就沒有勞動能力，交通事故也沒有影響到其勞動能力，相反，原告還因本次交通事故增加了相應(yīng)的收入。因此，原告的該項要求不符合法律和司法解釋的規(guī)定；
七、被扶養(yǎng)人智力殘疾不能等同于喪失勞動能力又無其他收入。目前我國辦理了很多殘疾人企業(yè)，這就證明殘疾與喪失勞動能力是兩個完全不同的事實，且庭審中原告明確表示，其被扶著人的智力殘疾是后天的，是在其已經(jīng)40歲時才取得的殘疾證，還陳述其殘疾證原件被相關(guān)部門拿去辦理其他事項，這就可能推論其已經(jīng)就業(yè)領(lǐng)取相應(yīng)的工資，不存在沒有其他收入的情形；
八、原告主張的精神撫慰金明顯缺乏法律和事實依據(jù)。交通事故給原告造成的傷害，并沒有達到嚴重的程度，其傷殘等級也是其自身疾病確定的。因此，對于其主張50,000.00元的精神損失費，明顯缺少法律和事實依據(jù)；
九、原告主張的護理費在護理時間、護理標準、護理人數(shù)上都不符合法律規(guī)定，即便是其主張依據(jù)的司法鑒定意見，也計算不準確，該鑒定意見明確是大部分護理，應(yīng)當按照80%計算，因原告是家庭護理，其護理標準也應(yīng)當按照居民的收入標準計算；
十、原告主張的營養(yǎng)費、輔助器具費缺乏事實和法律依據(jù)。
被告蒙聯(lián)公司為證實其答辯理由，向本院提供如下證據(jù):
1、肇事車輛保險單一份，證實該車的運輸單位及投保人
2、鑒定報告及鑒定費收據(jù)，證實原告在住院期間存在大量與交通事故無關(guān)的用藥；原告的二級殘疾與交通事故無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告都某財險齊支公司對蒙聯(lián)公司所提供的證據(jù)1、2均無異議；原告對證據(jù)1的真實性無異議，但對證明作用有異議，認為申洪斌是蒙聯(lián)公司的法定代表人，該公司是私營性質(zhì)的公司，申洪彬的利益和公司的利益是完全一致的，無論登記所有權(quán)人是誰，實際使用車的都是蒙聯(lián)公司。對證據(jù)2的真實性無異議，但認為治療心血管的藥物與外傷存在因果關(guān)系，李某對事故的發(fā)生并沒有過錯。
本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對本案的爭議焦點歸納如下:
1、對本案原告?zhèn)麣埖燃壍拇_定
2014年9月23日，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對原告李某的傷殘等級等情況進行了鑒定，鑒定意見認為李某因車禍致左股骨粗隆間骨折，左肋骨多發(fā)骨折，經(jīng)住院治療，現(xiàn)已醫(yī)療終結(jié)，遺有左下肢功能喪失19%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準，依據(jù)4.10.10i款規(guī)定，評定為十級傷殘。后李某向本院申請進行重新鑒定，2015年4月23日，齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對原告李某的傷殘等級等情況進行了鑒定，鑒定意見認為李某因交通事故受傷，造成左股骨粗隆間骨折，遺有左髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，現(xiàn)左股骨粗隆間骨折畸形愈合，左髖關(guān)節(jié)活動明顯受限，左下肢功能喪失25%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準，依據(jù)4.9.9i款規(guī)定，評定為九級傷殘。經(jīng)審查，和平醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定時間為2015年4月23日，較安通司法鑒定中心的鑒定意見延后7個月的時間，在此期間原告的骨折應(yīng)經(jīng)過更長時間的愈合，其反映出的左下肢功能受限情況應(yīng)更客觀、充分，因此，本院對齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心齊和平司法鑒定中心（2015）臨鑒字第97號鑒定意見書中對于原告九級傷殘的鑒定意見予以認定。
2、原告李某殘疾賠償金的計算年限
被告蒙聯(lián)公司認為原告開庭審理時已滿75周歲，對原告的殘疾賠償金應(yīng)按5年予以計算，但原告于2013年12月27日被撞傷，其時，李某未滿74周歲，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。由此可見，計算原告?zhèn)麣堎r償金的起始時間應(yīng)自確定原告殘疾等級之日起計算，本案中，即應(yīng)自2014年10月14日齊齊哈爾市安通司法鑒定中心的確定李某構(gòu)成十級傷殘之日起計算，當時，李某已滿75周歲，因此，對李某殘疾賠償金的計算年限，應(yīng)按5年計算。
3、原告李某合理損失的確定
原告李某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:原告李某要求賠償醫(yī)療費81,284.79元，但其提供的有效票據(jù)金額為76,383.49元（7,610.60元+2.40+67,676.49元+190.00元+270.00+25.00+270.00+55.00+3.00+151.00元+130.00元），其余部分不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；原告要求賠償住院伙食補助費9,900.00元，該項目符合法律規(guī)定，原告提供了有效證據(jù)予以證實，本院予以認定；原告要求賠償殘疾賠償金124,801.68元、該項目符合法律規(guī)定，原告提供了有效證據(jù)予以證實，但對賠償年限計算有誤，本院予以調(diào)整為104,001.40元（22,609.00元×5年×0.92）；4、原告要求賠償護理費614,948.80元，該項請求有法律依據(jù)，但其計算方式有誤，原告提供的鑒定意見中認為原告需二人終身大部分護理依賴，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，對原告的護理費進行計算，對原告住院期間的護理費不應(yīng)再另行計算，經(jīng)計算原告的護理費為502,396.80元（52,333.00×2人×6年×0.8）；原告要求賠償營養(yǎng)費9,900.00元，原告年紀較大，身體恢復(fù)需一定的營養(yǎng)，對該項請求，本院予以支持；原告要求賠償輔助器具費3,056.40元，但其提供的證據(jù)中，僅可證實其傷后需輪椅代步行器，本院根據(jù)鑒定意見予以支持為1,600.00元，原告要求賠償交通費565.00元，原告因交能事故造成二級傷殘，需二人終身大部分護理，其在鑒定和出院過程中支出交通費，符合客觀情況，本院酌情支持500.00元；原告要求賠償精神損害賠償金50,000.00元，原告因交通事故導(dǎo)致二級傷殘，對于此種后果，原告并無過錯，給其精神上造成一定的痛苦，對該項請求，本院予以認定；原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費49,401.00元，被撫養(yǎng)人李紅英與李某系父子關(guān)系，李紅英因患病導(dǎo)致智力殘疾，需對其進行照顧，但原告受傷后導(dǎo)致二級傷殘，已無法對李紅英進行撫養(yǎng)，必然增加生活中的困難，因此，對該項請求，本院不予支持；原告要求賠償財產(chǎn)損失500.00元，原告因交通事故受傷，在事故和醫(yī)療過程中造成衣物損失屬實，但原告未提供證據(jù)對物品價值進行證實，本院酌定為300.00元。
4、被告蒙聯(lián)公司是否為本案適格被告
被告蒙聯(lián)公司在答辯中提出，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，蒙聯(lián)公司不存在任何過錯，本次事故的賠償責任應(yīng)由機動車輛的駕駛?cè)藵M欣承擔。經(jīng)查，肇事司機滿欣在公安機關(guān)的詢問中，明確陳述肇事車輛的實際所有權(quán)人為蒙聯(lián)公司，其與蒙聯(lián)公司為雇傭關(guān)系，且在蒙聯(lián)公司所提供的證據(jù)中，蒙聯(lián)公司的法定代表人申洪彬為該肇事車輛交強險的投保人，在本院向蒙聯(lián)公司送達時所做的調(diào)查筆錄中，被告蒙聯(lián)公司后勤經(jīng)理于思齊承認滿欣肇事時系蒙聯(lián)公司雇員，肇事車輛系蒙聯(lián)公司所有，事發(fā)時，滿欣是在為蒙聯(lián)公司送貨，在庭審中，被告蒙聯(lián)公司代理人稱滿欣與蒙聯(lián)公司系承攬關(guān)系，但并未提供證據(jù)予以證實。由以上證據(jù)相結(jié)合，可認定肇事車輛系蒙聯(lián)公司所有，滿欣系蒙聯(lián)公司雇員，在事故發(fā)生時，滿欣是在為蒙聯(lián)公司送貨。《侵權(quán)責任法》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。作為用人單位的蒙聯(lián)公司應(yīng)對其工作人員滿欣在執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害，應(yīng)由蒙聯(lián)公司承擔責任。
5、原告與二被告間責任的分擔
最高人民法院第24號指導(dǎo)案例關(guān)于榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛一案中指出，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形。本案中，原告李某受傷部位為腿部，因交通事故原因與其在住院期間所出現(xiàn)的腦梗塞現(xiàn)象僅具有間接因果關(guān)系，與個人體質(zhì)原因不屬同一情況，因此，最高人民法院第24號指導(dǎo)案例的案情與本案不同，對本案中作為侵權(quán)人蒙聯(lián)公司的賠償方式上不予適用。但交強險具有公益性，其立法目的是彌補受害人的損失，法律并未明文規(guī)定應(yīng)考慮事故參與度，因此，對于被告都某財險齊支公司應(yīng)承擔的賠償責任，不應(yīng)依參與度進行劃分。對于交強險外的賠償責任，應(yīng)參照參與度進行劃分，由蒙聯(lián)公司賠償。按照交強險合同的規(guī)定，原告李某的賠償項目應(yīng)分為醫(yī)療賠償費用與傷殘賠償費用、財產(chǎn)損失三部分。其中傷殘賠償費用（含護理費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金）為707,899.20元，該部分數(shù)額超過保險合同中規(guī)定的110,000.00元賠償限額，應(yīng)由被告都某財險齊支公司依限額進行賠償。其余部分為597,899.20元，在該賠償額度內(nèi)，可按參與度進行計算的項目參照12.5%的參與度進行計算，計算后蒙聯(lián)公司的賠償金額為120,324.90元〔（104,001.40元+49,401.00元-110,000.00元+502,396.80元）×0.125+1,600.00元+500.00元+50,000.00元〕，醫(yī)療賠償費用（含住院伙食補助費、營養(yǎng)費）為96,183.49元，該部分數(shù)額超過保險合同中規(guī)定中10,000.00元的賠償限額，應(yīng)由被告都某財險齊支公司依限額進行賠償，其余部分為86,183.49元，在該賠償額度內(nèi)，可按參與度進行計算的項目參照12.5%的參與度進行計算，計算后蒙聯(lián)公司的賠償金額為65,192.10元〔76,383.49元-（30,462.73元+5,960.00元+570.00元）×0.875+9,900.00元+9,900.00元〕應(yīng)由蒙聯(lián)公司予以賠償，財產(chǎn)損失300.00元，該部分數(shù)額不超過保險合同中規(guī)定的2,000.00元賠償限額，應(yīng)由被告都某財險齊支公司依限額進行賠償。原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第一款、第二款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某各項損失共計人民幣120,300.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行;
二、被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司賠償原告李某各項損失共計人民幣185,517.00元;于本判決生效后十日內(nèi)履行;
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費13,355.00元，免交2,900.00元，實際交納10,455.00元，由原告李某負擔3,739.00元，由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔2,706.00元，由齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司負擔4,010.00元。
本案鑒定費12，768.00元（由原告李某交納11，168.00元，由被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司交納1，600.00元），由被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司負擔11，168.00元，由原告李某負擔1，600.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，對本案的爭議焦點歸納如下:
1、對本案原告?zhèn)麣埖燃壍拇_定
2014年9月23日，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對原告李某的傷殘等級等情況進行了鑒定，鑒定意見認為李某因車禍致左股骨粗隆間骨折，左肋骨多發(fā)骨折，經(jīng)住院治療，現(xiàn)已醫(yī)療終結(jié)，遺有左下肢功能喪失19%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準，依據(jù)4.10.10i款規(guī)定，評定為十級傷殘。后李某向本院申請進行重新鑒定，2015年4月23日，齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對原告李某的傷殘等級等情況進行了鑒定，鑒定意見認為李某因交通事故受傷，造成左股骨粗隆間骨折，遺有左髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，現(xiàn)左股骨粗隆間骨折畸形愈合，左髖關(guān)節(jié)活動明顯受限，左下肢功能喪失25%，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準，依據(jù)4.9.9i款規(guī)定，評定為九級傷殘。經(jīng)審查，和平醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定時間為2015年4月23日，較安通司法鑒定中心的鑒定意見延后7個月的時間，在此期間原告的骨折應(yīng)經(jīng)過更長時間的愈合，其反映出的左下肢功能受限情況應(yīng)更客觀、充分，因此，本院對齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心齊和平司法鑒定中心（2015）臨鑒字第97號鑒定意見書中對于原告九級傷殘的鑒定意見予以認定。
2、原告李某殘疾賠償金的計算年限
被告蒙聯(lián)公司認為原告開庭審理時已滿75周歲，對原告的殘疾賠償金應(yīng)按5年予以計算，但原告于2013年12月27日被撞傷，其時，李某未滿74周歲，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。由此可見，計算原告?zhèn)麣堎r償金的起始時間應(yīng)自確定原告殘疾等級之日起計算，本案中，即應(yīng)自2014年10月14日齊齊哈爾市安通司法鑒定中心的確定李某構(gòu)成十級傷殘之日起計算，當時，李某已滿75周歲，因此，對李某殘疾賠償金的計算年限，應(yīng)按5年計算。
3、原告李某合理損失的確定
原告李某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:原告李某要求賠償醫(yī)療費81,284.79元，但其提供的有效票據(jù)金額為76,383.49元（7,610.60元+2.40+67,676.49元+190.00元+270.00+25.00+270.00+55.00+3.00+151.00元+130.00元），其余部分不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；原告要求賠償住院伙食補助費9,900.00元，該項目符合法律規(guī)定，原告提供了有效證據(jù)予以證實，本院予以認定；原告要求賠償殘疾賠償金124,801.68元、該項目符合法律規(guī)定，原告提供了有效證據(jù)予以證實，但對賠償年限計算有誤，本院予以調(diào)整為104,001.40元（22,609.00元×5年×0.92）；4、原告要求賠償護理費614,948.80元，該項請求有法律依據(jù)，但其計算方式有誤，原告提供的鑒定意見中認為原告需二人終身大部分護理依賴，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，對原告的護理費進行計算，對原告住院期間的護理費不應(yīng)再另行計算，經(jīng)計算原告的護理費為502,396.80元（52,333.00×2人×6年×0.8）；原告要求賠償營養(yǎng)費9,900.00元，原告年紀較大，身體恢復(fù)需一定的營養(yǎng)，對該項請求，本院予以支持；原告要求賠償輔助器具費3,056.40元，但其提供的證據(jù)中，僅可證實其傷后需輪椅代步行器，本院根據(jù)鑒定意見予以支持為1,600.00元，原告要求賠償交通費565.00元，原告因交能事故造成二級傷殘，需二人終身大部分護理，其在鑒定和出院過程中支出交通費，符合客觀情況，本院酌情支持500.00元；原告要求賠償精神損害賠償金50,000.00元，原告因交通事故導(dǎo)致二級傷殘，對于此種后果，原告并無過錯，給其精神上造成一定的痛苦，對該項請求，本院予以認定；原告要求賠償被撫養(yǎng)人生活費49,401.00元，被撫養(yǎng)人李紅英與李某系父子關(guān)系，李紅英因患病導(dǎo)致智力殘疾，需對其進行照顧，但原告受傷后導(dǎo)致二級傷殘，已無法對李紅英進行撫養(yǎng)，必然增加生活中的困難，因此，對該項請求，本院不予支持；原告要求賠償財產(chǎn)損失500.00元，原告因交通事故受傷，在事故和醫(yī)療過程中造成衣物損失屬實，但原告未提供證據(jù)對物品價值進行證實，本院酌定為300.00元。
4、被告蒙聯(lián)公司是否為本案適格被告
被告蒙聯(lián)公司在答辯中提出，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，蒙聯(lián)公司不存在任何過錯，本次事故的賠償責任應(yīng)由機動車輛的駕駛?cè)藵M欣承擔。經(jīng)查，肇事司機滿欣在公安機關(guān)的詢問中，明確陳述肇事車輛的實際所有權(quán)人為蒙聯(lián)公司，其與蒙聯(lián)公司為雇傭關(guān)系，且在蒙聯(lián)公司所提供的證據(jù)中，蒙聯(lián)公司的法定代表人申洪彬為該肇事車輛交強險的投保人，在本院向蒙聯(lián)公司送達時所做的調(diào)查筆錄中，被告蒙聯(lián)公司后勤經(jīng)理于思齊承認滿欣肇事時系蒙聯(lián)公司雇員，肇事車輛系蒙聯(lián)公司所有，事發(fā)時，滿欣是在為蒙聯(lián)公司送貨，在庭審中，被告蒙聯(lián)公司代理人稱滿欣與蒙聯(lián)公司系承攬關(guān)系，但并未提供證據(jù)予以證實。由以上證據(jù)相結(jié)合，可認定肇事車輛系蒙聯(lián)公司所有，滿欣系蒙聯(lián)公司雇員，在事故發(fā)生時，滿欣是在為蒙聯(lián)公司送貨?！肚謾?quán)責任法》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。作為用人單位的蒙聯(lián)公司應(yīng)對其工作人員滿欣在執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害，應(yīng)由蒙聯(lián)公司承擔責任。
5、原告與二被告間責任的分擔
最高人民法院第24號指導(dǎo)案例關(guān)于榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛一案中指出，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形。本案中，原告李某受傷部位為腿部，因交通事故原因與其在住院期間所出現(xiàn)的腦梗塞現(xiàn)象僅具有間接因果關(guān)系，與個人體質(zhì)原因不屬同一情況，因此，最高人民法院第24號指導(dǎo)案例的案情與本案不同，對本案中作為侵權(quán)人蒙聯(lián)公司的賠償方式上不予適用。但交強險具有公益性，其立法目的是彌補受害人的損失，法律并未明文規(guī)定應(yīng)考慮事故參與度，因此，對于被告都某財險齊支公司應(yīng)承擔的賠償責任，不應(yīng)依參與度進行劃分。對于交強險外的賠償責任，應(yīng)參照參與度進行劃分，由蒙聯(lián)公司賠償。按照交強險合同的規(guī)定，原告李某的賠償項目應(yīng)分為醫(yī)療賠償費用與傷殘賠償費用、財產(chǎn)損失三部分。其中傷殘賠償費用（含護理費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金）為707,899.20元，該部分數(shù)額超過保險合同中規(guī)定的110,000.00元賠償限額，應(yīng)由被告都某財險齊支公司依限額進行賠償。其余部分為597,899.20元，在該賠償額度內(nèi)，可按參與度進行計算的項目參照12.5%的參與度進行計算，計算后蒙聯(lián)公司的賠償金額為120,324.90元〔（104,001.40元+49,401.00元-110,000.00元+502,396.80元）×0.125+1,600.00元+500.00元+50,000.00元〕，醫(yī)療賠償費用（含住院伙食補助費、營養(yǎng)費）為96,183.49元，該部分數(shù)額超過保險合同中規(guī)定中10,000.00元的賠償限額，應(yīng)由被告都某財險齊支公司依限額進行賠償，其余部分為86,183.49元，在該賠償額度內(nèi)，可按參與度進行計算的項目參照12.5%的參與度進行計算，計算后蒙聯(lián)公司的賠償金額為65,192.10元〔76,383.49元-（30,462.73元+5,960.00元+570.00元）×0.875+9,900.00元+9,900.00元〕應(yīng)由蒙聯(lián)公司予以賠償，財產(chǎn)損失300.00元，該部分數(shù)額不超過保險合同中規(guī)定的2,000.00元賠償限額，應(yīng)由被告都某財險齊支公司依限額進行賠償。原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第一款、第二款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某各項損失共計人民幣120,300.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行;
二、被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司賠償原告李某各項損失共計人民幣185,517.00元;于本判決生效后十日內(nèi)履行;
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費13,355.00元，免交2,900.00元，實際交納10,455.00元，由原告李某負擔3,739.00元，由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔2,706.00元，由齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司負擔4,010.00元。
本案鑒定費12，768.00元（由原告李某交納11，168.00元，由被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司交納1，600.00元），由被告齊齊哈爾市蒙聯(lián)商貿(mào)有限公司負擔11，168.00元，由原告李某負擔1，600.00元。

審判長：高峻
審判員：王昆
審判員：王睿

書記員：王莉