李忠誠
孫海波(黑龍江飛躍律師事務(wù)所)
劉國富
王某
李云生(黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所)
(2015)克東民初字第332號
原告李忠誠,現(xiàn)住黑龍江省克東縣。
委托代理人孫海波,黑龍江飛躍律師事務(wù)所律師。
被告劉國富,現(xiàn)住黑龍江省克東縣。
被告王某,干部,現(xiàn)住黑龍江省北安市。
委托代理人李云生,黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
原告李忠誠與被告劉國富、王某合伙糾紛一案,本院于2015年5月5日受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李忠誠及其訴訟代理人孫海波、被告劉國富、王某及其訴訟代理人李云生到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)過兩次開庭審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李忠誠訴稱,原告同二被告劉國富、王某借用黑龍江省農(nóng)墾北安建筑安裝總公司名義,于2011年2月份承建雙城市國發(fā)熱電有限公司雙城市國發(fā)熱電廠工程建設(shè)。
2011年5月23日,原告及二被告同國發(fā)熱電有限公司結(jié)算,并將工程轉(zhuǎn)給齊齊哈爾市騰達(dá)建筑有限公司,約定由騰達(dá)公司給付原告及被告先期完成的工程款520,000.00元(包括王建承包的辦公室照明安裝工程款88,000.00元在內(nèi))及中介費;之后,被告王某未經(jīng)原告及另一被告劉國富同意將380,000.00元工程款借給王羽,因經(jīng)手收款的人都是被告王某;所以,上述合伙工程款432,000.00元均在被告王某處。
其中,原告前期投入工程款為226,000.00元,投入款的利息截止2015年3月份為159,920.00元、原告為索要工程款聘請律師及其他費用花銷為118,900.00元(也是因合伙產(chǎn)生的費用,二被告也均知情)。
因此,扣除被告王某給付原告的17萬元外,二被告還應(yīng)當(dāng)給付原告投入款56,000.00元,考慮432,000.00元減去255,000.00元投入款、投入利息、索要工程款費用,共合伙虧損111,820.00元,二被告應(yīng)當(dāng)給付原告167,000.00元(432,000.00元工程款減去265,000.00元投入款)還應(yīng)當(dāng)給付二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)平均虧損款人民幣74,546.67元。
即二被應(yīng)當(dāng)給付原告人民幣297,546.67元。
現(xiàn)原告訴至法院,要求二被告給付該欠款。
被告劉國富辯稱,原告李忠誠與被告劉國富、王某合伙承建雙城市國發(fā)熱電廠熱電建設(shè)一事屬實,借用的是北安農(nóng)墾建筑安裝公司資質(zhì),由王某牽頭與雙城市國發(fā)熱電有限公司簽訂施工合同。
前期的工程是劉國富組織施工的,前期的投入款是劉國富與原告李忠誠投入的。
王某沒有組織人員施工也沒有前期的投入款。
但是,工程款結(jié)算及將工程轉(zhuǎn)讓給齊市騰達(dá)公司(國發(fā)熱電、齊市騰達(dá)公司、王某三方簽訂的合同)也是由王某負(fù)責(zé)辦理的。
共計520,000.00元,先付140,000.00元,余下380,000.00元。
被告劉國富前期的投入款有39,000.00元,為了索要工程款又投入20,000.00元。
被告劉國富辯稱知道李忠誠投資十多萬元,也知道李忠誠款是外借的,但是劉國富不想繼續(xù)參與,因為其認(rèn)為王羽是個騙子,后期李忠誠款是否給付就不清楚了,但是其三方約定投資款利息按2分計算,律師代理費按標(biāo)的額的20%計算,先是王某和李忠誠交付50,000.00元,后劉國富與李忠誠去哈爾濱到律師事務(wù)所那里,劉律師向李忠誠索要了26,000.00元,李忠誠當(dāng)時給付10,000.00元,剩余的16,000.00元是否給付劉國富不知情。
余下380,000.00元讓王羽給占用了,是王某借給王羽的,有徐勝仁證言為證。
后期要款達(dá)兩年之久,要款費用4萬多元,王某已經(jīng)給了我50,000.00元,利息也已經(jīng)結(jié)清,還有要款費用20,000.00元和工時費3,000.00元沒有給付。
被告王某辯稱,一、1、我與原告李忠誠是兒女親家關(guān)系,與另一被告劉國富是朋友關(guān)系。
王某于2011年開春通過朋友聯(lián)系上了雙城市國發(fā)熱電廠施工項目,經(jīng)李忠誠、劉國富二人現(xiàn)場實地考察和與甲方代表王羽見面后,并積極表態(tài)能干此項目的前提下,王某才牽頭用其單位的資質(zhì),以其承包的名義與甲方國發(fā)熱電簽定了施工合同。
由于李忠誠、劉國富二人不具備施工資質(zhì)與能力,我們?nèi)藚f(xié)商把主體工程轉(zhuǎn)給他人,李忠誠和劉國富干一些能干的附屬小活,口頭約定分開干,各投個的,各得個的,合著干按投入資金額進(jìn)行分配,沒有利息一說,由李忠誠管錢、劉國富管帳,并再為主體施工方提供些材料供應(yīng)服務(wù)。
但由于李忠誠找的這個主體施工隊進(jìn)場后遲遲不按合同墊付前期材料開工,而被甲方終止合同驅(qū)逐出施工現(xiàn)場。
隨后是劉國富親屬劉國清又聯(lián)系了齊市騰達(dá)徐勝仁接手該工程。
徐勝仁提的條件就是全面接手,不讓施工現(xiàn)場有別的隊伍進(jìn)行參與,同時我們?nèi)艘捕家庾R到甲方資金鏈斷裂的風(fēng)險,三人都同意到此為止,全部退出該工程項目,這才由王某與齊市騰達(dá)建筑徐勝仁、國發(fā)熱電廠金林三方共同簽訂了工程結(jié)算及轉(zhuǎn)讓合同。
2、合同結(jié)算總額為人民幣520,000.00元整,其中有李忠誠,劉國富二人投資施工總額283,000.00元整。
明細(xì)項目已在合同中明確,現(xiàn)在也可以到現(xiàn)場進(jìn)行實物估價。
合同約定在徐勝仁進(jìn)入施工現(xiàn)場前全部支付完成,但在銀行劃款時有一張卡出現(xiàn)問題(不排除是徐勝仁有意做扣)導(dǎo)致了380,000.00元沒有如期支付給我方。
由徐勝仁出據(jù)欠條一張,并寫明保證6月10日付清360,000.00元,這個條是在施工現(xiàn)場辦公室當(dāng)著我們?nèi)嗣鎸懙?,原條在李忠誠手中。
我們?nèi)艘煌啻握倚靹偃蚀咭丝?,他都以各種理由推拖,最后一次他當(dāng)著我、李忠誠、劉國富三人說錢給甲方王羽了。
從這以后,我就再也沒見到徐勝仁,后來,李忠誠與我和劉國富說他能找到徐勝仁,此款由原告負(fù)責(zé)清要,我就將合同、欠據(jù)等相關(guān)證明材料交給了原告李忠誠,為了使李、劉都有權(quán)力要賬,又補(bǔ)簽了合伙協(xié)議合同等文字材料,原告找到協(xié)助清欠律師,律師說找徐勝仁不好要,還得想辦法讓甲方王羽出據(jù)認(rèn)可,我又托人找到王羽,于2011年11月29日出據(jù)了認(rèn)可從應(yīng)付徐勝仁工程款中支付欠付我們工程款的證明。
3、找律師協(xié)助清欠是原告提出的,我與劉國富都認(rèn)可同意了,2012年8月2日,我與原告一同去見律師,律師提出按36萬元提20%報酬費,最后定到70,000.00元,零頭及多出的20,000.00元欠款也不計算了,有我當(dāng)場墊付現(xiàn)金50,000.00元,李忠誠給我出的借條,并注明從清欠匯款中扣還此款。
4、由于李忠誠要侵占私吞這380,000.00元工程款,其他債權(quán)人、清欠律師、雙城建設(shè)局陸局長都不同意把款直接支付給李忠誠,2013年2月8日,工程款380,000.00元全部打入我的銀行卡內(nèi),當(dāng)天我就要李、劉二人過來一起分配,李、劉二人都說過完年再分,2013年2月9日給李忠誠匯款20,000.00元,2013年2月14日把余款150,000.00元匯入李忠誠賬戶,同時,為了保證劉國富的利益底線再支付給李忠誠款前,把欠劉國富的投入的本錢給完了,后又在開支款中給劉國富10,000.00元利息。
二、李忠誠、劉國富投入收入說明。
1、合作期,李、劉二人共投入各項目資金140,000.00元左右,其中:李忠誠100,000.00元,劉國富40,000.00元。
要是減去返材料款和變價處理物資款,總額不足140,000.00元。
有劉國富于2011年5月30日出具的材料明細(xì)和2013年3月26日劉國富出具的投入資金明細(xì)為證。
2、李、劉二人經(jīng)手應(yīng)得的工程款總金額283,000.00元,有結(jié)算合同為證。
其中:拆建廁所16,000.00元,維修暫舍140,000.00元,打井11,000.00元,供電安裝維修罰款等
60,000.00元,場地平整50,000.00元,化糞池購材料6,000.00元。
3、劉國富最終實得50,000.00元,按投入分配還差1萬余元,應(yīng)由李忠誠支付,但劉已放棄該債權(quán);李忠誠實際得款271,000.00元,有支付給李的收據(jù)和匯單為證。
按照律師代理費70,000.00元計算,李、劉二人應(yīng)得工程款283,000.00元,應(yīng)承擔(dān)代理費52,100.00元。
而實際李忠誠得款271,000.00元,減去律師代理費60,000.00元,還剩211,000.00元,加上劉國富得到的50,000.00元,二人實收261,000.00元,減去應(yīng)得230,900.00元,李忠誠從我手中多得3萬余元。
三、原告李忠誠所謂將工程款借給甲方一事沒有證據(jù)能夠證實,只憑原告打印好證言找徐勝仁簽字是不符合證據(jù)條件的,而且是在協(xié)迫的前提下取證簽字,我這有甲方和徐勝仁證據(jù)為證。
原告李忠誠與被告劉國富二人合作投資施工與我沒有任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系,投資也不可能有利息,原告更沒有理由向幫助你聯(lián)系工程協(xié)助結(jié)款的索要,我不欠原告和另一被告工程款,有不同時間付款收條為證。
原告李忠誠所訴與事實不符,無理訴求應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為,違法成立的合同自始無效。
原、被告雙方違法采用掛靠、轉(zhuǎn)包等形式承包熱電廠工程項目系違反法律規(guī)定行為,合同依法不受法律保護(hù)。
但考慮到原被告雙方在工程前期分工合作,并在工程進(jìn)行中進(jìn)行了實際投入。
在合伙終止后,合伙人應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定進(jìn)行合伙結(jié)算。
被告王某主張原被告之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系而非合伙關(guān)系,從王某親筆書寫的關(guān)于雙城市國發(fā)熱電有限公司欠李忠誠施工情況說明等證據(jù)來看,原、被告之間系合伙關(guān)系,被告王某答辯狀中亦提到“我們?nèi)藚f(xié)商把主體工程轉(zhuǎn)給他人”、“口頭約定分開干,各投個的、各得個的、合著干按投入資金額進(jìn)行分配,沒有利息一說”等字樣,亦印證了其三方是合伙關(guān)系,故對其主張的雙方系轉(zhuǎn)包關(guān)系不予確認(rèn)。
因雙方未簽訂書面合伙協(xié)議,故本案應(yīng)結(jié)合案件實際公平地對盈余分配和債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行處理。
通過審理確認(rèn),原、被告三人合伙承包建設(shè)雙城市國發(fā)熱電廠工程的轉(zhuǎn)包工程款為520,000.00元,減去其他人施工部分的工程款88,000.00元,剩余432,000.00元為三人合伙的總收入款,對于三人合伙的總支出費用認(rèn)定如下:1、工程施工期間墊付的費用,因合伙期間原告李忠誠管錢,被告劉國富管帳,原告提供的費用支出票據(jù)中,沒有被告劉國富簽字的15,460.50元本院不予認(rèn)定,故合理費用為249,883.50元,其中劉國富墊付39,000.00元(王某已返還給劉國富50,000.00元),剩余210,883.50元應(yīng)認(rèn)定為原告李忠誠墊付的費用;2、關(guān)于原告提出利息的主張,因原、被告在合伙時對墊付的工程費用是否支付利息沒有進(jìn)行約定,且在合伙關(guān)系解散時對施工中的費用墊資情況、是否盈利等未進(jìn)行具體的結(jié)算和確認(rèn),故對原告請求的利息沒有法律依據(jù)和事實依據(jù),本院不予確認(rèn);3、原告墊付的律師費76,000.00元,有律師劉沖的收條為證,本院予以確認(rèn);4、原告墊付的要帳費用42,900.00元,因被告劉國富承認(rèn)且在費用清單上簽字,故該費用本院予以確認(rèn),對于被告劉國富、王某稱其各自墊付的費用,因未提供證據(jù)加以證明,本院不予確定。
綜上,原、被告三人合伙工程中費用支出總金額為379,783.50(原告墊付的工程施工費用210,883.50元+已返還給劉國富50,000.00元+原告墊付的律師費76,000.00元+原告墊付的要帳費用42,900.00元),故三人合伙盈利為52,216.50元,三人每人應(yīng)分得盈利為17,405.50元。
因轉(zhuǎn)包工程得款由被告王某持有,且經(jīng)李忠誠與王某的同意,被告劉國富已經(jīng)退出合伙關(guān)系,劉國富不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,故被告王某應(yīng)在合伙清算后支付其他合伙人相應(yīng)的合伙分割款,故被告王某應(yīng)當(dāng)給付原告墊付的工程施工費用、墊付的律師費、墊付的要帳費用及盈利款共計347,189.00(原告墊付的工程施工費用210,883.50元+律師費76,000.00元+要帳費用42,900.00元+盈利17,405.50元),被告王某已給付原告李忠誠254,000.00元,還應(yīng)給付93,189.00元。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李忠誠合伙分割款人民幣93,189.00元。
二、駁回李忠誠其它訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,763.20元,由原告李忠誠負(fù)擔(dān)3,976.60元,被告王某負(fù)擔(dān)1,786.60元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本院認(rèn)為,違法成立的合同自始無效。
原、被告雙方違法采用掛靠、轉(zhuǎn)包等形式承包熱電廠工程項目系違反法律規(guī)定行為,合同依法不受法律保護(hù)。
但考慮到原被告雙方在工程前期分工合作,并在工程進(jìn)行中進(jìn)行了實際投入。
在合伙終止后,合伙人應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定進(jìn)行合伙結(jié)算。
被告王某主張原被告之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系而非合伙關(guān)系,從王某親筆書寫的關(guān)于雙城市國發(fā)熱電有限公司欠李忠誠施工情況說明等證據(jù)來看,原、被告之間系合伙關(guān)系,被告王某答辯狀中亦提到“我們?nèi)藚f(xié)商把主體工程轉(zhuǎn)給他人”、“口頭約定分開干,各投個的、各得個的、合著干按投入資金額進(jìn)行分配,沒有利息一說”等字樣,亦印證了其三方是合伙關(guān)系,故對其主張的雙方系轉(zhuǎn)包關(guān)系不予確認(rèn)。
因雙方未簽訂書面合伙協(xié)議,故本案應(yīng)結(jié)合案件實際公平地對盈余分配和債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行處理。
通過審理確認(rèn),原、被告三人合伙承包建設(shè)雙城市國發(fā)熱電廠工程的轉(zhuǎn)包工程款為520,000.00元,減去其他人施工部分的工程款88,000.00元,剩余432,000.00元為三人合伙的總收入款,對于三人合伙的總支出費用認(rèn)定如下:1、工程施工期間墊付的費用,因合伙期間原告李忠誠管錢,被告劉國富管帳,原告提供的費用支出票據(jù)中,沒有被告劉國富簽字的15,460.50元本院不予認(rèn)定,故合理費用為249,883.50元,其中劉國富墊付39,000.00元(王某已返還給劉國富50,000.00元),剩余210,883.50元應(yīng)認(rèn)定為原告李忠誠墊付的費用;2、關(guān)于原告提出利息的主張,因原、被告在合伙時對墊付的工程費用是否支付利息沒有進(jìn)行約定,且在合伙關(guān)系解散時對施工中的費用墊資情況、是否盈利等未進(jìn)行具體的結(jié)算和確認(rèn),故對原告請求的利息沒有法律依據(jù)和事實依據(jù),本院不予確認(rèn);3、原告墊付的律師費76,000.00元,有律師劉沖的收條為證,本院予以確認(rèn);4、原告墊付的要帳費用42,900.00元,因被告劉國富承認(rèn)且在費用清單上簽字,故該費用本院予以確認(rèn),對于被告劉國富、王某稱其各自墊付的費用,因未提供證據(jù)加以證明,本院不予確定。
綜上,原、被告三人合伙工程中費用支出總金額為379,783.50(原告墊付的工程施工費用210,883.50元+已返還給劉國富50,000.00元+原告墊付的律師費76,000.00元+原告墊付的要帳費用42,900.00元),故三人合伙盈利為52,216.50元,三人每人應(yīng)分得盈利為17,405.50元。
因轉(zhuǎn)包工程得款由被告王某持有,且經(jīng)李忠誠與王某的同意,被告劉國富已經(jīng)退出合伙關(guān)系,劉國富不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,故被告王某應(yīng)在合伙清算后支付其他合伙人相應(yīng)的合伙分割款,故被告王某應(yīng)當(dāng)給付原告墊付的工程施工費用、墊付的律師費、墊付的要帳費用及盈利款共計347,189.00(原告墊付的工程施工費用210,883.50元+律師費76,000.00元+要帳費用42,900.00元+盈利17,405.50元),被告王某已給付原告李忠誠254,000.00元,還應(yīng)給付93,189.00元。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李忠誠合伙分割款人民幣93,189.00元。
二、駁回李忠誠其它訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,763.20元,由原告李忠誠負(fù)擔(dān)3,976.60元,被告王某負(fù)擔(dān)1,786.60元。
審判長:李峰
書記員:左丹薇
成為第一個評論者