李忠誠
孫海波（黑龍江飛躍律師事務(wù)所）
劉國富
王某
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）

（2015）克東民初字第332號
原告李忠誠，現(xiàn)住黑龍江省克東縣。
委托代理人孫海波，黑龍江飛躍律師事務(wù)所律師。
被告劉國富，現(xiàn)住黑龍江省克東縣。
被告王某，干部，現(xiàn)住黑龍江省北安市。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
原告李忠誠與被告劉國富、王某合伙糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李忠誠及其訴訟代理人孫海波、被告劉國富、王某及其訴訟代理人李云生到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)過兩次開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李忠誠訴稱，原告同二被告劉國富、王某借用黑龍江省農(nóng)墾北安建筑安裝總公司名義，于2011年2月份承建雙城市國發(fā)熱電有限公司雙城市國發(fā)熱電廠工程建設(shè)。
2011年5月23日，原告及二被告同國發(fā)熱電有限公司結(jié)算，并將工程轉(zhuǎn)給齊齊哈爾市騰達(dá)建筑有限公司，約定由騰達(dá)公司給付原告及被告先期完成的工程款520，000.00元（包括王建承包的辦公室照明安裝工程款88，000.00元在內(nèi)）及中介費；之后，被告王某未經(jīng)原告及另一被告劉國富同意將380，000.00元工程款借給王羽，因經(jīng)手收款的人都是被告王某；所以，上述合伙工程款432，000.00元均在被告王某處。
其中，原告前期投入工程款為226，000.00元，投入款的利息截止2015年3月份為159，920.00元、原告為索要工程款聘請律師及其他費用花銷為118，900.00元（也是因合伙產(chǎn)生的費用，二被告也均知情）。
因此，扣除被告王某給付原告的17萬元外，二被告還應(yīng)當(dāng)給付原告投入款56，000.00元，考慮432，000.00元減去255，000.00元投入款、投入利息、索要工程款費用，共合伙虧損111，820.00元，二被告應(yīng)當(dāng)給付原告167，000.00元（432，000.00元工程款減去265，000.00元投入款）還應(yīng)當(dāng)給付二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)平均虧損款人民幣74，546.67元。
即二被應(yīng)當(dāng)給付原告人民幣297，546.67元。
現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告給付該欠款。
被告劉國富辯稱，原告李忠誠與被告劉國富、王某合伙承建雙城市國發(fā)熱電廠熱電建設(shè)一事屬實，借用的是北安農(nóng)墾建筑安裝公司資質(zhì)，由王某牽頭與雙城市國發(fā)熱電有限公司簽訂施工合同。
前期的工程是劉國富組織施工的，前期的投入款是劉國富與原告李忠誠投入的。
王某沒有組織人員施工也沒有前期的投入款。
但是，工程款結(jié)算及將工程轉(zhuǎn)讓給齊市騰達(dá)公司（國發(fā)熱電、齊市騰達(dá)公司、王某三方簽訂的合同）也是由王某負(fù)責(zé)辦理的。
共計520，000.00元，先付140，000.00元，余下380，000.00元。
被告劉國富前期的投入款有39，000.00元，為了索要工程款又投入20，000.00元。
被告劉國富辯稱知道李忠誠投資十多萬元，也知道李忠誠款是外借的，但是劉國富不想繼續(xù)參與，因為其認(rèn)為王羽是個騙子，后期李忠誠款是否給付就不清楚了，但是其三方約定投資款利息按2分計算，律師代理費按標(biāo)的額的20%計算，先是王某和李忠誠交付50，000.00元，后劉國富與李忠誠去哈爾濱到律師事務(wù)所那里，劉律師向李忠誠索要了26，000.00元，李忠誠當(dāng)時給付10，000.00元，剩余的16，000.00元是否給付劉國富不知情。
余下380，000.00元讓王羽給占用了，是王某借給王羽的，有徐勝仁證言為證。
后期要款達(dá)兩年之久，要款費用4萬多元，王某已經(jīng)給了我50，000.00元，利息也已經(jīng)結(jié)清，還有要款費用20，000.00元和工時費3，000.00元沒有給付。
被告王某辯稱，一、1、我與原告李忠誠是兒女親家關(guān)系，與另一被告劉國富是朋友關(guān)系。
王某于2011年開春通過朋友聯(lián)系上了雙城市國發(fā)熱電廠施工項目，經(jīng)李忠誠、劉國富二人現(xiàn)場實地考察和與甲方代表王羽見面后，并積極表態(tài)能干此項目的前提下，王某才牽頭用其單位的資質(zhì)，以其承包的名義與甲方國發(fā)熱電簽定了施工合同。
由于李忠誠、劉國富二人不具備施工資質(zhì)與能力，我們?nèi)藚f(xié)商把主體工程轉(zhuǎn)給他人，李忠誠和劉國富干一些能干的附屬小活，口頭約定分開干，各投個的，各得個的，合著干按投入資金額進(jìn)行分配，沒有利息一說，由李忠誠管錢、劉國富管帳，并再為主體施工方提供些材料供應(yīng)服務(wù)。
但由于李忠誠找的這個主體施工隊進(jìn)場后遲遲不按合同墊付前期材料開工，而被甲方終止合同驅(qū)逐出施工現(xiàn)場。
隨后是劉國富親屬劉國清又聯(lián)系了齊市騰達(dá)徐勝仁接手該工程。
徐勝仁提的條件就是全面接手，不讓施工現(xiàn)場有別的隊伍進(jìn)行參與，同時我們?nèi)艘捕家庾R到甲方資金鏈斷裂的風(fēng)險，三人都同意到此為止，全部退出該工程項目，這才由王某與齊市騰達(dá)建筑徐勝仁、國發(fā)熱電廠金林三方共同簽訂了工程結(jié)算及轉(zhuǎn)讓合同。
2、合同結(jié)算總額為人民幣520，000.00元整，其中有李忠誠，劉國富二人投資施工總額283，000.00元整。
明細(xì)項目已在合同中明確，現(xiàn)在也可以到現(xiàn)場進(jìn)行實物估價。
合同約定在徐勝仁進(jìn)入施工現(xiàn)場前全部支付完成，但在銀行劃款時有一張卡出現(xiàn)問題（不排除是徐勝仁有意做扣）導(dǎo)致了380，000.00元沒有如期支付給我方。
由徐勝仁出據(jù)欠條一張，并寫明保證6月10日付清360，000.00元，這個條是在施工現(xiàn)場辦公室當(dāng)著我們?nèi)嗣鎸懙?，原條在李忠誠手中。
我們?nèi)艘煌啻握倚靹偃蚀咭丝?，他都以各種理由推拖，最后一次他當(dāng)著我、李忠誠、劉國富三人說錢給甲方王羽了。
從這以后，我就再也沒見到徐勝仁，后來，李忠誠與我和劉國富說他能找到徐勝仁，此款由原告負(fù)責(zé)清要，我就將合同、欠據(jù)等相關(guān)證明材料交給了原告李忠誠，為了使李、劉都有權(quán)力要賬，又補(bǔ)簽了合伙協(xié)議合同等文字材料，原告找到協(xié)助清欠律師，律師說找徐勝仁不好要，還得想辦法讓甲方王羽出據(jù)認(rèn)可，我又托人找到王羽，于2011年11月29日出據(jù)了認(rèn)可從應(yīng)付徐勝仁工程款中支付欠付我們工程款的證明。
3、找律師協(xié)助清欠是原告提出的，我與劉國富都認(rèn)可同意了，2012年8月2日，我與原告一同去見律師，律師提出按36萬元提20%報酬費，最后定到70，000.00元，零頭及多出的20，000.00元欠款也不計算了，有我當(dāng)場墊付現(xiàn)金50，000.00元，李忠誠給我出的借條，并注明從清欠匯款中扣還此款。
4、由于李忠誠要侵占私吞這380，000.00元工程款，其他債權(quán)人、清欠律師、雙城建設(shè)局陸局長都不同意把款直接支付給李忠誠，2013年2月8日，工程款380，000.00元全部打入我的銀行卡內(nèi)，當(dāng)天我就要李、劉二人過來一起分配，李、劉二人都說過完年再分，2013年2月9日給李忠誠匯款20，000.00元，2013年2月14日把余款150，000.00元匯入李忠誠賬戶，同時，為了保證劉國富的利益底線再支付給李忠誠款前，把欠劉國富的投入的本錢給完了，后又在開支款中給劉國富10，000.00元利息。
二、李忠誠、劉國富投入收入說明。
1、合作期，李、劉二人共投入各項目資金140，000.00元左右，其中:李忠誠100，000.00元，劉國富40，000.00元。
要是減去返材料款和變價處理物資款，總額不足140，000.00元。
有劉國富于2011年5月30日出具的材料明細(xì)和2013年3月26日劉國富出具的投入資金明細(xì)為證。
2、李、劉二人經(jīng)手應(yīng)得的工程款總金額283，000.00元，有結(jié)算合同為證。
其中:拆建廁所16，000.00元，維修暫舍140，000.00元，打井11，000.00元，供電安裝維修罰款等
60，000.00元，場地平整50，000.00元，化糞池購材料6，000.00元。
3、劉國富最終實得50，000.00元，按投入分配還差1萬余元，應(yīng)由李忠誠支付，但劉已放棄該債權(quán)；李忠誠實際得款271，000.00元，有支付給李的收據(jù)和匯單為證。
按照律師代理費70，000.00元計算，李、劉二人應(yīng)得工程款283，000.00元，應(yīng)承擔(dān)代理費52，100.00元。
而實際李忠誠得款271，000.00元，減去律師代理費60，000.00元，還剩211，000.00元，加上劉國富得到的50，000.00元，二人實收261，000.00元，減去應(yīng)得230，900.00元，李忠誠從我手中多得3萬余元。
三、原告李忠誠所謂將工程款借給甲方一事沒有證據(jù)能夠證實，只憑原告打印好證言找徐勝仁簽字是不符合證據(jù)條件的，而且是在協(xié)迫的前提下取證簽字，我這有甲方和徐勝仁證據(jù)為證。
原告李忠誠與被告劉國富二人合作投資施工與我沒有任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，投資也不可能有利息，原告更沒有理由向幫助你聯(lián)系工程協(xié)助結(jié)款的索要，我不欠原告和另一被告工程款，有不同時間付款收條為證。
原告李忠誠所訴與事實不符，無理訴求應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，違法成立的合同自始無效。
原、被告雙方違法采用掛靠、轉(zhuǎn)包等形式承包熱電廠工程項目系違反法律規(guī)定行為，合同依法不受法律保護(hù)。
但考慮到原被告雙方在工程前期分工合作，并在工程進(jìn)行中進(jìn)行了實際投入。
在合伙終止后，合伙人應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定進(jìn)行合伙結(jié)算。
被告王某主張原被告之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系而非合伙關(guān)系，從王某親筆書寫的關(guān)于雙城市國發(fā)熱電有限公司欠李忠誠施工情況說明等證據(jù)來看，原、被告之間系合伙關(guān)系，被告王某答辯狀中亦提到“我們?nèi)藚f(xié)商把主體工程轉(zhuǎn)給他人”、“口頭約定分開干，各投個的、各得個的、合著干按投入資金額進(jìn)行分配，沒有利息一說”等字樣，亦印證了其三方是合伙關(guān)系，故對其主張的雙方系轉(zhuǎn)包關(guān)系不予確認(rèn)。
因雙方未簽訂書面合伙協(xié)議，故本案應(yīng)結(jié)合案件實際公平地對盈余分配和債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行處理。
通過審理確認(rèn)，原、被告三人合伙承包建設(shè)雙城市國發(fā)熱電廠工程的轉(zhuǎn)包工程款為520，000.00元，減去其他人施工部分的工程款88，000.00元，剩余432，000.00元為三人合伙的總收入款，對于三人合伙的總支出費用認(rèn)定如下:1、工程施工期間墊付的費用，因合伙期間原告李忠誠管錢，被告劉國富管帳，原告提供的費用支出票據(jù)中，沒有被告劉國富簽字的15，460.50元本院不予認(rèn)定，故合理費用為249，883.50元，其中劉國富墊付39，000.00元（王某已返還給劉國富50，000.00元），剩余210，883.50元應(yīng)認(rèn)定為原告李忠誠墊付的費用；2、關(guān)于原告提出利息的主張，因原、被告在合伙時對墊付的工程費用是否支付利息沒有進(jìn)行約定，且在合伙關(guān)系解散時對施工中的費用墊資情況、是否盈利等未進(jìn)行具體的結(jié)算和確認(rèn)，故對原告請求的利息沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予確認(rèn)；3、原告墊付的律師費76，000.00元，有律師劉沖的收條為證，本院予以確認(rèn)；4、原告墊付的要帳費用42，900.00元，因被告劉國富承認(rèn)且在費用清單上簽字，故該費用本院予以確認(rèn)，對于被告劉國富、王某稱其各自墊付的費用，因未提供證據(jù)加以證明，本院不予確定。
綜上，原、被告三人合伙工程中費用支出總金額為379，783.50（原告墊付的工程施工費用210，883.50元＋已返還給劉國富50，000.00元＋原告墊付的律師費76，000.00元＋原告墊付的要帳費用42，900.00元），故三人合伙盈利為52，216.50元，三人每人應(yīng)分得盈利為17，405.50元。
因轉(zhuǎn)包工程得款由被告王某持有，且經(jīng)李忠誠與王某的同意，被告劉國富已經(jīng)退出合伙關(guān)系，劉國富不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王某應(yīng)在合伙清算后支付其他合伙人相應(yīng)的合伙分割款，故被告王某應(yīng)當(dāng)給付原告墊付的工程施工費用、墊付的律師費、墊付的要帳費用及盈利款共計347，189.00（原告墊付的工程施工費用210，883.50元＋律師費76，000.00元＋要帳費用42，900.00元＋盈利17，405.50元），被告王某已給付原告李忠誠254，000.00元，還應(yīng)給付93，189.00元。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李忠誠合伙分割款人民幣93，189.00元。
二、駁回李忠誠其它訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，763.20元，由原告李忠誠負(fù)擔(dān)3，976.60元，被告王某負(fù)擔(dān)1，786.60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，違法成立的合同自始無效。
原、被告雙方違法采用掛靠、轉(zhuǎn)包等形式承包熱電廠工程項目系違反法律規(guī)定行為，合同依法不受法律保護(hù)。
但考慮到原被告雙方在工程前期分工合作，并在工程進(jìn)行中進(jìn)行了實際投入。
在合伙終止后，合伙人應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定進(jìn)行合伙結(jié)算。
被告王某主張原被告之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系而非合伙關(guān)系，從王某親筆書寫的關(guān)于雙城市國發(fā)熱電有限公司欠李忠誠施工情況說明等證據(jù)來看，原、被告之間系合伙關(guān)系，被告王某答辯狀中亦提到“我們?nèi)藚f(xié)商把主體工程轉(zhuǎn)給他人”、“口頭約定分開干，各投個的、各得個的、合著干按投入資金額進(jìn)行分配，沒有利息一說”等字樣，亦印證了其三方是合伙關(guān)系，故對其主張的雙方系轉(zhuǎn)包關(guān)系不予確認(rèn)。
因雙方未簽訂書面合伙協(xié)議，故本案應(yīng)結(jié)合案件實際公平地對盈余分配和債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行處理。
通過審理確認(rèn)，原、被告三人合伙承包建設(shè)雙城市國發(fā)熱電廠工程的轉(zhuǎn)包工程款為520，000.00元，減去其他人施工部分的工程款88，000.00元，剩余432，000.00元為三人合伙的總收入款，對于三人合伙的總支出費用認(rèn)定如下:1、工程施工期間墊付的費用，因合伙期間原告李忠誠管錢，被告劉國富管帳，原告提供的費用支出票據(jù)中，沒有被告劉國富簽字的15，460.50元本院不予認(rèn)定，故合理費用為249，883.50元，其中劉國富墊付39，000.00元（王某已返還給劉國富50，000.00元），剩余210，883.50元應(yīng)認(rèn)定為原告李忠誠墊付的費用；2、關(guān)于原告提出利息的主張，因原、被告在合伙時對墊付的工程費用是否支付利息沒有進(jìn)行約定，且在合伙關(guān)系解散時對施工中的費用墊資情況、是否盈利等未進(jìn)行具體的結(jié)算和確認(rèn)，故對原告請求的利息沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，本院不予確認(rèn)；3、原告墊付的律師費76，000.00元，有律師劉沖的收條為證，本院予以確認(rèn)；4、原告墊付的要帳費用42，900.00元，因被告劉國富承認(rèn)且在費用清單上簽字，故該費用本院予以確認(rèn)，對于被告劉國富、王某稱其各自墊付的費用，因未提供證據(jù)加以證明，本院不予確定。
綜上，原、被告三人合伙工程中費用支出總金額為379，783.50（原告墊付的工程施工費用210，883.50元＋已返還給劉國富50，000.00元＋原告墊付的律師費76，000.00元＋原告墊付的要帳費用42，900.00元），故三人合伙盈利為52，216.50元，三人每人應(yīng)分得盈利為17，405.50元。
因轉(zhuǎn)包工程得款由被告王某持有，且經(jīng)李忠誠與王某的同意，被告劉國富已經(jīng)退出合伙關(guān)系，劉國富不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故被告王某應(yīng)在合伙清算后支付其他合伙人相應(yīng)的合伙分割款，故被告王某應(yīng)當(dāng)給付原告墊付的工程施工費用、墊付的律師費、墊付的要帳費用及盈利款共計347，189.00（原告墊付的工程施工費用210，883.50元＋律師費76，000.00元＋要帳費用42，900.00元＋盈利17，405.50元），被告王某已給付原告李忠誠254，000.00元，還應(yīng)給付93，189.00元。

故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李忠誠合伙分割款人民幣93，189.00元。
二、駁回李忠誠其它訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5，763.20元，由原告李忠誠負(fù)擔(dān)3，976.60元，被告王某負(fù)擔(dān)1，786.60元。

審判長：李峰

書記員：左丹薇