李忠誠
邵蘭芝
李某某
張澤亮（河北德律律師事務(wù)所）
承某佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
周慶杰
孫之佳
孟某某
沈風(fēng)雨（青龍滿族自治縣東升法律服務(wù)所）

原告李忠誠。
原告邵蘭芝。
原告李某某。
法定代理人田靖（系原告李某某之母）。
三
原告
委托代理人張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告承某佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人李學(xué)軍，職務(wù)董事長。
委托代理人周慶杰。
委托代理人孫之佳。
被告孟某某。
委托代理人沈風(fēng)雨，青龍滿族自治縣東升法律服務(wù)所法律工作者。
原告李忠誠、邵蘭芝、李某某與被告承某佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱佳和公司）、孟某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由審判員馬云龍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李忠誠、原告李某某的法定代理人田靖及三原告委托代理人張澤亮，被告承某佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人周慶杰、孫之佳，被告孟某某及其委托代理人沈風(fēng)雨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告佳和公司對三原告提交的1-10號證據(jù)均無異議，但認(rèn)為原告提交的4號證、9號證、10號證在佳和公司與被告孟某某簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》之前被告佳和公司并未見過，否則不會和被告孟某某簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。被告孟某某對三原告提交的3號證有異議，認(rèn)為被告佳和公司涉嫌偽造合同內(nèi)容，被告孟某某本人只簽訂過面積為18.74平方米的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，對三原告提交的其他證據(jù)均未異議。三原告對被告佳和公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為被告佳和公司作為建設(shè)方不能參與國有土地上房屋征收與拆遷活動。被告孟某某對被告佳和公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)不予質(zhì)證。原告對被告孟某某提交的1-3號證據(jù)均有異議，原告李忠誠雖然認(rèn)可向被告孟某某做出了1-2號證據(jù)，但原告李某某的法定代理人認(rèn)為原告李忠誠沒有權(quán)利代表其他繼承人對被告孟某某處分李建松遺產(chǎn)行為作出承諾，李忠誠的行為只能代表其自己，原告李某某對李忠誠對被告孟某某所做李建松遺產(chǎn)處分行為不予追認(rèn)，對于被告孟某某提交的3號證據(jù)有異議，認(rèn)為被告孟某某未得到三原告認(rèn)可與被告佳和公司簽訂的拆遷協(xié)議屬于無效協(xié)議，對被告孟某某提交的4號證據(jù)證人劉晏君當(dāng)庭證言沒有異議。被告佳和公司對被告孟某某提交的1-2號證據(jù)有異議，對被告孟某某提交的3號證據(jù)沒有異議，對被告孟某某提交的4號證據(jù)證人劉晏君當(dāng)庭證言有異議，認(rèn)為證人對《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的內(nèi)容并不知情。
本院對原、被告提交的證據(jù)做如下分析認(rèn)定:1、原告提交的1-2號證據(jù)與4-5號、7-10號證據(jù)客觀真實(shí)，來源合法，雖除4號證據(jù)外均為復(fù)印件但二被告對上述證據(jù)均表認(rèn)可，本院予以采信。2、原告提交的3號證據(jù)為復(fù)印件，且與被告孟某某提交的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（原件）內(nèi)容不符。本院對此不予采信；原告提交的6號證據(jù)只能證明李建松生前為個體工商戶，經(jīng)營場所在24棟9排3、4號，無法證明24棟9排3、4號屬于營業(yè)性住房，且原告提交的7號證據(jù)明確注明上述兩處房屋性質(zhì)為住宅，本院對原告提交的3號證據(jù)不予采信。3、被告佳和公司向本院提供的證據(jù)均為復(fù)印件且與本案無關(guān)，本院對此不予采信。4、被告孟某某向本院提交的1-2號證據(jù)，由原告李忠誠親自做出，且原告李忠誠對作出上述證據(jù)的行為表示認(rèn)可，本院對此予以采信。5、被告孟某某提交的3號證據(jù)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（原件）一份，可以證明被告孟某某與被告佳和公司就房屋面積為18.74平米的房屋簽訂了拆遷安置協(xié)議，本院予以采信。4號證據(jù)證人劉晏君的當(dāng)庭證言。雖然被告佳和公司認(rèn)為證人劉晏君并不清楚協(xié)議內(nèi)容，但未提供相反證據(jù)予以證明，本院對被告孟某某提交的4號證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，營子鎮(zhèn)24棟14排1號，9排3、4號三處房產(chǎn)作為李建松遺產(chǎn)，在未分割前屬于李建松四名法定繼承人共同共有。被告佳和公司稱李建松生前曾授權(quán)被告孟某某與其公司簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，但不能提供證據(jù)加以證明。在庭審過程中被告孟某某承認(rèn)在與被告佳和公司簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》之前未取得李建松本人授權(quán)，被告孟某某無權(quán)以李建松的名義簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》且上述協(xié)議書未得到其他全部繼承人的追認(rèn)，屬于無效合同。雖然被告佳和公司辯稱與被告孟某某就李建松生前三處房產(chǎn)簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，原告提供了上述三處房產(chǎn)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（復(fù)印件），但原告與被告佳和公司未能提供上述三處房產(chǎn)的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》原件，無法證明被告佳和公司與被告孟某某簽訂三處房產(chǎn)的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，且被告孟某某只承認(rèn)與被告佳和公司簽訂面積為18.74平米的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》并提供《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的原件加以證明，所以本院認(rèn)為，2013年9月11日被告孟某某與被告佳和公司簽訂了房屋面積為18.74平米的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的事實(shí)存在。被告孟某某與李建松于2005年11月協(xié)議離婚，已不屬于李建松家庭成員，被告佳和公司在簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》前應(yīng)對被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人的身份信息情況進(jìn)行詳細(xì)核實(shí)，被告佳和公司在未核實(shí)上述信息的情況下與被告孟某某簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》存在嚴(yán)重過錯，被告孟某某明知未取得李建松授權(quán)以李建松名義簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》也存在過錯。原告李忠誠作為上述遺產(chǎn)的法定繼承人之一，在遺產(chǎn)未分割前擅自處分李建松遺產(chǎn)且未得到其他遺產(chǎn)繼承人的追認(rèn)，該處分行為應(yīng)認(rèn)定為無效的民事行為。被告孟某某作為李建松法定繼承人李佳夢的法定代理人應(yīng)以李佳夢的名義參與李建松遺產(chǎn)分割，不能以李建松名義擅自處分李建松遺產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第177條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告承某佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告孟某某于2013年9月11日簽訂的拆遷面積為18.74平米的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。
案件受理費(fèi)200.00元，減半收取100.00元，由被告承某佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與孟某某共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，營子鎮(zhèn)24棟14排1號，9排3、4號三處房產(chǎn)作為李建松遺產(chǎn)，在未分割前屬于李建松四名法定繼承人共同共有。被告佳和公司稱李建松生前曾授權(quán)被告孟某某與其公司簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，但不能提供證據(jù)加以證明。在庭審過程中被告孟某某承認(rèn)在與被告佳和公司簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》之前未取得李建松本人授權(quán)，被告孟某某無權(quán)以李建松的名義簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》且上述協(xié)議書未得到其他全部繼承人的追認(rèn)，屬于無效合同。雖然被告佳和公司辯稱與被告孟某某就李建松生前三處房產(chǎn)簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，原告提供了上述三處房產(chǎn)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（復(fù)印件），但原告與被告佳和公司未能提供上述三處房產(chǎn)的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》原件，無法證明被告佳和公司與被告孟某某簽訂三處房產(chǎn)的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，且被告孟某某只承認(rèn)與被告佳和公司簽訂面積為18.74平米的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》并提供《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的原件加以證明，所以本院認(rèn)為，2013年9月11日被告孟某某與被告佳和公司簽訂了房屋面積為18.74平米的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的事實(shí)存在。被告孟某某與李建松于2005年11月協(xié)議離婚，已不屬于李建松家庭成員，被告佳和公司在簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》前應(yīng)對被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人的身份信息情況進(jìn)行詳細(xì)核實(shí)，被告佳和公司在未核實(shí)上述信息的情況下與被告孟某某簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》存在嚴(yán)重過錯，被告孟某某明知未取得李建松授權(quán)以李建松名義簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》也存在過錯。原告李忠誠作為上述遺產(chǎn)的法定繼承人之一，在遺產(chǎn)未分割前擅自處分李建松遺產(chǎn)且未得到其他遺產(chǎn)繼承人的追認(rèn)，該處分行為應(yīng)認(rèn)定為無效的民事行為。被告孟某某作為李建松法定繼承人李佳夢的法定代理人應(yīng)以李佳夢的名義參與李建松遺產(chǎn)分割，不能以李建松名義擅自處分李建松遺產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第177條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告承某佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告孟某某于2013年9月11日簽訂的拆遷面積為18.74平米的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。
案件受理費(fèi)200.00元，減半收取100.00元，由被告承某佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與孟某某共同承擔(dān)。

審判長：馬云龍

書記員：白洪濤