李忠彬
李揚（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
李爽（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
周金根
毛某某

原告李忠彬，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李揚，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告周金根，男，漢族，無職業(yè)。
被告毛某某，女，漢族，無職業(yè)。
原告李忠彬與被告周金根、毛某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年9月4日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李揚、被告周金根到庭參加訴訟，被告毛某某經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告毛某某經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，原告提交的該組證據(jù)與證人劉民杰的證人證言能夠相互印證，該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該組證據(jù)予以確認。被告周金根所提異議并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對被告周金根的異議理由不予確認。
證據(jù)二、婚姻關(guān)系證明1份。原告提供該證據(jù)欲證明，周金根與毛某某是夫妻關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告周金根對該證據(jù)無異議。
本院認為，被告毛某某經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，被告周金根無異議，原告提交的該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、證人劉民杰的證人證言。原告提供該證據(jù)欲證明，2011年12月16日，劉民杰代理原告李忠彬給被告周金根匯款1500000元。
證人劉民杰稱，證人與原、被告是朋友關(guān)系。2011年12月16日，證人受李忠彬的委托給周金根匯款1500000元，這1500000元是李忠彬的。2012年9月10日，李忠彬又委托證人找周金根結(jié)算打欠條，具體地點記不清了，在綏芬河市證人或周金根的車上，按照李忠彬與周金根結(jié)算的數(shù)額證人寫的欠條內(nèi)容，其后周金根簽的字。具體的還款金額是否有出入證人不知道，都是原、被告自己結(jié)算的。
經(jīng)質(zhì)證，被告周金根對證人證言有異議，認為上述借款的出借人是劉民杰的，不是李忠彬的。原告辯稱，證人證言真實。
本院認為，被告毛某某經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，該證人證言與原告提供的證據(jù)一相互印證，該證人證言具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該認人證言予以確認。被告周金根所提異議并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對被告周金根的異議理由不予確認。
被告周金根為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、存款憑條復(fù)印件2份。被告周金根提供該組證據(jù)欲證明，2011年12月16日，劉民杰給被告周金根匯款1500000元；另外，被告周金根委托於志義給原告匯款75000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
證據(jù)二、證人於志義的證人證言，原告提供該證據(jù)欲證明，於志義代理周金根向原告還款的事實。
證人於志義稱，證人是被告周金根的表弟，2012年1月12日，周金根委托證人給李忠彬匯款75000元，這75000元是周金根的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證人證言無異議。
本院認為，被告毛某某經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，原告對上述證據(jù)無異議，被告周金根提交的證據(jù)一、二能夠相互印證，上述證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對上述證據(jù)予以確認。
被告毛某某未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:
被告周金根、毛某某系夫妻關(guān)系。2011年12月15日，原告李忠彬與被告周金根達成口頭借款協(xié)議，次日，原告李忠彬委托劉民杰將1500000元借款匯給被告周金根，借款月利率為2.5%。2012年1月12日，周金根委托於志義通過銀行匯款向李忠彬還款75000元。2012年2月15日，被告周金根償還原告李忠彬借款利息75000元。2012年6月1日，被告周金根償還原告李忠彬借款本金420000元、7月8日償還借款本金200000元、9月8日償還借款本金70000元。2012年9月10日，經(jīng)原告與被告周金根結(jié)算，被告周金根為原告李忠彬出具欠條1份，欠條載明:“今借李忠彬人民幣捌拾壹萬元整￥810000元（月）利率為2.5%。前期借款所欠利息待還清此款后另行計付，按2.5%利率按實際天數(shù)給予。前期借款150萬借款日期為2011.12.15日。借款人周金根2012年9月10日”。2012年11月29日，被告周金根又償還原告李忠彬190000元借款本金。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告周金根、毛某某給付欠款本金620000元及按月利率2.5%計算借款本金620000元從2011年12月15日至2013年7月2日的利息342659元，共計962659元。
據(jù)以上事實，本院認為:原告李忠彬與被告周金根口頭達成的借款協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告已履行交付借款本金的合同義務(wù)，原、被告雙方達成的口頭借款協(xié)議成立并生效。雙方未約定借款期間的，債權(quán)人可隨時向債務(wù)人主張權(quán)利。原告與被告周金根約定的月利率2.5%的標準超過了中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍，本院對超出部分的利息不予保護，超出標準數(shù)額償還的款項應(yīng)沖抵相應(yīng)借款本金。自然人之間的借款合同在借款交付時生效，故借款利息應(yīng)從2011年12月16日起計算，2012年1月12日，被告周金根委托於志義償還的75000元，在原、被告雙方結(jié)算時并未在本金中予以扣除，因此，上述75000元還款應(yīng)為被告周金根償還給原告李忠彬的利息款。按中國人民銀行同期銀行貸款年利率6.65%的4倍計算，1500000元本金自2011年12月16日起至2012年1月12日止的利息為31033.33元，因此，被告償還的75000元中含本金43966.67元。2012年2月15日，被告周金根償還原告李忠彬75000元，而1456033.33本金（1500000元本金扣除已償還的43966.67元本金后的余額）自2012年1月13日起至2012年2月15日止的利息為36578.79元，因此，被告償還75000元中含本金38421.21元。1456033.33本金扣除已還的38421.21元本金，被告還欠原告借款本金1417612.12元。截至2012年9月10日，被告周金根又分三次陸續(xù)償還原告借款本金合計690000元，被告尚欠原告借款本金727612.12元。2012年11月29日，被告周金根又償還原告李忠彬190000元借款本金，綜上，被告周金根尚欠原告借款本金537612.12元，故本院對原告主張的借款本金537612.12元予以支持，超出部分不予保護。2012年2月15日之前的利息被告周金根已給付完畢，故本院對原告要求二被告給付2012年2月15日之前利息的訴訟請求不予支持。按620000元本金計算自2012年2月16日至2012年11月28日的利息為125966.76元。2012年11月29日，被告周金根又償還原告李忠彬190000元借款本金，借款本金尚欠537612.12元，故自2012年11月29日至2013年7月2日的利息應(yīng)為79351.54元，綜上，利息合計為205318.30元（詳見利息表），故本院對原告主張的205318.30元利息予以支持，超出部分不予保護。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。綜上，本院對原告要求被告周金根、毛某某償還借款本金537612.12元，給付2012年2月16日至2013年7月2日的利息205318.30元的訴訟請求予以支持，超出部分不予保護。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，系債權(quán)糾紛。本案被告毛某某經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由，拒不到庭參加訴訟，故應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)、《中華人民共和國合同法》中關(guān)于借款合同、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》關(guān)于夫妻共同債務(wù)、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》中關(guān)于借款利率、《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于缺席判決的有關(guān)法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告周金根、毛某某償還原告李忠彬借款本金537612.12元，給付2012年2月16日至2013年7月2日的利息205318.30元，合計742930.42元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告李忠彬的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13227元，訴前財產(chǎn)保全費5000，由原告李忠彬負擔1997.70元，被告周金根、毛某某負擔16229.30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告毛某某經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，原告提交的該組證據(jù)與證人劉民杰的證人證言能夠相互印證，該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該組證據(jù)予以確認。被告周金根所提異議并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對被告周金根的異議理由不予確認。
證據(jù)二、婚姻關(guān)系證明1份。原告提供該證據(jù)欲證明，周金根與毛某某是夫妻關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告周金根對該證據(jù)無異議。
本院認為，被告毛某某經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，被告周金根無異議，原告提交的該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)三、證人劉民杰的證人證言。原告提供該證據(jù)欲證明，2011年12月16日，劉民杰代理原告李忠彬給被告周金根匯款1500000元。
證人劉民杰稱，證人與原、被告是朋友關(guān)系。2011年12月16日，證人受李忠彬的委托給周金根匯款1500000元，這1500000元是李忠彬的。2012年9月10日，李忠彬又委托證人找周金根結(jié)算打欠條，具體地點記不清了，在綏芬河市證人或周金根的車上，按照李忠彬與周金根結(jié)算的數(shù)額證人寫的欠條內(nèi)容，其后周金根簽的字。具體的還款金額是否有出入證人不知道，都是原、被告自己結(jié)算的。
經(jīng)質(zhì)證，被告周金根對證人證言有異議，認為上述借款的出借人是劉民杰的，不是李忠彬的。原告辯稱，證人證言真實。
本院認為，被告毛某某經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，該證人證言與原告提供的證據(jù)一相互印證，該證人證言具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該認人證言予以確認。被告周金根所提異議并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對被告周金根的異議理由不予確認。
被告周金根為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、存款憑條復(fù)印件2份。被告周金根提供該組證據(jù)欲證明，2011年12月16日，劉民杰給被告周金根匯款1500000元；另外，被告周金根委托於志義給原告匯款75000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的形式要件及證明問題均無異議。
證據(jù)二、證人於志義的證人證言，原告提供該證據(jù)欲證明，於志義代理周金根向原告還款的事實。
證人於志義稱，證人是被告周金根的表弟，2012年1月12日，周金根委托證人給李忠彬匯款75000元，這75000元是周金根的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證人證言無異議。
本院認為，被告毛某某經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利，原告對上述證據(jù)無異議，被告周金根提交的證據(jù)一、二能夠相互印證，上述證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對上述證據(jù)予以確認。
被告毛某某未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:
被告周金根、毛某某系夫妻關(guān)系。2011年12月15日，原告李忠彬與被告周金根達成口頭借款協(xié)議，次日，原告李忠彬委托劉民杰將1500000元借款匯給被告周金根，借款月利率為2.5%。2012年1月12日，周金根委托於志義通過銀行匯款向李忠彬還款75000元。2012年2月15日，被告周金根償還原告李忠彬借款利息75000元。2012年6月1日，被告周金根償還原告李忠彬借款本金420000元、7月8日償還借款本金200000元、9月8日償還借款本金70000元。2012年9月10日，經(jīng)原告與被告周金根結(jié)算，被告周金根為原告李忠彬出具欠條1份，欠條載明:“今借李忠彬人民幣捌拾壹萬元整￥810000元（月）利率為2.5%。前期借款所欠利息待還清此款后另行計付，按2.5%利率按實際天數(shù)給予。前期借款150萬借款日期為2011.12.15日。借款人周金根2012年9月10日”。2012年11月29日，被告周金根又償還原告李忠彬190000元借款本金。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告周金根、毛某某給付欠款本金620000元及按月利率2.5%計算借款本金620000元從2011年12月15日至2013年7月2日的利息342659元，共計962659元。
據(jù)以上事實，本院認為:原告李忠彬與被告周金根口頭達成的借款協(xié)議，是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原告已履行交付借款本金的合同義務(wù)，原、被告雙方達成的口頭借款協(xié)議成立并生效。雙方未約定借款期間的，債權(quán)人可隨時向債務(wù)人主張權(quán)利。原告與被告周金根約定的月利率2.5%的標準超過了中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍，本院對超出部分的利息不予保護，超出標準數(shù)額償還的款項應(yīng)沖抵相應(yīng)借款本金。自然人之間的借款合同在借款交付時生效，故借款利息應(yīng)從2011年12月16日起計算，2012年1月12日，被告周金根委托於志義償還的75000元，在原、被告雙方結(jié)算時并未在本金中予以扣除，因此，上述75000元還款應(yīng)為被告周金根償還給原告李忠彬的利息款。按中國人民銀行同期銀行貸款年利率6.65%的4倍計算，1500000元本金自2011年12月16日起至2012年1月12日止的利息為31033.33元，因此，被告償還的75000元中含本金43966.67元。2012年2月15日，被告周金根償還原告李忠彬75000元，而1456033.33本金（1500000元本金扣除已償還的43966.67元本金后的余額）自2012年1月13日起至2012年2月15日止的利息為36578.79元，因此，被告償還75000元中含本金38421.21元。1456033.33本金扣除已還的38421.21元本金，被告還欠原告借款本金1417612.12元。截至2012年9月10日，被告周金根又分三次陸續(xù)償還原告借款本金合計690000元，被告尚欠原告借款本金727612.12元。2012年11月29日，被告周金根又償還原告李忠彬190000元借款本金，綜上，被告周金根尚欠原告借款本金537612.12元，故本院對原告主張的借款本金537612.12元予以支持，超出部分不予保護。2012年2月15日之前的利息被告周金根已給付完畢，故本院對原告要求二被告給付2012年2月15日之前利息的訴訟請求不予支持。按620000元本金計算自2012年2月16日至2012年11月28日的利息為125966.76元。2012年11月29日，被告周金根又償還原告李忠彬190000元借款本金，借款本金尚欠537612.12元，故自2012年11月29日至2013年7月2日的利息應(yīng)為79351.54元，綜上，利息合計為205318.30元（詳見利息表），故本院對原告主張的205318.30元利息予以支持，超出部分不予保護。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。綜上，本院對原告要求被告周金根、毛某某償還借款本金537612.12元，給付2012年2月16日至2013年7月2日的利息205318.30元的訴訟請求予以支持，超出部分不予保護。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，系債權(quán)糾紛。本案被告毛某某經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由，拒不到庭參加訴訟，故應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)、《中華人民共和國合同法》中關(guān)于借款合同、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》關(guān)于夫妻共同債務(wù)、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》中關(guān)于借款利率、《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于缺席判決的有關(guān)法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告周金根、毛某某償還原告李忠彬借款本金537612.12元，給付2012年2月16日至2013年7月2日的利息205318.30元，合計742930.42元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告李忠彬的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13227元，訴前財產(chǎn)保全費5000，由原告李忠彬負擔1997.70元，被告周金根、毛某某負擔16229.30元。

審判長：劉淑霞
審判員：陳怡波
審判員：黃義博

書記員：陳國民