李某富
李永軍（湖北荊門掇刀區(qū)麻城法律服務所）
常某某
常繼武

原告李某富。
委托代理人李永軍，系荊門市掇刀區(qū)麻城法律服務所法律工作者。特別授權。
被告常某某。
被告常繼武。
原告李某富訴被告常某某、常繼武機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張峰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某富及委托代理人李永軍到庭參加訴訟，被告常某某、常繼武經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告因無正當理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證及辯論的權利。原告提交的證據(jù)一、二、三、六、七，經(jīng)審查，符合證據(jù)的形式要件，來源合法，內(nèi)容真實，其證明效力，本院予以確認。原告證據(jù)四，經(jīng)審查，有兩份荊門二醫(yī)預交款收據(jù)，并非正式醫(yī)療費票據(jù)，本院不予支持，故對該證的證明效力，本院部分予以確認。原告證據(jù)五，經(jīng)審查，該證與本案沒有關聯(lián)性，故對該證的證明效力，本院本院不予支持。
本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔全部責任，作為侵權人應當承擔全部賠償責任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟損失的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟損失的訴請，因未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費38934.2元的訴請，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費票據(jù)，本院對其醫(yī)療費1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標準計算護理費的訴請，因未提交證據(jù)證明護理人員及其收入情況，本院對其護理費標準不予支持，其護理費標準參照受訴法院所在地服務行業(yè)上一年度職工的平均工資即71.25元／天計算，結(jié)合原告兩次住院天數(shù)即143天，其護理費應為10188.75元。原告因為本次事故造成十級傷殘，給原告帶來了巨大的精神痛苦，結(jié)合本次事故責任劃分情況和當?shù)厣钕M水平，原告主張精神撫慰金10000元的訴請過高，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以3000元為宜。原告主張交通費2000元的訴請，雖未提交證據(jù)予以證明，但因本次事故確實支出了交通費用，結(jié)合原告就醫(yī)情況，對于原告要求交通費2000元的訴請，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以500元為宜。原告主張誤工費27564.68元（286天×96.38元／天），誤工天數(shù)是計算到定殘日的前一天，實際計算應為280天，原告計算有誤，其誤工費以26986.40（280天×96.38元／天）予以支持。原告主張住院伙食補助費2860元（143天×20元）、鑒定費2500元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、后期治療費12000元的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告李某富的各項經(jīng)濟損失應為101565.25［傷殘賠償金41680元、醫(yī)療費1850.10元、精神損害撫慰金3000元、伙食補助費2860元、護理費10188.75元（71.25元／天×143天）、后期治療費12000元、誤工費26986.40元、鑒定費2500元、交通費500元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告李某富的各項損失共計101565.25元，由被告常某某賠償。
二、駁回原告對常繼武的訴訟請求。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，由原告負擔600元，被告常某某承擔2400元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔全部責任，作為侵權人應當承擔全部賠償責任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟損失的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟損失的訴請，因未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費38934.2元的訴請，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費票據(jù)，本院對其醫(yī)療費1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標準計算護理費的訴請，因未提交證據(jù)證明護理人員及其收入情況，本院對其護理費標準不予支持，其護理費標準參照受訴法院所在地服務行業(yè)上一年度職工的平均工資即71.25元／天計算，結(jié)合原告兩次住院天數(shù)即143天，其護理費應為10188.75元。原告因為本次事故造成十級傷殘，給原告帶來了巨大的精神痛苦，結(jié)合本次事故責任劃分情況和當?shù)厣钕M水平，原告主張精神撫慰金10000元的訴請過高，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以3000元為宜。原告主張交通費2000元的訴請，雖未提交證據(jù)予以證明，但因本次事故確實支出了交通費用，結(jié)合原告就醫(yī)情況，對于原告要求交通費2000元的訴請，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以500元為宜。原告主張誤工費27564.68元（286天×96.38元／天），誤工天數(shù)是計算到定殘日的前一天，實際計算應為280天，原告計算有誤，其誤工費以26986.40（280天×96.38元／天）予以支持。原告主張住院伙食補助費2860元（143天×20元）、鑒定費2500元、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）、后期治療費12000元的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告李某富的各項經(jīng)濟損失應為101565.25［傷殘賠償金41680元、醫(yī)療費1850.10元、精神損害撫慰金3000元、伙食補助費2860元、護理費10188.75元（71.25元／天×143天）、后期治療費12000元、誤工費26986.40元、鑒定費2500元、交通費500元］。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、十八條、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告李某富的各項損失共計101565.25元，由被告常某某賠償。
二、駁回原告對常繼武的訴訟請求。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3000元，由原告負擔600元，被告常某某承擔2400元。

審判長：張峰

書記員：杜君蘭