李某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人:許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張媛媛適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某及被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)雙方均無(wú)異議，被告應(yīng)對(duì)原告車輛在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m提出唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系原告單方委托，且公估數(shù)額過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持。唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報(bào)告合法有效，對(duì)其公估的車損數(shù)額68949元，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)3447元和施救費(fèi)4300元是為了確定和減少原告車輛損失而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告賠付三者車輛損失500元已由交警部門調(diào)解協(xié)議及賠償憑證予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告本人在投保人聲明上簽字，證明被告以對(duì)責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及法律后果向原告進(jìn)行了明確的說(shuō)明，被告關(guān)于路產(chǎn)損失2200元為防凍液及油污污染瀝青路面造成的損失，按照營(yíng)業(yè)用汽車車輛損失保險(xiǎn)條款第七條第七項(xiàng) ?的約定，因污染造成的損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)闹鲝?，符合雙方保險(xiǎn)合同約定，亦未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。被告主張?jiān)孳囕v損失應(yīng)先扣除三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額100元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告關(guān)于被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)屬于超載的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告三者損失500元，在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告76596元，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告李某某保險(xiǎn)理賠款77096元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1790元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)1730元，由原告李某某負(fù)擔(dān)60元。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種的事實(shí)清楚，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)雙方均無(wú)異議，被告應(yīng)對(duì)原告車輛在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓骐m提出唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系原告單方委托，且公估數(shù)額過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)足以反駁，故被告申請(qǐng)重新鑒定的主張，本院不予支持。唐山大唐保險(xiǎn)公估有限公司作出的保險(xiǎn)公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該公估報(bào)告合法有效，對(duì)其公估的車損數(shù)額68949元，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)3447元和施救費(fèi)4300元是為了確定和減少原告車輛損失而支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告賠付三者車輛損失500元已由交警部門調(diào)解協(xié)議及賠償憑證予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告本人在投保人聲明上簽字，證明被告以對(duì)責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及法律后果向原告進(jìn)行了明確的說(shuō)明，被告關(guān)于路產(chǎn)損失2200元為防凍液及油污污染瀝青路面造成的損失，按照營(yíng)業(yè)用汽車車輛損失保險(xiǎn)條款第七條第七項(xiàng) ?的約定，因污染造成的損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)闹鲝?，符合雙方保險(xiǎn)合同約定，亦未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。被告主張?jiān)孳囕v損失應(yīng)先扣除三者車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額100元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告關(guān)于被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)屬于超載的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告三者損失500元，在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告76596元，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告李某某保險(xiǎn)理賠款77096元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1790元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)1730元，由原告李某某負(fù)擔(dān)60元。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：張媛媛

書(shū)記員：馬凱