李某某
梁某平
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）

原告:李某某。
被告:梁某平。
委托訴訟代理人:薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告梁某平民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:１.被告償還借款4萬元及利息2.88萬元；２.被告承擔(dān)以4萬元為本金按年利率24%計(jì)算自2017年2月8日至還款之日的利息；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2013年2月8日被告的親屬劉樹學(xué)、林鳳珍夫妻通過被告在我處借款4萬元，約定利息1.5分，未約定還款期限，由被告作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任，并于當(dāng)日出具了借條一份。
后經(jīng)我多次向借款人劉樹學(xué)、林鳳珍和被告索要借款未果，為使原告的合法權(quán)益得到保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定訴至貴院。
被告梁某平辯稱:1.劉樹學(xué)、李鳳珍是從王艷手中借款，原告主體錯(cuò)誤；2.自2013年末，原告一直向劉樹學(xué)、林鳳珍索要欠款，并未要求被告履行保證責(zé)任，擔(dān)保期間應(yīng)從2013年末開始計(jì)算6個(gè)月，現(xiàn)已超過法定六個(gè)月的擔(dān)保期間，綜上，請(qǐng)人民法院駁回原告起訴。
本院認(rèn)為，原、被告雙方未約定保證方式，被告按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
原、被告雙方未約定保證期間，原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日（即原告向劉樹學(xué)、林鳳珍索要欠款之日）起六個(gè)月內(nèi)要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，原告在法定保證期間內(nèi)未要求被告履行保證責(zé)任，保證期間已過，故被告不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法解釋》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1520元，減半收取計(jì)760元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方未約定保證方式，被告按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
原、被告雙方未約定保證期間，原告有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日（即原告向劉樹學(xué)、林鳳珍索要欠款之日）起六個(gè)月內(nèi)要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，原告在法定保證期間內(nèi)未要求被告履行保證責(zé)任，保證期間已過，故被告不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法解釋》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1520元，減半收取計(jì)760元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：董海

書記員：丁雨萌