李某某
鐘某某
孫某祝
張志喜（黑龍江虎林虎頭法律服務(wù)所）
李某某
代杰（黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告李某某，男，68歲。
原告鐘某某，女，68歲。
原告孫某祝，男，19歲。
三
原告
委托代理人張志喜，虎林市虎頭法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某某，男，49歲。
委托代理人代杰，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告李某某、鐘某某、孫某祝訴被告李某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月28日作出（2014）虎民初字第221號民事判決，被告李某某不服上訴后，雞西市中級人民法院于2015年3月17日作出（2015）雞民終字第7號民事裁定，裁定撤銷本院（2014）虎民初字第221號民事判決，發(fā)回重審。本院受理后,依法另行組成合議庭，于2015年12月30日公開開庭審理了本案。原告李某某及三原告委托代理人張志喜與被告李某某及其委托代理人代杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李某某當(dāng)晚兩次邀請李×甲飲酒，使李×甲處于醉酒狀態(tài)，身為已婚的被告將李×甲帶至其子李×乙四樓住所內(nèi)發(fā)生性關(guān)系，違背公序良俗。李×乙意外回家發(fā)現(xiàn)此事，被告起身到客廳與李×乙溝通，李×甲起身開門離開未果，返回臥室，不久墜樓身亡。因被告李某某基于使李×甲處于醉酒狀態(tài)及將其帶至其子住宅內(nèi)發(fā)生性行為的先前行為，使其在本案中對李×甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特殊的安全保障義務(wù)。尤其在事情被發(fā)現(xiàn)后，李×甲第一次起身離開未果，被告應(yīng)當(dāng)知道醉酒的李×甲自我控制能力減弱，在當(dāng)時(shí)的特殊環(huán)境和特殊心態(tài)下應(yīng)當(dāng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而被告未加謹(jǐn)慎注意及看護(hù)，而致發(fā)生意外，被告存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因李×甲系完全民事行為能力人，對自己的行為應(yīng)有辨識和控制能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到醉酒的危害及危險(xiǎn)，但其仍然放任飲酒至醉酒狀態(tài)，且爬出如此高的窗外，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己行為的危險(xiǎn)性，其本身存在過錯(cuò)，可以減輕被告李某某的責(zé)任。被告關(guān)于“本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，原告的報(bào)案、死者同胞兄妹提出行政復(fù)議的行為并不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷、中止的效力，死者家屬報(bào)案只是證明其要求公安機(jī)關(guān)追究被告刑事責(zé)任，而刑事責(zé)任與民事責(zé)任系兩個(gè)不同的法律體系，不能將刑事責(zé)任與民事責(zé)任相混淆，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求”的抗辯主張，根據(jù)《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，雖然虎林市公安局于2012年12月11日向控告人李×戌送達(dá)不予立案的通知，于2012年12月17日向申請人李×戌送達(dá)虎林市公安局復(fù)議決定書，于2013年1月11日向虎林市人民檢察院作出不立案理由說明書，但被告在庭審中認(rèn)可原告方及其親屬始終未曾間斷向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)、信訪部門以及上級相關(guān)部門持續(xù)控告，而原告及其親屬的持續(xù)控告行為，符合訴訟時(shí)效中斷的相關(guān)規(guī)定，故被告關(guān)于本案已過訴訟時(shí)效期間的抗辯主張，本院不予支持。另外，被告關(guān)于原告方向公安及檢察部門控告只是追究被告的刑事責(zé)任，而非民事責(zé)任，原告方要求民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間已過的主張，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。原告李某某與鐘某某的戶籍系非農(nóng)業(yè)戶口，其要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償損失的請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，數(shù)額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告孫某祝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提交其在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償損失的請求，證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償2年，即5,718元[（5,718元×2年）÷2]。李×甲死亡前已在城鎮(zhèn)居住并生活2年有余，原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償李×甲死亡賠償金的請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。原告要求賠償李×甲喪葬費(fèi)19,299元的請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。原告要求賠償精神損害撫慰金30,000元的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定綜合考量，三原告請求數(shù)額應(yīng)在合理范圍之內(nèi)，本院予以支持。原告要求賠償喪葬人員誤工費(fèi)2,000元的請求，未向法庭提交證據(jù)，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、三原告合理經(jīng)濟(jì)損失467,859元（包括鐘某某生活費(fèi)45,444元、李某某生活費(fèi)42,198元、孫某祝撫養(yǎng)費(fèi)5,718元；李×甲死亡賠償金355,200元、喪葬費(fèi)19,299元）由被告賠償233,930元，由三原告自行承擔(dān)233,929元；精神損害撫慰金30,000元由被告承擔(dān)。被告應(yīng)給付賠償款合計(jì)263,930元。該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回三原告其它訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,871元由被告負(fù)擔(dān)4,617元、由三原告負(fù)擔(dān)4,254元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告李某某當(dāng)晚兩次邀請李×甲飲酒，使李×甲處于醉酒狀態(tài)，身為已婚的被告將李×甲帶至其子李×乙四樓住所內(nèi)發(fā)生性關(guān)系，違背公序良俗。李×乙意外回家發(fā)現(xiàn)此事，被告起身到客廳與李×乙溝通，李×甲起身開門離開未果，返回臥室，不久墜樓身亡。因被告李某某基于使李×甲處于醉酒狀態(tài)及將其帶至其子住宅內(nèi)發(fā)生性行為的先前行為，使其在本案中對李×甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特殊的安全保障義務(wù)。尤其在事情被發(fā)現(xiàn)后，李×甲第一次起身離開未果，被告應(yīng)當(dāng)知道醉酒的李×甲自我控制能力減弱，在當(dāng)時(shí)的特殊環(huán)境和特殊心態(tài)下應(yīng)當(dāng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而被告未加謹(jǐn)慎注意及看護(hù)，而致發(fā)生意外，被告存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因李×甲系完全民事行為能力人，對自己的行為應(yīng)有辨識和控制能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到醉酒的危害及危險(xiǎn)，但其仍然放任飲酒至醉酒狀態(tài)，且爬出如此高的窗外，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己行為的危險(xiǎn)性，其本身存在過錯(cuò)，可以減輕被告李某某的責(zé)任。被告關(guān)于“本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，原告的報(bào)案、死者同胞兄妹提出行政復(fù)議的行為并不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷、中止的效力，死者家屬報(bào)案只是證明其要求公安機(jī)關(guān)追究被告刑事責(zé)任，而刑事責(zé)任與民事責(zé)任系兩個(gè)不同的法律體系，不能將刑事責(zé)任與民事責(zé)任相混淆，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求”的抗辯主張，根據(jù)《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，雖然虎林市公安局于2012年12月11日向控告人李×戌送達(dá)不予立案的通知，于2012年12月17日向申請人李×戌送達(dá)虎林市公安局復(fù)議決定書，于2013年1月11日向虎林市人民檢察院作出不立案理由說明書，但被告在庭審中認(rèn)可原告方及其親屬始終未曾間斷向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)、信訪部門以及上級相關(guān)部門持續(xù)控告，而原告及其親屬的持續(xù)控告行為，符合訴訟時(shí)效中斷的相關(guān)規(guī)定，故被告關(guān)于本案已過訴訟時(shí)效期間的抗辯主張，本院不予支持。另外，被告關(guān)于原告方向公安及檢察部門控告只是追究被告的刑事責(zé)任，而非民事責(zé)任，原告方要求民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間已過的主張，不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。原告李某某與鐘某某的戶籍系非農(nóng)業(yè)戶口，其要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償損失的請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，數(shù)額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告孫某祝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提交其在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償損失的請求，證據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償2年，即5,718元[（5,718元×2年）÷2]。李×甲死亡前已在城鎮(zhèn)居住并生活2年有余，原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償李×甲死亡賠償金的請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。原告要求賠償李×甲喪葬費(fèi)19,299元的請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。原告要求賠償精神損害撫慰金30,000元的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定綜合考量，三原告請求數(shù)額應(yīng)在合理范圍之內(nèi)，本院予以支持。原告要求賠償喪葬人員誤工費(fèi)2,000元的請求，未向法庭提交證據(jù)，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、三原告合理經(jīng)濟(jì)損失467,859元（包括鐘某某生活費(fèi)45,444元、李某某生活費(fèi)42,198元、孫某祝撫養(yǎng)費(fèi)5,718元；李×甲死亡賠償金355,200元、喪葬費(fèi)19,299元）由被告賠償233,930元，由三原告自行承擔(dān)233,929元；精神損害撫慰金30,000元由被告承擔(dān)。被告應(yīng)給付賠償款合計(jì)263,930元。該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回三原告其它訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,871元由被告負(fù)擔(dān)4,617元、由三原告負(fù)擔(dān)4,254元。

審判長：劉澤民
審判員：庚楠
審判員：莊婷婷

書記員：金月