原告：李富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。委托代理人:王淼昕，克山鎮(zhèn)法律服務所，法律工作者。被告:中國鐵某大橋工程局集團有限公司，地址北古高速。法定代表人:姜永軍，中國鐵某大橋工程局集團有限公司董事長。委托代理人:邱巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司總工，住黑龍江省哈爾濱市。委托代理人:白寶會，黑龍江興業(yè)律師事務所律師。

原告李富與被告中國鐵某大橋工程局集團有限公司侵權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托代理人王淼昕、被告中國鐵某大橋工程局集團有限公司委托代理人邱巍、白寶會經(jīng)傳喚均到庭參加訴訟。原告李富經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告李富向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告立即停止對原告所承包土地取土的侵害；2、賠償原告復耕時整理及回填土方損失人民幣90,000.00元。變更和補充：解除原被告簽訂的臨時占地補償協(xié)議書并將李富的土地恢復原狀。事實和理由：被告是克山縣境內(nèi)北古高速A9合同段施工方，2015年11月30日被告于原告簽訂了臨時占地補償協(xié)議書，雙方約定占地時間為2015年11月13日至2017年11月30日。在被告臨時占用耕地期間被告違反協(xié)議的約定沒有現(xiàn)將30公分表層黑土集中指定區(qū)域存放，而是直接將料石存放在該塊土地上，致使原告所有的土地無法耕種，被告的取土面積達426.88平方米左右。為維護原告的合法權益，原告起訴至法院，望法院依法判決。被告中國鐵某大橋工程局集團有限公司辯稱，1.關于原告要求解除雙方之間的合同沒有任何法律意義，根據(jù)雙方簽訂的合同履行期限將至，而且合同目的已基本實現(xiàn)；2.關于本案原告當庭增加訴訟請求不符合民訴法及相關司法解釋規(guī)定，該案早在7月份立案，而且人民法院向雙方送達了舉證通知增加訴訟請求應在該期限內(nèi)以書面申請完成；3.關于本案的實質(zhì)問題爭議的焦點是復墾能否達到國家法律或者行業(yè)標準的要求，現(xiàn)在仍在合同履行期內(nèi)，復墾工作還沒有開始，能否達到相關標準是未知的，況且關于復墾工作被告方向克山縣國土局做過備案，繳納了一定數(shù)額的保證金，有復墾計劃，關于復墾時間在復墾計劃當中均有明確的表達，最低的限度是保證本案的原告正常耕種土地；4.雖然被告方?jīng)]有按雙方協(xié)議約定取土30公分，但也沒有專門約定違約金問題，那么就存在現(xiàn)在是否有損害后果的問題，被告方完全有能力采取其他措施防止訴狀當中的損害后果發(fā)生；5.在合同尚在履行當中要求違約賠償，在合同法上有專門定義叫逾期違約，但合同法規(guī)定的相當嚴格，但原告訴訟條件完全沒有達到合同法對此專門規(guī)定；6.關于訴稱的損害沒有明確的計算標準和依據(jù)，沒有引用相關的法律規(guī)定。綜上，建議法院駁回起訴。補充的是1.雙方所簽訂協(xié)議第五條該條30公分表層土地集中存放，它的目的非常明確，就是滿足復墾需求，而復墾工作尚未展開，被告方所使用的復墾黑土是否達標尚未確定，因此代理人認為原告此時訴訟操之過急；2.該案人民法院以侵權作為案由立案而原告確一再聲稱被告存在違約行為，而且在雙方協(xié)議當中沒有專項的違約金存在；3.關于原告訴訟主張的計算標準30元是永久占地的標準，在本案當中根本不能使用，即使被告方需要承擔責任，也不能使用該標準，況且原告計算的土地面積基數(shù)也存在估算的情況，沒有相關方面的專業(yè)測量，綜上所述建議駁回起訴。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院依據(jù)法庭調(diào)查及證據(jù)認證的結果，認定本案事實如下：2015年11月30日被告與原告簽訂了臨時占地補償協(xié)議書，雙方約定占地時間為2015年11月13日至2017年11月30日。其中爭議焦點為：在被告臨時占用耕地期間，被告未按協(xié)議的約定將30公分表層黑土集中指定區(qū)域存放，而是直接將料石存放在該塊土地上，可能導致原告經(jīng)營的土地無法耕種。

本院認為，本案系侵權責任糾紛案件。首先被告未按約定將30公分表層黑土取出集中存放在指定地點，便于回填。辯解沒有取土的原因是當時開工時已經(jīng)上凍，無法取土。但協(xié)議第七條明確約定征用土地結束后在縣、鄉(xiāng)、村及國土部門四方監(jiān)督下，在達到國家規(guī)定的復墾要求后重新交還原告使用。被告占用結束后如達不到復墾待耕要求，原告有權使用復墾抵押金進行復墾。這是對第五條約定的一個監(jiān)督和保障，所以協(xié)議第五條未能實現(xiàn)并未實際影響主合同的履行，也未使原告權利失去保障，故不能影響合同效力,不具備解除的必要條件。另外，合同截止期限為2017年11月13日，現(xiàn)在并未到期，原告主張的土地無法耕種并未實現(xiàn)，也無法估量。故原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院關于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費2,050.00元，減半收取1,025.00元原告李富自行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　史偉東

書記員：鄧銀雙