原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農，住江安縣。
委托代理人吳若冰，四川竹都律師事務所律師。
委托代理人李紅，四川竹都律師事務所實習律師。
被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住江安縣。
被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江安縣。
被告何某某、何某某委托代理人嚴明三，四川蜀南律師事務所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住江安縣紅橋鎮(zhèn)石崗村瓦窯扁組。公民身份號碼：xxxx。
委托代理人楊敏，四川蜀南律師事務所律師。
被告錦泰財產保險股份有限公司宜賓中心支公司，住所地：宜賓市翠屏區(qū)僰候路二段142、144號。統(tǒng)一社會信用代碼：91511500078859659Y。
負責人王濤，公司總經理。
委托代理人陳世友，四川義言律師事務所律師。

原告李某某與被告何某某、何某某、李某、錦泰財產保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱錦泰財險宜賓支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員易渡適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人吳若冰、李紅，被告何某某及其委代理人嚴明三（也系被告何某某之委托代理人），被告李某及其委托代理人楊敏，被告錦泰財險宜賓支公司的委托代理人陳世友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告李某某戶籍在農村，其2008年起便在江安縣紅橋鎮(zhèn)一社區(qū)梅嶺路居住生活至今。原告與李某系朋友關系。2016年3月4日，被告李某駕駛川EL9T18號輕型普通貨車無償搭乘李某某、張開貴、錢志才、羅再利一起從江安縣紅橋鎮(zhèn)前往江安縣江安鎮(zhèn)游玩。當日20時30分許，被告李某駕駛川EL9T18號輕型普通貨車搭乘李某某、張開貴、錢志才、羅再利從江安縣江安鎮(zhèn)返回紅橋鎮(zhèn)途中，當車行駛至江安縣留耕鎮(zhèn)境內Q25縣道15KM+300m處時，由于路面光滑、采取制動措施不當，致使車輛失控，與對向行駛由被告何某某駕駛并搭乘徐香宜、何世俊的川QM6012號小型轎車發(fā)生正面碰撞，造成兩車部分受損，何某某、徐香宜、李某、李某某、張開貴、錢志才、羅再利受傷，何世俊受傷后經江安川南醫(yī)院、宜賓市第二人民醫(yī)院搶救無效于2016年3月5日6時許死亡的道路交通事故。江安縣公安局交通管理大隊于2016年4月1日作出宜公交認字[2016]第00031號《道路交通事故認定書》，確定被告李某負此次事故主要責任，事故形成原因分析中另認定被告何某某在駕駛證超出有效期仍駕駛機動車在道路上行駛，其過錯是事故發(fā)生的次要原因，確定被告何某某負次要責任，其余當事人無責任。事故發(fā)生后，原告李某某被送往江安川南醫(yī)院住院治療至2016年4月4日出院，江安川南醫(yī)院建議原告轉入下一級醫(yī)院繼續(xù)治療。原告遂轉入江安縣紅橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療至2016年4月23日，江安川南醫(yī)院的出院診斷為：蛛網膜下腔出血；雙側顳頂部硬膜下積液；右橈骨遠端開放性骨折；右尺骨遠端開放性脫位；右側多發(fā)肋骨骨折伴胸腔積液；高血壓3級。江安縣紅橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院的出院醫(yī)囑為：門診隨訪；院外繼續(xù)對癥治療。原告因住院治療產生了醫(yī)療費共計16257.96元。2016年5月26日，四川臨港司法鑒定所作出川臨司鑒所[2016]臨鑒字第601號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：1、李某某因交通事故致顱腦損傷，右橈骨遠端開放性骨折，右尺骨遠端開放性脫位?，F(xiàn)遺留顱腦損傷致輕度智力缺損，日常活動能力部分受限，評定為九級傷殘；右上肢喪失功能14%，評定為十級傷殘。2、李某某行康復治療之續(xù)醫(yī)費，約需人民幣肆仟陸佰圓。原告支出了鑒定費1600元（含傷殘等級鑒定700元）?，F(xiàn)原告與各被告協(xié)商賠償事宜未果，訴至本院，提出上述訴訟請求。
審理中，被告錦泰財險宜賓支公司對原告的傷殘等級有異議，向本院提起重新鑒定申請，本院依法予以準許后，委托四川求實司法鑒定所對原告的傷殘等級進行了重新鑒定。該鑒定所于2016年8月12日作出川求實鑒[2016]臨鑒字第5829號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李某某的傷殘等級為十級。被告錦泰財險宜賓支公司支出了重新鑒定費用2020元。
另查明，川QM6012號小型轎車為被告何某某所有，被告何某某系被告何某某之父。被告何某某的駕駛證準架車型為C1D，有效起始日期為2010年1月15日，有效期限為6年。有效期限內，被告何某某未及時申請換領新駕駛證。被告何某某將該車交給被告何某某使用后發(fā)生本次交通事故。本次事故發(fā)生時，被告何某某的駕駛證已過了有效期。本院另案受理了張開貴、羅再利、錢志才、李某分別訴何某某機動車交通事故責任糾紛等四案，案號分別為（2016）川1523民初714、715、915、1106號，并另案受理了何某某與徐香宜二人、何某某、何某某分別訴李某、錦泰財險宜賓支公司機動車交通事故責任糾紛等三案，案號分別為（2016）川1523民初1022、1126、1251號。
又查明，川QM6012號小型轎車由被告何某某在被告錦泰財險宜賓支公司投保有機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、第三者商業(yè)責任險（以下簡稱商業(yè)三者險，系電話營銷專用機動車商業(yè)保險）。交強險中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產損失賠償限額為2000元；商業(yè)三者險賠償限額為500000元，并投保有不計免賠險。此次交通事故發(fā)生在保險期間內。

本院認為，本案的爭議焦點之一是本次交通事故的民事責任應當如何劃分。江安縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出交通事故認定書，確定被告李某承擔此次事故主要責任，被告何某某負次要責任。該事故認定書認定程序合法、結論客觀，本院依法予以采信，并作為本案當事人分擔責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”之規(guī)定，被告李某無償搭乘原告，雖屬好意搭乘，但其依然對于原告的人身安全負有注意義務，應對原告承擔損害賠償責任。但被告李某無償搭乘原告系助人為樂的行為，值得倡導，應適當減輕被告李某的賠償責任，故本院依法確定由被告李某承擔60%民事責任，由原告承擔10%民事責任。被告何某某、何某某主張駕駛證超過有效期違反的是行政管理上的規(guī)定，與本案交通事故發(fā)生沒有必然因果關系，何某某在交通事故中不應承擔責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第一款“機動車駕駛證的有效期為6年，本條例另有規(guī)定的除外?！薄⒌诙藯l“機動車駕駛人在機動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車?！敝?guī)定，被告何某某違反相關法律規(guī)定，在本次交通事故中具有過錯，故本院對被告何某某、何某某的抗辯主張不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！敝?guī)定，本院確定被告何某某、何某某在本次交通事故中承擔30%民事責任。
本案的爭議焦點之二是被告錦泰財險宜賓支公司在被告何某某駕駛證已過了有效期后駕駛車輛發(fā)生本次交通事故，是否在商業(yè)三者險限額內免賠。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，駕駛證超過有效期屬于《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定的不得駕駛機動車的情形，系行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。本案商業(yè)三者險系電話營銷專用機動車輛商業(yè)保險，保險條款第四條第二項約定：駕駛人在機動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間或記分達到12分，仍駕駛機動車的。該條款系免責條款，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?！?、第十二條“通過網絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務?！?、第十三條“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。
投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外?！敝?guī)定，應由被告錦泰財險宜賓支公司舉證證明其向被告何某某盡到了明確說明義務，否則該免責條款不產生效力。被告錦泰財險宜賓支公司提交的保險單的“重要提示”一欄中雖提醒投保人再次閱讀保險條款，但商業(yè)三者險保險條款中該免責條款在保險條款中并未采取明顯加粗、加黑的顯示方式，并且與保險單“重要提示”中加粗、加黑字體不一致，不足以引起投保人即本案被告何某某的注意，不能證明被告錦泰財險宜賓支公司盡到了提示、明確說明義務。被告錦泰財險宜賓支公司提交的電話營銷專用機動車輛保險投保單上雖有“何某某”簽字，被告何某某對此簽字的真實性予以否認，而被告錦泰財險宜賓支公司未舉示充分證明證據(jù)該簽字是被告何某某親筆書寫或捺印，未提出對筆跡進行鑒定的申請，也未提交音頻等其他予以佐證。由此，因被告錦泰財險宜賓支公司未能舉證證明其將商業(yè)三者險保險條款第四條第二項的免責條款向投保人作提示、明確說明義務，該免責條款不產生效力。故被告錦泰財險宜賓支公司不能免除商業(yè)三者險的賠償責任。
公民的健康權受法律保護。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，本院對原告的合理經濟損失作如下核定：1、關于醫(yī)療費，結合原告提交的正式醫(yī)療票據(jù)，本院核定為16257.96元。2、關于營養(yǎng)費1000元，原告請求無醫(yī)療機構相應意見佐證，本院不予支持。3、關于住院伙食補助費，原告請求1000元（50天×20元/天）符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、關于續(xù)醫(yī)費4600元，有鑒定意見予以佐證，本院予以支持。5、關于護理費，原告請求4000元（50天×80元/天）合法，本院予以支持。6、關于殘疾賠償金，因重新鑒定意見確定原告的傷殘等級為十級，原告長期居住生活在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準進行計算，故本院依法確定原告的殘疾賠償金為13102.50元（26205元/年×5年×10%）。7、關于精神損害撫慰金，此次事故造成原告殘疾，給原告精神上帶來較大傷害，故本院確定原告的精神損害撫慰金為3000元。8、關于鑒定費1600元，鑒定費系確定原告合理損失的合理、必然支出，但原告的傷殘等級被重新鑒定意見確定為十級，故該項鑒定費700元應由原告自行承擔。本院由此確定原告的鑒定費為900元。9、關于交通費500元，雖無正式交通票據(jù)證明與本案相關，但交通費系原告及其必要陪護人員就醫(yī)過程中的合理支出，本院酌情確定為500元。綜上，原告因本次交通事故造成的合理經濟損失共計為43360.46元（含醫(yī)療項損失21857.96元、傷殘項損失21502.50元）。
川QM6012號小型轎車在被告錦泰財險宜賓支公司投保有交強險、商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！?、第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”的規(guī)定，本次交通事故有多個被侵權人同時起訴，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本院另案受理了張開貴、羅再利、錢志才、李某分別訴何某某機動車交通事故責任糾紛等四案[案號分別為（2016）川1523民初714、715、915、1106號]，本院核定張開貴、羅再利、李某某、錢志才、李某因本次交通事故造成的醫(yī)療項損失分別為6454.41元、26782.71元、21857.96元、2452.58元、7975.04元，傷殘項損失分別為2786.42元、195517.36元、21502.50元、850元、9012.08元。上述五人醫(yī)療項損失總額為65522.70元、死亡傷殘項損失總額為229668.35元，均已超出交強險限額。故原告的損失應在交強險限額內按比例受償。原告在交強險限額內應獲得13634.59元（10000元×21857.96元÷65522.70元+110000元×21502.50元÷229668.35元）。對超出交強險限額的損失29725.87元（43360.46元-13634.59元），按本院確定的責任比例進行賠償，即被告錦泰財險宜賓支公司在商業(yè)三者險限額內應賠償原告損失共計8917.76元（29725.87元×30%），被告李某應賠償原告各項合理損失共計17835.52元（29725.87元×60%），其余10%的損失2972.59元由原告自行承擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第一款、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十二條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告錦泰財產保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內，在川QM6012號小型轎車投保機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告李某某因本次交通事故造成的各項經濟損失13634.59元;
二、由被告錦泰財產保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效后十五日內，在川QM6012號小型轎車投保第三者商業(yè)責任險限額內賠償原告李某某因本次交通事故造成的各項經濟損失8917.76元；
三、由被告李某于本判決生效后十五日內賠償原告李某某因本次交通事故造成的各項經濟損失17835.52元；
四、駁回原告李某某的本案其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1344元，依法減半收取672元，由原告李某某負擔284元，由被告李某負擔213元，由被告何某某負擔175元；此款原告已預交，被告李某、何某某應負擔部分于本判決生效后十五日內直接支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判員　易　渡

書記員：周其先