李大為
張彥軍（河北昊海律師事務(wù)所）
秦皇島市新典如意坊酒店管理有限公司
臧秀玉（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告李大為，男，1980年1月19日出生，回族，現(xiàn)住址:廊坊市大廠回族自治縣大廠鎮(zhèn)光明里1排6號(hào)，身份證號(hào):132822198006191215。
委托代理人張彥軍，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市新典如意坊酒店管理有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)建設(shè)大街130號(hào)。
法定代表人王舵，董事長(zhǎng)。
委托人代理人楊靜淵，女，1979年5月26日出生，現(xiàn)住址河北省秦皇島市海港區(qū)臨河里6棟5單元14號(hào)，身份證號(hào):130302197905261425。
委托代理人臧秀玉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告李大為與被告秦皇島市新典如意坊酒店管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張彥軍，被告委托代理人楊靜淵、臧秀玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn):原告提交的證據(jù)一中2009年9月9日之后送貨單共計(jì)18張及被告提交的證據(jù)能夠證明本案的事實(shí)，具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定作為本案的證據(jù)；原告提交的其他證據(jù)不能證明自己的主張，不認(rèn)定本案的證據(jù)。
通過原、被告舉證、質(zhì)證以及本院審核認(rèn)證的意見，可以確
認(rèn)如下事實(shí):被告于2009年9月9成立，成立后原告開始向被告供應(yīng)各種肉類食品，至2010年10月共計(jì)供應(yīng)價(jià)值526235.1元的食品，在此期間被告共向原告支付貨款649070元。
本院認(rèn)為，原、被告之間雖未簽訂書面買賣合同，但原告向被告供應(yīng)各種肉類食品，被告進(jìn)行了接收，雙方買賣關(guān)系成立。因雙方未對(duì)付款期限作約定，故原告主張被告支付貨款未超過訴訟時(shí)效。但原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告尚欠貨款，故主張被告給付貨款684500元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李大為要求被告秦皇島市新典如意坊酒店管理有限公司給付貨款684500元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10654元，由原告李大為負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間雖未簽訂書面買賣合同，但原告向被告供應(yīng)各種肉類食品，被告進(jìn)行了接收，雙方買賣關(guān)系成立。因雙方未對(duì)付款期限作約定，故原告主張被告支付貨款未超過訴訟時(shí)效。但原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告尚欠貨款，故主張被告給付貨款684500元的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李大為要求被告秦皇島市新典如意坊酒店管理有限公司給付貨款684500元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10654元，由原告李大為負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：董曉勇
審判員：宋慶國
審判員：盧小峰

書記員：李宏偉