李某
王劍平（河北邯邦律師事務(wù)所）
新興能源裝備股份有限公司
項(xiàng)軍（河北十力律師事務(wù)所）
權(quán)慶新（河北十力律師事務(wù)所）

原告李某。
委托代理人王劍平，系河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告新興能源裝備股份有限公司。
法定代表人王國(guó)強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人項(xiàng)軍，系河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人權(quán)慶新，系河北十力律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告新興能源裝備股份有限公司為勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人王劍平、被告新興能源裝備股份有限公司委托代理人項(xiàng)軍、權(quán)慶新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因用人單位作出解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，被告向本院提交了考勤表、單位工作制度、解除勞動(dòng)合同登記表、報(bào)紙公告等證據(jù)，證實(shí)了因原告長(zhǎng)期曠工，根據(jù)單位內(nèi)部規(guī)定作出解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的決定，以公告的形式通知了原告，并履行了相關(guān)法律手續(xù)的事實(shí)，被告的行為理由充分、程序正當(dāng)。原告稱(chēng)其因工作患病，屬于請(qǐng)假治病，不屬曠工，且被告在沒(méi)有其作離崗前健康檢查的情況下解除勞動(dòng)合同，屬于違法。但未向本院提交證實(shí)其因工作患病并進(jìn)行治療的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)被告提交的原告崗位調(diào)動(dòng)證明，可以看出原告在2005年至2008年9月接觸過(guò)有害作業(yè)，但2008年的體檢報(bào)告中的各項(xiàng)檢查均為正常，后原告調(diào)動(dòng)崗位，不再接觸有毒有害作業(yè)，不屬于離崗前應(yīng)進(jìn)行職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者范圍，故對(duì)于原告的說(shuō)法，沒(méi)有證據(jù)支持，不予認(rèn)可。對(duì)要求被告繼續(xù)履行與原告之間的勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因用人單位作出解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，被告向本院提交了考勤表、單位工作制度、解除勞動(dòng)合同登記表、報(bào)紙公告等證據(jù)，證實(shí)了因原告長(zhǎng)期曠工，根據(jù)單位內(nèi)部規(guī)定作出解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的決定，以公告的形式通知了原告，并履行了相關(guān)法律手續(xù)的事實(shí)，被告的行為理由充分、程序正當(dāng)。原告稱(chēng)其因工作患病，屬于請(qǐng)假治病，不屬曠工，且被告在沒(méi)有其作離崗前健康檢查的情況下解除勞動(dòng)合同，屬于違法。但未向本院提交證實(shí)其因工作患病并進(jìn)行治療的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)被告提交的原告崗位調(diào)動(dòng)證明，可以看出原告在2005年至2008年9月接觸過(guò)有害作業(yè)，但2008年的體檢報(bào)告中的各項(xiàng)檢查均為正常，后原告調(diào)動(dòng)崗位，不再接觸有毒有害作業(yè)，不屬于離崗前應(yīng)進(jìn)行職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者范圍，故對(duì)于原告的說(shuō)法，沒(méi)有證據(jù)支持，不予認(rèn)可。對(duì)要求被告繼續(xù)履行與原告之間的勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉桂仁
審判員：楊新鳳
審判員：陳亮

書(shū)記員：常雪嬌