李某某
付界勇（河北秦海律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
胡軍科
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）

原告李某某，男，漢族，現(xiàn)住黑龍江省。
委托代理人付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，現(xiàn)住秦某某市。
法定代表人李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人胡軍科，男，系中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辦公室主任，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)興農(nóng)里3棟2單元6號。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人付界勇，被告委托代理人鄧曉雷、胡軍科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、被告是否應(yīng)向原告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，在2008年《中華人民共和國勞動合同法》頒布實(shí)施之后，被告與原告簽訂了書面的聘用協(xié)議，《中華人民共和國勞動合同法》第十七條 ?規(guī)定，勞動合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款:（一）、用人單位的名稱，住所地和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）、勞動者的名稱、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；（三）、勞動合同期限；（四）、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）、工作時間和休息休假；（六）、勞動報(bào)酬；（七）、社會保險；（八）、勞動保護(hù)、勞動條件和職業(yè)危害保護(hù)；（九）、法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動合同的其他事項(xiàng)。從雙方所簽訂聘用協(xié)議的內(nèi)容來看，具備了勞動合同的基本條款，并且在被告用工期間每年均與原告簽訂了聘用協(xié)議，原告雖否認(rèn)簽名，但未提供反駁證據(jù)，亦未申請筆跡鑒定，因此，本院據(jù)此認(rèn)定被告與原告訂立了書面勞動合同，被告不應(yīng)向原告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。
二、被告是否應(yīng)支付原告醫(yī)療期工資及醫(yī)療補(bǔ)助問題。
《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動合同的時限。第三條 ?規(guī)定，企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人參加工作年限和本單位工作年限，給予3個月至24個月醫(yī)療期。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，職工在醫(yī)療期內(nèi)用人單位不得解除勞動合同，職工需要停止工作進(jìn)行治療時，用人單位根據(jù)職工的工作年限給予醫(yī)療期。本案中，原告患病事實(shí)存在，但醫(yī)療期與請病假，職工均應(yīng)與用工單位履行相應(yīng)的手續(xù)，原告并未提交患病后需要停止工作進(jìn)行治療向被告主張醫(yī)療期或者請病假的相應(yīng)證據(jù)，而是以其患病后（2013年4月）被告沒有向原告給予醫(yī)療期的相關(guān)待遇，要求與被告解除勞動合同，由被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報(bào)酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。本案中，被告并未提前解除勞動合同，系原告單方提出與被告解除勞動合同，原告以被告未給付醫(yī)療期作為其提前解除勞動合同的合法理由，不符合上述《勞動合同法》的規(guī)定，鑒于此，原告不能主張其與被告解除勞動合同之后的醫(yī)療期工資及醫(yī)療補(bǔ)助。
三、被告是否應(yīng)支付原告加班工資問題。
原、被告簽訂的聘用協(xié)議約定了原告的工作崗位和工作性質(zhì)，從原告的工作崗位來看，原告的工作崗位為門衛(wèi)，原告進(jìn)行輪流值班，值班24小時休息24小時，被告向原告提供了每日早中晚用餐，門衛(wèi)值班室可進(jìn)行休息、睡崗，因此，輪流值班不能等同連續(xù)工作24小時；另，原告主張的休息日、法定節(jié)假日加班工資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提交存在休息日、法定節(jié)假日加班事實(shí)的證據(jù)，原告未提交證據(jù)證明其休息日、法定節(jié)假日必然存在加班的事實(shí)。故原告主張的加班工資理據(jù)不足，本院不予支持。
四、被告是否應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
如上所述，本案屬于原告提出提前解除勞動合同，原告提出提前解除勞動合同的理由并不符合《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，因此，被告不應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
五、被告是否應(yīng)支付原告年休假工資問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條 ?規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級以上地方政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬并加付賠償金。故原告的該項(xiàng)主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動爭議受案范圍，本院不予審理。
六、被告是否應(yīng)支付原告夜班費(fèi)問題。
原告主張依據(jù)《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于調(diào)整提高崗位津貼夜班津貼的通知》的規(guī)定，值班性崗位的夜班津貼為10元／班，被告安排原告值夜班，被告應(yīng)當(dāng)支付夜班津貼。被告主張夜班補(bǔ)助費(fèi)經(jīng)與原告協(xié)商包括在工資內(nèi)，被告不應(yīng)再另行支付夜班費(fèi)。對此，本院認(rèn)為，原告的崗位屬于特殊性工作崗位（門衛(wèi)），根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，本案中，被告單位根據(jù)本單位工作的特點(diǎn)，依據(jù)原告的工作崗位，與原告自主協(xié)商，約定了月工資報(bào)酬，該工資報(bào)酬應(yīng)屬包含津貼等其他工資項(xiàng)目，加之原告主張的夜班費(fèi)并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告要求被告支付夜班費(fèi)的主張，本院不予支持。
七、被告是否應(yīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)損失問題。
此問題涉及到原告醫(yī)療保險的繳納問題。根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工繳納醫(yī)療保險。但本案原、被告簽訂的聘用協(xié)議內(nèi)容記載:“李某某屬于耀華制衣有限公司單位職工，原待遇由耀華制衣有限公司支付，被告有權(quán)了解原告與勞動合同相關(guān)的基本情況，原告應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明，被告不對原告或其單位是否已經(jīng)為其繳納養(yǎng)老保險進(jìn)行主動審查，不承擔(dān)因此所產(chǎn)生的一切法律后果，原告與原單位存在勞動關(guān)系，被告不承擔(dān)為原告繳納社會保險的義務(wù)。被告為此提交了2008年1月4日與原告簽訂聘用協(xié)議時提交的秦某某耀華制衣有限責(zé)任公司證明一份，該證明內(nèi)容顯示:原告屬于秦某某耀華制衣有限責(zé)任公司職工現(xiàn)已辦理內(nèi)退手續(xù)，但社會保險及原待遇由秦某某耀華制衣有限責(zé)任公司承擔(dān)，與其他單位不存在任何勞動關(guān)系。對此，本院認(rèn)為，首先，原告應(yīng)當(dāng)對聘任協(xié)議書的內(nèi)容知曉，而原告未提出異議實(shí)際履行了多年，其次，本院調(diào)取的2014年2月13日秦某某耀華制衣有限責(zé)任公司證明內(nèi)容:“李某某（身份證號xxxx）不是我單位職工，我單位未給其繳納各項(xiàng)社會保險，不是我單位內(nèi)退人員。”該證明與原告、被告簽訂的聘任協(xié)議書記載的內(nèi)容相矛盾，并且，本院向秦某某耀華制衣有限公司調(diào)查“2008年1月2日秦某某耀華制衣有限公司證明”印章情況時，該公司向本院出具的證明顯示“2008年1月2日秦某某耀華制衣有限公司證明”的印章并非秦某某耀華制衣有限公司印章，雖然原告主張2008年1月4日與原告簽訂聘用協(xié)議時提交的秦某某耀華制衣有限責(zé)任公司證明系被告?zhèn)卧?，但原告并無證據(jù)加以證明。因此，原告與被告訂立勞動聘用協(xié)議時，原告未如實(shí)說明自身社會保險繳納情況，原告主張被告未給原告繳納醫(yī)療保險造成的經(jīng)濟(jì)損失，缺乏理據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、被告是否應(yīng)向原告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，在2008年《中華人民共和國勞動合同法》頒布實(shí)施之后，被告與原告簽訂了書面的聘用協(xié)議，《中華人民共和國勞動合同法》第十七條 ?規(guī)定，勞動合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款:（一）、用人單位的名稱，住所地和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；（二）、勞動者的名稱、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；（三）、勞動合同期限；（四）、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；（五）、工作時間和休息休假；（六）、勞動報(bào)酬；（七）、社會保險；（八）、勞動保護(hù)、勞動條件和職業(yè)危害保護(hù)；（九）、法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動合同的其他事項(xiàng)。從雙方所簽訂聘用協(xié)議的內(nèi)容來看，具備了勞動合同的基本條款，并且在被告用工期間每年均與原告簽訂了聘用協(xié)議，原告雖否認(rèn)簽名，但未提供反駁證據(jù)，亦未申請筆跡鑒定，因此，本院據(jù)此認(rèn)定被告與原告訂立了書面勞動合同，被告不應(yīng)向原告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。
二、被告是否應(yīng)支付原告醫(yī)療期工資及醫(yī)療補(bǔ)助問題。
《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動合同的時限。第三條 ?規(guī)定，企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人參加工作年限和本單位工作年限，給予3個月至24個月醫(yī)療期。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，職工在醫(yī)療期內(nèi)用人單位不得解除勞動合同，職工需要停止工作進(jìn)行治療時，用人單位根據(jù)職工的工作年限給予醫(yī)療期。本案中，原告患病事實(shí)存在，但醫(yī)療期與請病假，職工均應(yīng)與用工單位履行相應(yīng)的手續(xù)，原告并未提交患病后需要停止工作進(jìn)行治療向被告主張醫(yī)療期或者請病假的相應(yīng)證據(jù)，而是以其患病后（2013年4月）被告沒有向原告給予醫(yī)療期的相關(guān)待遇，要求與被告解除勞動合同，由被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報(bào)酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。本案中，被告并未提前解除勞動合同，系原告單方提出與被告解除勞動合同，原告以被告未給付醫(yī)療期作為其提前解除勞動合同的合法理由，不符合上述《勞動合同法》的規(guī)定，鑒于此，原告不能主張其與被告解除勞動合同之后的醫(yī)療期工資及醫(yī)療補(bǔ)助。
三、被告是否應(yīng)支付原告加班工資問題。
原、被告簽訂的聘用協(xié)議約定了原告的工作崗位和工作性質(zhì)，從原告的工作崗位來看，原告的工作崗位為門衛(wèi)，原告進(jìn)行輪流值班，值班24小時休息24小時，被告向原告提供了每日早中晚用餐，門衛(wèi)值班室可進(jìn)行休息、睡崗，因此，輪流值班不能等同連續(xù)工作24小時；另，原告主張的休息日、法定節(jié)假日加班工資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提交存在休息日、法定節(jié)假日加班事實(shí)的證據(jù)，原告未提交證據(jù)證明其休息日、法定節(jié)假日必然存在加班的事實(shí)。故原告主張的加班工資理據(jù)不足，本院不予支持。
四、被告是否應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
如上所述，本案屬于原告提出提前解除勞動合同，原告提出提前解除勞動合同的理由并不符合《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，因此，被告不應(yīng)支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
五、被告是否應(yīng)支付原告年休假工資問題。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條 ?規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級以上地方政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬并加付賠償金。故原告的該項(xiàng)主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動爭議受案范圍，本院不予審理。
六、被告是否應(yīng)支付原告夜班費(fèi)問題。
原告主張依據(jù)《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于調(diào)整提高崗位津貼夜班津貼的通知》的規(guī)定，值班性崗位的夜班津貼為10元／班，被告安排原告值夜班，被告應(yīng)當(dāng)支付夜班津貼。被告主張夜班補(bǔ)助費(fèi)經(jīng)與原告協(xié)商包括在工資內(nèi)，被告不應(yīng)再另行支付夜班費(fèi)。對此，本院認(rèn)為，原告的崗位屬于特殊性工作崗位（門衛(wèi)），根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，本案中，被告單位根據(jù)本單位工作的特點(diǎn)，依據(jù)原告的工作崗位，與原告自主協(xié)商，約定了月工資報(bào)酬，該工資報(bào)酬應(yīng)屬包含津貼等其他工資項(xiàng)目，加之原告主張的夜班費(fèi)并非法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告要求被告支付夜班費(fèi)的主張，本院不予支持。
七、被告是否應(yīng)支付原告醫(yī)療費(fèi)損失問題。
此問題涉及到原告醫(yī)療保險的繳納問題。根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工繳納醫(yī)療保險。但本案原、被告簽訂的聘用協(xié)議內(nèi)容記載:“李某某屬于耀華制衣有限公司單位職工，原待遇由耀華制衣有限公司支付，被告有權(quán)了解原告與勞動合同相關(guān)的基本情況，原告應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明，被告不對原告或其單位是否已經(jīng)為其繳納養(yǎng)老保險進(jìn)行主動審查，不承擔(dān)因此所產(chǎn)生的一切法律后果，原告與原單位存在勞動關(guān)系，被告不承擔(dān)為原告繳納社會保險的義務(wù)。被告為此提交了2008年1月4日與原告簽訂聘用協(xié)議時提交的秦某某耀華制衣有限責(zé)任公司證明一份，該證明內(nèi)容顯示:原告屬于秦某某耀華制衣有限責(zé)任公司職工現(xiàn)已辦理內(nèi)退手續(xù)，但社會保險及原待遇由秦某某耀華制衣有限責(zé)任公司承擔(dān)，與其他單位不存在任何勞動關(guān)系。對此，本院認(rèn)為，首先，原告應(yīng)當(dāng)對聘任協(xié)議書的內(nèi)容知曉，而原告未提出異議實(shí)際履行了多年，其次，本院調(diào)取的2014年2月13日秦某某耀華制衣有限責(zé)任公司證明內(nèi)容:“李某某（身份證號xxxx）不是我單位職工，我單位未給其繳納各項(xiàng)社會保險，不是我單位內(nèi)退人員?！痹撟C明與原告、被告簽訂的聘任協(xié)議書記載的內(nèi)容相矛盾，并且，本院向秦某某耀華制衣有限公司調(diào)查“2008年1月2日秦某某耀華制衣有限公司證明”印章情況時，該公司向本院出具的證明顯示“2008年1月2日秦某某耀華制衣有限公司證明”的印章并非秦某某耀華制衣有限公司印章，雖然原告主張2008年1月4日與原告簽訂聘用協(xié)議時提交的秦某某耀華制衣有限責(zé)任公司證明系被告?zhèn)卧?，但原告并無證據(jù)加以證明。因此，原告與被告訂立勞動聘用協(xié)議時，原告未如實(shí)說明自身社會保險繳納情況，原告主張被告未給原告繳納醫(yī)療保險造成的經(jīng)濟(jì)損失，缺乏理據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：熊海華
審判員：張冬梅
審判員：朱國華

書記員：孫靜