原告李某某，女，漢族，住海林市。
委托代理人劉興明，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳錫長,男，漢族，住海林市。
被告林某某，男，漢族，住海林市。
被告張某某，女，漢族，住海林市。
第三人海林市惠民小額貸款股份有限公司，住所地海林市。
法定代表人秦緒強，董事長
委托代理人吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告林某某、張某某、第三人海林市惠民小額貸款股份有限公司紅松林松籽采集權(quán)承包合同糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法適用簡易程序，因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?016年4月5日、2017年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告林某某、張某某、第三人法定代表人秦緒強、委托代理人吳紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告舉證1-2被告均沒有異議，但第三人有異議，經(jīng)本院核實，客觀存在，予以采信；原告舉證3是復(fù)印件，沒有提供件核對，不能證明來源合法，不予采信；原告舉證4-5，被告、第三人均沒有異議，予以采信。
被告林某某、張某某為支持其主張，向本院舉證如下：
證據(jù)1、證人王強出庭證言，主要內(nèi)容為：“原告、被告簽訂山場合同過程中我跟著參與過，這個山場抵押給了第三人，在原告與被告簽訂合同時知道抵押給第三人這事，我是聽到的這些事。林某某告訴我到法庭上如實說，叫我來證明林子抵押給惠民貸款公司。我與林某某是朋友關(guān)系，合同的內(nèi)容我不知道，應(yīng)該是陳錫長訂的合同，我不在場。”
本院認(rèn)為，被告舉證1沒有其他有效證據(jù)佐證，不予采信。
第三人海林市惠民小額貸款股份有限公司為支持其主張，向本院舉證如下：
證據(jù)1、林權(quán)抵押登記證書一份2頁、海林市人民法院（2015）海商初字375號、376號民事調(diào)解書兩份，證明：被告與第三人于2015年1月26日就包括本案爭議的31林班在內(nèi)的林權(quán)在海林市林業(yè)局辦理了林權(quán)抵押登記，抵押權(quán)人為本案第三人；因被告欠第三人借款430萬元，經(jīng)海林市人民法院375號、376號兩份調(diào)解書確認(rèn)被告欠原告本金430萬元及其相應(yīng)的利息在2015年6月2日前履行完畢。
證據(jù)2、海林市人民法院（2015）海法執(zhí)字第323-1號、323-2號、323-3號執(zhí)行裁定書三份共計7頁、林木資源抵頂債務(wù)協(xié)議書一份共計5頁、林木及林木交接書一份，證明：因被告未自動履行375、376號調(diào)解書，第三人向海林市人民法院申請執(zhí)行；海林市法院在2015年7月2日查封了包括本案原告主張權(quán)利的31林班在內(nèi)的抵押標(biāo)的物；被告、第三人在執(zhí)行過程中對抵押物申請評估作價包括31林班的林權(quán)價格為8879823.00元；被告與第三人商定用抵押林權(quán)抵頂欠第三人執(zhí)行款5579693.00元；第三人代被告償還信用社和海林農(nóng)行借款2300130.00元并找給被告差價款100萬元；被告與第三人在2016年3月2日在海林市人民法院主持下辦理了林權(quán)交接，即海林林場30林班、31林班的林權(quán)交由第三人所有，海林市人民法院在2016年2月29日對執(zhí)行案件予以執(zhí)行終結(jié)并解除了包括對31林班在內(nèi)的林權(quán)的查封。
本院認(rèn)為，原告對第三人舉證1、2的真實性不持異議，被告對第三人舉證1、2沒有異議，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：
1、2016年1月5日原告李某某與被告林某某、張某某簽訂紅松林松籽采集權(quán)承包合同，將被告林某某名下位于海林林場31林班內(nèi)的紅松林松籽采集權(quán)承包給原告，承包期為20年，2019年1月30日起至2038年12月30日止；但31林班內(nèi)9小班6.8公頃、11小班4.9公頃的二處山林2019年1月30日至2028年12月30日的采集權(quán)不在承包合同內(nèi)。2、2015年1月26日被告林某某、張某某將林某某名下包括位于海林林場31林班的林權(quán)抵押給第三人海林市惠民小額貸款股份有限公司，并在林業(yè)主管部門海林市林業(yè)局辦理了林權(quán)抵押登記。3、2016年2月22日被告林某某、張某某與第三人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議（林木資源抵頂債務(wù)協(xié)議），將包括海林林場31林班在內(nèi)的林木資源作價抵頂二被告欠第三人的債務(wù)，2016年2月29日我院以（2015）海法執(zhí)字第323-3號執(zhí)行裁定書予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、原告與二被告簽訂的紅松林松籽采集權(quán)承包合同法律性質(zhì)上歸于租賃合同，是以雙方議定范圍內(nèi)的林木為標(biāo)的，承租人對租賃物占有、使用、收益，并向租賃物權(quán)利人即出租人交付租金的合同。二、原告與二被告簽訂的紅松林松籽采集權(quán)承包合同時，合同的標(biāo)的物已經(jīng)被二被告抵押給第三人并辦理了抵押登記，承包后于抵押。原告與二被告簽訂承包合同的時間是2016年1月5日，而二被告與第三人辦理抵押登記的日期則為2015年1月26日。三、第三人就包括海林林場31林班林木資源在內(nèi)的抵押物實現(xiàn)了抵押權(quán)。在執(zhí)行過程中被告林某某、張某某與第三人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，將包括已抵押登記的海林林場31林班在內(nèi)的林木資源作價抵頂二被告欠第三人的債務(wù)，并經(jīng)我院（2015）海法執(zhí)字第323-3號執(zhí)行裁定書確認(rèn)。四、原告與二被告簽訂的紅松林松籽采集權(quán)承包合同履行不能。因第三人實現(xiàn)抵押權(quán)，二被告喪失了海林林場31林班的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)，客觀上已無法繼續(xù)履行其與原告簽訂的紅松林松籽采集權(quán)承包合同。故原告請求判令二被告繼續(xù)履行合同的訴訟請求不予支持。五、第三人實現(xiàn)抵押權(quán)屬于“買賣不破租賃”的例外情形。《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力”，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第六十六條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租時，如果抵押人未書面告知該財產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如果抵押人已書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)?！北景钢卸桓鎸⒁训盅航o第三人的海林林場31林班林木所有權(quán)和林地使用權(quán)承包給原告，第三人實現(xiàn)抵押權(quán)后，該承包合同對第三人不具有約束力。故原告請求確認(rèn)被告林某某、張某某與第三人海林市惠民小額貸款股份有限公司達(dá)成的轉(zhuǎn)讓海林林場31林班內(nèi)紅松林地的行為無效的訴訟請求沒有法律根據(jù)，不予支持。六、原告可另行提起訴訟向二被告主張違約責(zé)任或賠償損失。二被告的行為至使原告與二被告簽訂的紅松林松籽采集權(quán)承包合同到期不能履行，預(yù)期違約。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　劉宇光 代理審判員　　徐榮發(fā) 人民陪審員　　馬克榮

書記員：潘艷清