李衛(wèi)某
李紅星
李紅旗
李洪艷
李紅梅
盧萬(wàn)增（肅寧縣忠明法律服務(wù)所）
耿某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
李亞輝
申若冰

原告李衛(wèi)某，男，1961年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
原告李紅星，男，1963年生，漢族，農(nóng)民，住北京市.
原告李紅旗，男，1966年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
原告李洪艷，女，1970年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣.
原告李紅梅，女，1977年生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣五
原告
委托代理人盧萬(wàn)增，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者
被告耿某某，男，約46歲，住元氏縣.
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中華聯(lián)合”）
負(fù)責(zé)人朱志成，該公司總經(jīng)理
地址石家莊市.
委托代理人李亞輝，該公司職工
委托代理人申若冰，該公司職工
原告李衛(wèi)某、李紅星、李紅旗、李洪艷、李紅梅與被告耿某某、中華聯(lián)合為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李衛(wèi)某、李紅旗、李洪艷及五原告委托代理人、被告中華聯(lián)合到庭參加了訴訟，第一次開(kāi)庭被告耿某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，第二次開(kāi)庭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年7月29日9時(shí)左右耿某某駕駛冀A89615-冀A1570Q掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿382省道由西向東行駛至11KM＋500M處時(shí)，與同方向斜穿公路的李志安駕駛電動(dòng)自行車(chē)相刮，造成電動(dòng)自行車(chē)受損，李志安受傷住院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。肅寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方分負(fù)事故的同等責(zé)任。該事實(shí)有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2013）第056號(hào)事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。
原告主張事故發(fā)生后李志安先后在肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院治療支出醫(yī)療費(fèi)39980.94元，并向法庭提交的兩醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單等證據(jù)，該證據(jù)客觀、真實(shí)、合法，本院予以認(rèn)定。
李志安住院2天，有住院病歷予以證實(shí)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元。
李志安傷情嚴(yán)重，原告主張護(hù)理人員應(yīng)按2人計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2天為148.64元，符合法律規(guī)定，本院支持。
李志安生于1942年8月11日，死亡時(shí)間是2013年7月31日，依法律規(guī)定死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算，李志安死亡時(shí)為70歲周歲，死亡賠償金按10年計(jì)算是80810元。
原告主張喪葬費(fèi)19771元符合法律規(guī)定，本院支持。
原告主張的運(yùn)尸體、整容費(fèi)4000元、辦理喪事交通費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、人工費(fèi)等2000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定受害人死亡的，受害人“親屬”辦理喪葬的交通費(fèi)、誤工費(fèi)（指第三人的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，并非指原告自身?yè)p失）屬合理?yè)p失，原告主張不符合該規(guī)定，其主張應(yīng)屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，本院不應(yīng)支持。
原告主張精神撫慰金60000元數(shù)額過(guò)高，考慮事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度、受害人死亡后果等因素，本院以支持原告50000元為宜。
原告主張財(cái)產(chǎn)損失2000元，被告中華聯(lián)合同意承擔(dān)300元財(cái)產(chǎn)損失，原告未提交證據(jù)，原告財(cái)產(chǎn)損失按300元計(jì)算。
原告以上損失共190810.58元，耿某某駕駛的冀A89615-冀A1570Q掛號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合投有第三者交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)的第三者商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失先由被告中華聯(lián)合強(qiáng)制保險(xiǎn)原告損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額，被告中華聯(lián)合先在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元醫(yī)療、死亡險(xiǎn)額、2000元財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)120300元，剩余損失70510.58元因該事故是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生，剩余損失在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告中華聯(lián)合承擔(dān)70%即49567元，被告中華聯(lián)合應(yīng)承擔(dān)的原告損失為169867元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告李衛(wèi)某、李紅星、李紅旗、李洪艷、李紅梅損失169867元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
判決事項(xiàng)一自本判決生效之日起五日內(nèi)履行清。
案件受理費(fèi)4128元由原告承擔(dān)2000元，被告耿某某承擔(dān)2128元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2013年7月29日9時(shí)左右耿某某駕駛冀A89615-冀A1570Q掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿382省道由西向東行駛至11KM＋500M處時(shí)，與同方向斜穿公路的李志安駕駛電動(dòng)自行車(chē)相刮，造成電動(dòng)自行車(chē)受損，李志安受傷住院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。肅寧縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方分負(fù)事故的同等責(zé)任。該事實(shí)有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2013）第056號(hào)事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)以上事實(shí)予以確認(rèn)。
原告主張事故發(fā)生后李志安先后在肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院治療支出醫(yī)療費(fèi)39980.94元，并向法庭提交的兩醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單等證據(jù)，該證據(jù)客觀、真實(shí)、合法，本院予以認(rèn)定。
李志安住院2天，有住院病歷予以證實(shí)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元。
李志安傷情嚴(yán)重，原告主張護(hù)理人員應(yīng)按2人計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2天為148.64元，符合法律規(guī)定，本院支持。
李志安生于1942年8月11日，死亡時(shí)間是2013年7月31日，依法律規(guī)定死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算，李志安死亡時(shí)為70歲周歲，死亡賠償金按10年計(jì)算是80810元。
原告主張喪葬費(fèi)19771元符合法律規(guī)定，本院支持。
原告主張的運(yùn)尸體、整容費(fèi)4000元、辦理喪事交通費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、人工費(fèi)等2000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定受害人死亡的，受害人“親屬”辦理喪葬的交通費(fèi)、誤工費(fèi)（指第三人的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，并非指原告自身?yè)p失）屬合理?yè)p失，原告主張不符合該規(guī)定，其主張應(yīng)屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，本院不應(yīng)支持。
原告主張精神撫慰金60000元數(shù)額過(guò)高，考慮事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度、受害人死亡后果等因素，本院以支持原告50000元為宜。
原告主張財(cái)產(chǎn)損失2000元，被告中華聯(lián)合同意承擔(dān)300元財(cái)產(chǎn)損失，原告未提交證據(jù)，原告財(cái)產(chǎn)損失按300元計(jì)算。
原告以上損失共190810.58元，耿某某駕駛的冀A89615-冀A1570Q掛號(hào)車(chē)在被告中華聯(lián)合投有第三者交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)的第三者商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失先由被告中華聯(lián)合強(qiáng)制保險(xiǎn)原告損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額，被告中華聯(lián)合先在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元醫(yī)療、死亡險(xiǎn)額、2000元財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)120300元，剩余損失70510.58元因該事故是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生，剩余損失在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告中華聯(lián)合承擔(dān)70%即49567元，被告中華聯(lián)合應(yīng)承擔(dān)的原告損失為169867元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告李衛(wèi)某、李紅星、李紅旗、李洪艷、李紅梅損失169867元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
判決事項(xiàng)一自本判決生效之日起五日內(nèi)履行清。
案件受理費(fèi)4128元由原告承擔(dān)2000元，被告耿某某承擔(dān)2128元。

審判長(zhǎng)：田艷茹
審判員：馬久利
審判員：徐亞利

書(shū)記員：范美娜