李華山
張和平（河北俱時律師事務所）
董桂蘭
正定縣人民醫(yī)院
高雪峰
劉立杰（河北馬倍戰(zhàn)律師事務所）

原告李華山，男，1950年12月20日出生，漢族，住正定縣
委托代理人張和平，河北俱時律師事務所律師。
委托代理人董桂蘭，女，住正定縣
被告正定縣人民醫(yī)院。
法定代表人張鋼，該院院長。
委托代理人高雪峰，該院職工。
委托代理人劉立杰，河北馬倍戰(zhàn)律師事務所律師。
原告李華山與被告正定縣人民醫(yī)院（以下簡稱縣醫(yī)院）為醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李華山的委托代理人張和平、董桂蘭、被告縣醫(yī)院的委托代理人高雪峰、劉立杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李華山起訴稱，原告于2011年12月14日因患病住進被告處。
入院后被診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血、高血壓，次日，被告介入科為原告做血管造影，診斷為顱內(nèi)左側(cè)后交通動脈瘤。
后時任被告內(nèi)三科主任、介入科主任同原告家屬談話說，原告的病做介入手術比較好，該手術操作簡單，手術風險小，不開刀、創(chuàng)傷小，安全可靠，恢復快，無后遺癥，并發(fā)癥少，并稱他們可以請省二院的專家來合作手術。
后來得知，被告根本沒有開展介入診療活動的資質(zhì)，被告屬非法行醫(yī)，且被告也一直沒有向原告提供其聘請的省二院醫(yī)師是否有做介入手術的資質(zhì)證明。
2011年11月18日，被告時任介入科主任拿著《介入檢查、治療知情選擇書》催原告家屬簽字，并稱，省二院的專家到了，還有別的手術，他做的手術不會有問題，督促趕快簽字。
家屬還沒有簽字，原告已被推進手術室實施麻醉，原告家屬只好簽字。
當天上午10點多手術結(jié)束，11點多原告從麻醉中醒來發(fā)現(xiàn)右側(cè)肢體不能活動，神志模糊，煩躁不安，嘔吐厲害，病情較術前明顯加重。
面對這種情況，原告家屬多次找醫(yī)務人員反映，但他們在長達27小時的時間內(nèi)一直未采取有效的治療措施，致使原告病情進一步惡化，左眼不能睜開，隨后呈甚至昏迷狀態(tài)。
而被告對此毫無辦法。
2011年12月20日上午，在原告方一再請求下被告方才決定將原告轉(zhuǎn)入省二院治療，轉(zhuǎn)院診斷證明書載明:患者腦出血，介入治療術后病情加重，經(jīng)上級大夫會診轉(zhuǎn)往省級醫(yī)院。
在省二院治療26天，原告于2012年1月15日出院回家治療。
原告現(xiàn)在的病情是意識障礙，間斷性喪失記憶，語言表達有障礙，左眼復視，右側(cè)肢體活動受限，生活主要依靠家人全天護理。
被告及其醫(yī)務人員在診療活動中嚴重違反法律、行政法規(guī)、衛(wèi)生部規(guī)章及醫(yī)療常規(guī)常識，未履行應有的告知義務、說明義務和診療注意義務，有嚴重的醫(yī)療過錯且給原告造成嚴重的人身損害。
1、被告作為二級醫(yī)院擅自開展未經(jīng)依法核準登記的神經(jīng)介入診療科目的活動，是無資質(zhì)行醫(yī)。
被告在為原告實施神經(jīng)介入手術時，聘請省二院醫(yī)師，該醫(yī)師在其注冊執(zhí)業(yè)地點以外的正定縣人民醫(yī)院為原告實施介入手術，是超注冊執(zhí)業(yè)地點行醫(yī)。
被告及其聘請的醫(yī)師違反行政法規(guī)和衛(wèi)生部的規(guī)定，屬非法行醫(yī)。
2、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第58條 ?規(guī)定，患者有損害且醫(yī)療機構(gòu)的診療行為有違反法律、法規(guī)、規(guī)章及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定行為的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。
本案中，被告違反了《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第27條 ?關于“醫(yī)療機構(gòu)必須按照核準登記的診療科目開展診療活動”的強制性規(guī)定；其聘請的醫(yī)師違反了《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第2條 ?的規(guī)定，應當推定被告及其聘請的醫(yī)師有醫(yī)療過錯。
3、被告的醫(yī)務人員在對原告的診療活動中沒有如實而完整的履行告知義務和說明義務，夸大擬實施的介入手術的醫(yī)療效果，給原告造成損害。
被告的醫(yī)務人員在術前向原告家屬說介入手術操作簡便，風險小，安全可靠療效好，無并發(fā)癥，并說術后幾天患者就可以出院恢復正常。
被告關于介入手術向原告家屬做了虛假說明，是醫(yī)療過錯行為。
被告在術前隱瞞了其沒有開展神經(jīng)介入診療活動的資質(zhì)這一重大事實，也沒有向原告方告知其聘請的醫(yī)師是否具有做神經(jīng)介入手術的資格。
這些都證明被告及其醫(yī)務人員沒有履行法律規(guī)定的告知義務和說明義務，是明顯的醫(yī)療過錯。
被告的醫(yī)務人員在術前一直未向原告及其家屬告知高風險、高收費的介入手術外還有其他可供選擇的低風險、低收費的替代醫(yī)療方案，更沒有向原告說明各種不同醫(yī)療方案的利弊以供原告自主選擇。
被告的《治療知情選擇書》中僅僅告知了介入手術這一唯一的醫(yī)療方案及其風險，使得原告方處于別無選擇的境地。
原告方對被告的誤導，使原告家屬在未能客觀而完整的了解和比較不同醫(yī)療方案的情況下，在知情選擇書上簽了字。
但這并不能免除被告及其醫(yī)務人員因沒有履行法定義務而應當承擔的法律責任。
相對于被告而言，原告在醫(yī)療專業(yè)知識上處于明顯的劣勢。
原告依法享有的對醫(yī)療方案的自主決定權(quán)及同意權(quán)有賴于被告履行客觀而完整的告知義務和說明義務。
本案中，被告及其醫(yī)務人員未履行上述法定義務，這在很大程度上限制了原告的知情權(quán)，使得原告得不到客觀而完整的相關醫(yī)療信息，無法對涉及本人人身健康生命安全的重大醫(yī)療方案做出了解和比較，從而無法正確行使手術同意權(quán)。
依照法律規(guī)定，被告在為原告實施手術前，不僅要告知介入手術的風險，而且必須告知還有其他替代醫(yī)療方案，以供原告選擇。
但是，被告違反了這一法律強制性規(guī)定，術前僅告知介入手術的風險而未告知其他替代醫(yī)療方案，使原告失去了選擇權(quán)，從而加大了原告的醫(yī)療風險，并最終使原告術后殘疾。
被告的上述行為，是明顯的醫(yī)療過錯。
被告及其醫(yī)務人員嚴重違法違規(guī)，侵害了原告的自主決定權(quán)和同意權(quán)。
在被告方對原告實施高風險、高收費的介入手術前，一直未向原告本人履行告知義務和說明義務，在未取得原告本人的書面同意的情況下，就擅自為原告做了介入手術，使原告致殘。
在實施事關原告人身健康和生命安全的重大手術時，竟一直不向原告說明他們擬實施的手術方案。
原告被糊里糊涂推進手術室，等術后醒來，原告成了殘疾人。
原告在術前神志清醒、雙手活動方便，完全能自主決定是否同意實施介入治療，并決定是否在知情選擇書上簽字。
可被告剝奪了原告的知情權(quán)、自主決定權(quán)和同意權(quán)，哄騙原告家屬在知情選擇書上簽字，從而使原告在不知情的情況下被實施了介入手術，并造成術后殘疾。
被告方的上述行為是地地道道的醫(yī)療過錯。
被告方在診療過程中，未盡到應有的診療注意義務，從而出現(xiàn)“誤治”，給原告造成損害。
原告患病入院后被診斷為顱內(nèi)動脈瘤。
對該病的醫(yī)療，在我國醫(yī)學界有多種方法，不同的醫(yī)療方法其技術難度和風險度也不盡相同。
根據(jù)國家衛(wèi)生部認可和我國醫(yī)學界公認的醫(yī)療常識常規(guī)，介入手術不是最佳的、最理想的醫(yī)療方法，不應當是首先選擇的醫(yī)療方法，而是不得已而為之的醫(yī)療方法。
可見，被告選擇實施的介入手術不適應原告的病情，是手術適應癥錯誤，是典型的“誤治”行為。
被告錯誤地為原告首選介入手術是明顯的醫(yī)療過錯。
另外，根據(jù)《河北省醫(yī)院手術分級管理規(guī)范》的規(guī)定，介入手術屬甲類手術，其特點是手術技術操作復雜、手術技術難度大、手術風險高。
根據(jù)上述權(quán)威科學的醫(yī)療常識常規(guī)，被告不應當首先選擇手術難度大、風險高的介入手術對原告實施治療。
而被告及其醫(yī)務人員受經(jīng)濟利益驅(qū)動，違反醫(yī)療常識常規(guī)，未盡應有的診療注意義務，為原告首選的治療方案人為地加大了手術風險幾率，且最終致原告術后殘疾。
被告的行為，違反了《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第57條 ?的規(guī)定，給原告造成損害，是顯而易見的醫(yī)療過錯。
被告方為原告實施手術后，原告的病情不僅沒有好轉(zhuǎn)，反而進一步加重，出現(xiàn)神志不清、嘔吐、煩躁不安、右側(cè)肢體不能動彈等癥狀，在術后開始出現(xiàn)嚴重癥狀后長達27小時的時間里，被告一直未積極采取有效地治療措施，致使原告病情不斷加重，后來轉(zhuǎn)省二院治療，落下殘疾。
被告方的上述行為是明顯的醫(yī)療過錯。
綜上，被告及其醫(yī)務人員既有依法推定的醫(yī)療過錯，又有事實醫(yī)療過錯，并造成了原告的損害。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第54條 ?規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。
據(jù)此，被告應當向原告承擔全部賠償責任。
為維護原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求依法判令被告賠償因其非法行醫(yī)給原告造成的各項損失958492元；本案訴訟費由被告承擔。
庭審中，原告變更賠償數(shù)額為929158元。
被告縣醫(yī)院答辯稱，原告李華山系縣醫(yī)院退休職工，其于1987年任縣醫(yī)院內(nèi)科主治醫(yī)師，1993年12月任縣醫(yī)院業(yè)務副院長，1996年擔任縣醫(yī)院書記兼業(yè)務副院長，2006年任醫(yī)務科科長，2010年12月退休，退休時的專業(yè)職稱為內(nèi)科副主任醫(yī)師（副高職）。
2011年12月14日，原告因突發(fā)頭痛伴惡心2小時入縣醫(yī)院內(nèi)三科住院治療。
期間享受一切待遇從優(yōu)，手續(xù)從簡，至今仍欠縣醫(yī)院醫(yī)藥費5萬余元。
縣醫(yī)院對原告的診療行為完全符合法律、法規(guī)及相關規(guī)章制度，不存在非法行醫(yī)的問題。
原告入院后經(jīng)CT診斷為:蛛網(wǎng)膜下腔出血。
后經(jīng)進一步檢查，行腦血管造影術，診斷為左后側(cè)交通動脈瘤。
被告沒有侵犯原告的知情權(quán)、同意權(quán)。
首先，在檢查結(jié)果出來后，被告時任內(nèi)三科主任及CT室主任在第一時間之內(nèi)就將病情告知了原告本人及其家屬。
其次，原告系內(nèi)科副主任醫(yī)師，對其病情在進行介入手術之前是非常清楚的。
再次，被告的醫(yī)務人員已經(jīng)將治療方案及替代治療方案（1、介入；2、保守治療）明確的告知了原告及其家屬，有簽字為證。
被告時任內(nèi)三科主任、CT室主任及河北省第二醫(yī)院介入科醫(yī)師均可證實已進行告知。
被告方的醫(yī)務人員對原告充分告知病情及治療方案后，原告自己選擇介入治療的方案，就此，以下事實可以說明:1、在被告方的醫(yī)務人員告知原告病情后，原告明確表示在被告處做介入手術，不到石家莊做手術。
2、原告的兒子在2011年12月15日下午從被告處拿走光盤到省二院找手術醫(yī)師會診。
3、原告對腦動脈瘤這一常見病的治療是非常清楚的（治療顱內(nèi)動脈瘤方案有兩種，一種是開顱夾閉動脈瘤，另一種是介入手術治療），但原告所患左后交通動脈瘤不是夾閉術的適應癥，被告對此沒有選擇。
被告方的介入科系原告在任時所建，因原告不同于普通的患者，對此簡單的醫(yī)學問題，原告自身所知道的醫(yī)學知識已經(jīng)超過了普通患者。
介入治療室系原告在任期間經(jīng)常出入的場所，進入介入室應當知道是干什么的。
根據(jù)司法實踐，判斷醫(yī)務人員是否盡到說明義務的標準必須根據(jù)患者的需要來確定，如果醫(yī)務人員對患者決策具有重要作用的信息沒有充分披露，就應當認為醫(yī)務人員行為違法，沒有盡到法律規(guī)定的說明義務。
結(jié)合本案，原告對自身疾病的認識能力與被告方醫(yī)務人員向被告所告知的病情信息足以使原告作出正當合理的判斷。
故被告對原告的術前告知符合《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，不存在過錯。
對于腦血管交通動脈瘤，先前治療方案是開顱，隨著醫(yī)學科技的發(fā)展，介入治療以不用開刀的優(yōu)勢逐漸取代了開顱。
被告已盡了對原告的最佳診治，被告的左后交通動脈瘤不是動脈瘤夾閉術手術適應癥。
原告訴求的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。
綜上，原告的訴訟理由及請求不能成立，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告主張的在省二院的花費系報銷后的醫(yī)療費，對此予以確認。
原告在縣醫(yī)院的花費數(shù)額已超出原告預付押金，被告對原告已付的押金沒有提出異議，關于是否可以報銷，雙方均可在判決生效履行后分別到相關部門進行辦理，故對原告主張的醫(yī)療費63431.9元本院予以確認。
2、護理費243650元。
原告主張住院期間兩人護理，護理人員的日工資為100元，住院32天，住院期間護理費為6400元。
出院后按照每天50元的護理費計算13年，出院后的護理費為237250元。
被告認為原告主張住院期間兩人護理沒有依據(jù)，應當按一人護理計算。
原告主張出院后的護理費沒有依據(jù)，不應當支持。
本院認為，原告沒有提供證據(jù)證實住院期間需要兩人護理，對原告主張住院期間兩個人的護理費本院不予采信，住院期間的護理費按照一人計算為妥，為3200元。
原告提供的（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第345號鑒定意見書，認定李華山右側(cè)肢體偏癱評定為四級傷殘；部分護理依賴；一般醫(yī)療依賴，建議參考李華山近半年內(nèi)平均每月醫(yī)療費作為基數(shù)。
故對原告主張的出院后的護理費，結(jié)合其傷殘等級本院認為按照70%計算為妥，經(jīng)計算為166075元，兩項共計169275元。
3、住院伙食補助費1600元。
被告縣醫(yī)院對此數(shù)額沒有異議，本院對此予以確認。
4、交通費3510元。
被告認為原告主張的交通費票據(jù)系石家莊到北京的往返車票，與本案不具有關聯(lián)性，對此不予認可。
本院認為，原告李華山因病住院、出院、轉(zhuǎn)院必然產(chǎn)生一定的交通費，結(jié)合原告就醫(yī)地點及診療時間，對原告主張的交通費本院酌定為1500元。
5、營養(yǎng)費48090元。
被告對此主張不予認可，原告也沒有提供醫(yī)療機構(gòu)出具的關于李華山需要加強營養(yǎng)的證明，故對此主張本院不予支持。
6、殘疾賠償金234145.8元。
被告對此認為原告沒有因為病情減少收入，故此不同意支付殘疾賠償金。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整。
本案中，原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為四級，原告主張的傷殘賠償金的計算方式符合法律規(guī)定，但參照的2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準有誤，應為年18292.23元而不是原告參照的年18583元，被告抗辯收入沒有減少就不應當支付殘疾賠償金沒有法律依據(jù)，故原告主張的殘疾賠償金經(jīng)計算為230482.10元。
7、精神損害撫慰金100000元。
對原告的此項主張，被告認為不符合我國的司法實踐，不應當支持。
結(jié)合原告的傷殘等級及本地實際，原告主張的精神損害撫慰金本院酌定為21000元。
8、殘疾器具費16000元。
對此主張，被告認為，原告沒有提供相應的證據(jù)，依法不應當支持。
本院認為，原告沒有提供醫(yī)療機構(gòu)關于配備使用輔助器具的意見，也沒有提供相應的證據(jù)證實購置了輔助器具，對原告的此項主張本院不予支持。
9、后續(xù)治療費150000元。
對此主張，原告在庭審表示放棄，原告可待實際費用發(fā)生后另行主張。
10、鑒定費14600元。
原告提供了鑒定費收取票據(jù)，對此本院予以采信。
綜上，原告的各項合理損失數(shù)額為:醫(yī)療費63431.9元、護理費169275元、住院伙食補助費1600元、交通費1500元、殘疾賠償金230482.10元、精神損害撫慰金21000元、鑒定費14600元，共計為501889元。
綜合本次診療過程中被告縣醫(yī)院的過錯程度，被告縣醫(yī)院應當對原告的上述合理損失承擔30%的賠償責任，即150566.7元。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告正定縣人民醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李華山醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計150566.7元。
二、駁回原告李華山的其他訴訟請求。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5092元，由原告李華山負擔4253元，被告正定縣人民醫(yī)院負擔839元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告主張的在省二院的花費系報銷后的醫(yī)療費，對此予以確認。
原告在縣醫(yī)院的花費數(shù)額已超出原告預付押金，被告對原告已付的押金沒有提出異議，關于是否可以報銷，雙方均可在判決生效履行后分別到相關部門進行辦理，故對原告主張的醫(yī)療費63431.9元本院予以確認。
2、護理費243650元。
原告主張住院期間兩人護理，護理人員的日工資為100元，住院32天，住院期間護理費為6400元。
出院后按照每天50元的護理費計算13年，出院后的護理費為237250元。
被告認為原告主張住院期間兩人護理沒有依據(jù)，應當按一人護理計算。
原告主張出院后的護理費沒有依據(jù)，不應當支持。
本院認為，原告沒有提供證據(jù)證實住院期間需要兩人護理，對原告主張住院期間兩個人的護理費本院不予采信，住院期間的護理費按照一人計算為妥，為3200元。
原告提供的（京）法源司鑒（2013）臨鑒字第345號鑒定意見書，認定李華山右側(cè)肢體偏癱評定為四級傷殘；部分護理依賴；一般醫(yī)療依賴，建議參考李華山近半年內(nèi)平均每月醫(yī)療費作為基數(shù)。
故對原告主張的出院后的護理費，結(jié)合其傷殘等級本院認為按照70%計算為妥，經(jīng)計算為166075元，兩項共計169275元。
3、住院伙食補助費1600元。
被告縣醫(yī)院對此數(shù)額沒有異議，本院對此予以確認。
4、交通費3510元。
被告認為原告主張的交通費票據(jù)系石家莊到北京的往返車票，與本案不具有關聯(lián)性，對此不予認可。
本院認為，原告李華山因病住院、出院、轉(zhuǎn)院必然產(chǎn)生一定的交通費，結(jié)合原告就醫(yī)地點及診療時間，對原告主張的交通費本院酌定為1500元。
5、營養(yǎng)費48090元。
被告對此主張不予認可，原告也沒有提供醫(yī)療機構(gòu)出具的關于李華山需要加強營養(yǎng)的證明，故對此主張本院不予支持。
6、殘疾賠償金234145.8元。
被告對此認為原告沒有因為病情減少收入，故此不同意支付殘疾賠償金。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調(diào)整。
本案中，原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為四級，原告主張的傷殘賠償金的計算方式符合法律規(guī)定，但參照的2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準有誤，應為年18292.23元而不是原告參照的年18583元，被告抗辯收入沒有減少就不應當支付殘疾賠償金沒有法律依據(jù)，故原告主張的殘疾賠償金經(jīng)計算為230482.10元。
7、精神損害撫慰金100000元。
對原告的此項主張，被告認為不符合我國的司法實踐，不應當支持。
結(jié)合原告的傷殘等級及本地實際，原告主張的精神損害撫慰金本院酌定為21000元。
8、殘疾器具費16000元。
對此主張，被告認為，原告沒有提供相應的證據(jù)，依法不應當支持。
本院認為，原告沒有提供醫(yī)療機構(gòu)關于配備使用輔助器具的意見，也沒有提供相應的證據(jù)證實購置了輔助器具，對原告的此項主張本院不予支持。
9、后續(xù)治療費150000元。
對此主張，原告在庭審表示放棄，原告可待實際費用發(fā)生后另行主張。
10、鑒定費14600元。
原告提供了鑒定費收取票據(jù)，對此本院予以采信。
綜上，原告的各項合理損失數(shù)額為:醫(yī)療費63431.9元、護理費169275元、住院伙食補助費1600元、交通費1500元、殘疾賠償金230482.10元、精神損害撫慰金21000元、鑒定費14600元，共計為501889元。
綜合本次診療過程中被告縣醫(yī)院的過錯程度，被告縣醫(yī)院應當對原告的上述合理損失承擔30%的賠償責任，即150566.7元。

綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告正定縣人民醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告李華山醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計150566.7元。
二、駁回原告李華山的其他訴訟請求。
如果未能按照判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5092元，由原告李華山負擔4253元，被告正定縣人民醫(yī)院負擔839元。

審判長：張麗萍

書記員：劉苗苗