李某某
吳景蘭（河北李香民律師事務(wù)所）
庭玉某
鄭某某
孫某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司
劉淑嵐

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，（系死者李旭之父）。
原告庭玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，（系死者李旭之母）。
以上二原告共同委托代理人吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司。
負責(zé)人吳存章，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉淑嵐，該公司法律顧問。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某某、庭玉某與被告鄭某某、孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡稱人保財險開平支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序由審判員周會梅、李恩仲、張建功組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某、庭玉某及二原告共同委托代理人吳景蘭、被告鄭某某、被告孫某某、被告人保財險開平支公司委托代理人劉淑嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，李旭駕駛冀B×××××號車與停放在路邊被告鄭某某駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號車相撞，致李旭及其車輛乘坐人李雪峰當(dāng)場死亡、車輛受損的事實清楚。灤縣公安交通警察大隊認定李旭駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?及第四十二條第一款之規(guī)定，鄭某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條 ?、《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十四條 ?第二項 ?及第三項之規(guī)定的情況屬實，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的違法條款認定李旭承擔(dān)事故的主要責(zé)任、鄭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任不妥，本院應(yīng)予重新認定。本次事故發(fā)生在凌晨2時20分左右，被告鄭某某在路邊停車時未放置任何警告標(biāo)志，亦未開啟危險報警閃光燈、示廓燈和后位燈，而且車輛后部反光標(biāo)識未能體現(xiàn)車后部輪廓，停車位置不符合法律規(guī)定，車后下部防護裝置、護杠安裝尺寸超出標(biāo)注，造成李旭駕駛的車輛鉆入式碰撞致李旭及乘車人李雪峰死亡的嚴(yán)重后果，綜合考慮事故雙方當(dāng)事人的過錯程度，應(yīng)當(dāng)認定李旭與被告鄭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任；李雪峰無責(zé)任。冀B×××××、冀B×××××掛號車在被告人保財險開平支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險開平支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。李旭與李雪峰均屬于冀B×××××、冀B×××××掛號車的第三者，應(yīng)當(dāng)平等享有交強險賠償?shù)臋?quán)利，本院按照損失比例分配交強險賠償限額。原告李某某、庭玉某的獨生子李旭因本次交通事故死亡，綜合考慮原告李某某、庭玉某的實際情況，應(yīng)當(dāng)認定原告李某某、庭玉某符合被扶養(yǎng)人條件，且原告李某某、庭玉某請求的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額符合法律規(guī)定，本院對其此項請求予以支持。原告李某某、庭玉某請求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請求數(shù)額過高，本院予以酌定。根據(jù)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、庭玉某經(jīng)濟損失151550元（含精神損害撫慰金25000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、庭玉某超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失285567.44元的50%，即142783.72元；以上共計人民幣294333.72元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
二、被告鄭某某不賠償原告李某某、庭玉某經(jīng)濟損失；
三、被告孫某某不賠償原告李某某、庭玉某經(jīng)濟損失，其先行墊付的22700元，待保險公司賠償二原告后，由原告李某某、庭玉某返還給被告孫某某。
本案案件受理費1770元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司負擔(dān)，于判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，李旭駕駛冀B×××××號車與停放在路邊被告鄭某某駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛號車相撞，致李旭及其車輛乘坐人李雪峰當(dāng)場死亡、車輛受損的事實清楚。灤縣公安交通警察大隊認定李旭駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?及第四十二條第一款之規(guī)定，鄭某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條 ?、《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十四條 ?第二項 ?及第三項之規(guī)定的情況屬實，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的違法條款認定李旭承擔(dān)事故的主要責(zé)任、鄭某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任不妥，本院應(yīng)予重新認定。本次事故發(fā)生在凌晨2時20分左右，被告鄭某某在路邊停車時未放置任何警告標(biāo)志，亦未開啟危險報警閃光燈、示廓燈和后位燈，而且車輛后部反光標(biāo)識未能體現(xiàn)車后部輪廓，停車位置不符合法律規(guī)定，車后下部防護裝置、護杠安裝尺寸超出標(biāo)注，造成李旭駕駛的車輛鉆入式碰撞致李旭及乘車人李雪峰死亡的嚴(yán)重后果，綜合考慮事故雙方當(dāng)事人的過錯程度，應(yīng)當(dāng)認定李旭與被告鄭某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任；李雪峰無責(zé)任。冀B×××××、冀B×××××掛號車在被告人保財險開平支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告人保財險開平支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。李旭與李雪峰均屬于冀B×××××、冀B×××××掛號車的第三者，應(yīng)當(dāng)平等享有交強險賠償?shù)臋?quán)利，本院按照損失比例分配交強險賠償限額。原告李某某、庭玉某的獨生子李旭因本次交通事故死亡，綜合考慮原告李某某、庭玉某的實際情況，應(yīng)當(dāng)認定原告李某某、庭玉某符合被扶養(yǎng)人條件，且原告李某某、庭玉某請求的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額符合法律規(guī)定，本院對其此項請求予以支持。原告李某某、庭玉某請求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請求數(shù)額過高，本院予以酌定。根據(jù)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、庭玉某經(jīng)濟損失151550元（含精神損害撫慰金25000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告李某某、庭玉某超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失285567.44元的50%，即142783.72元；以上共計人民幣294333.72元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
二、被告鄭某某不賠償原告李某某、庭玉某經(jīng)濟損失；
三、被告孫某某不賠償原告李某某、庭玉某經(jīng)濟損失，其先行墊付的22700元，待保險公司賠償二原告后，由原告李某某、庭玉某返還給被告孫某某。
本案案件受理費1770元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司負擔(dān)，于判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：周會梅
審判員：李恩仲
審判員：張建功

書記員：張俊杰