原告李某，男，漢族，工人。
原告王義，男，漢族，個(gè)體戶。
二原告共同委托代理人劉瑩，海城市正清法律服務(wù)所法律工作者。
被告黨學(xué)隆，男，漢族，無業(yè)。
被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市鐵東區(qū)工農(nóng)街64號1-31（1-2層）。
負(fù)責(zé)人董雋，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人王昕，該公司工作人員。

原告李某、王義（以下稱二原告）訴被告黨學(xué)隆、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司（以下稱渤海鞍山支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由本院審判員周曉芳適用簡易程序于2014年10月29日公開開庭進(jìn)行審理。原告王義及其委托代理人劉瑩、被告黨學(xué)隆及被告渤海鞍山支公司的委托代理人王昕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱：2014年2月16日22時(shí)許，被告黨學(xué)隆駕駛自己所有的遼CP9683號紅旗轎車由南向北行駛至海城市南臺鎮(zhèn)地道橋道口時(shí)，與原告李某駕駛的電動車相撞，致車輛損壞、原告李某及電動車乘車人王義受傷。二原告受傷后在海城市正骨醫(yī)院（以下稱正骨醫(yī)院）住院治療，后原告王義經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。事故經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告黨學(xué)隆負(fù)此事故主要責(zé)任，原告李某負(fù)此事故次要責(zé)任，原告王義無責(zé)任。被告渤海鞍山支公司系遼CP9683號車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本起事故給原告李某造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12230.60元［其中包括：醫(yī)療費(fèi)8842.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元／天×15天）、護(hù)理費(fèi)1438.20元（95.88元／天×15天）、誤工費(fèi)1000元（2000元／月×15天）、交通費(fèi)200元］，給原告王義造成的經(jīng)濟(jì)損失為120918.16元［其中包括：醫(yī)療費(fèi)18126.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元／天×44天）、護(hù)理費(fèi)4218.72元（95.88元／天×44天）、誤工費(fèi)24943.92元（批發(fā)零售業(yè)平均工資112.36元×222天）、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金51156元（25578元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人（兩名未成年子女）生活費(fèi)13867.20元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)906元］。由被告按照70%的比例承擔(dān)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失，扣除被告黨學(xué)隆已賠償?shù)?000元，二原告尚有120159.39元的經(jīng)濟(jì)損失未獲賠償，故訴至法院，請求支持如下訴訟請求：1、判令被告賠償二原告120159.39元，2、電動車損失數(shù)額以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2014年2月16日22時(shí)許，黨學(xué)隆駕駛遼CP9683號紅旗牌轎車由南向北行駛至南臺鎮(zhèn)地道橋道口處，與前方同向騎電動車左轉(zhuǎn)彎的李某（后載王義）發(fā)生刮撞，造成兩車損壞，致李某和王義受傷。本起交通事故的形成原因和責(zé)任承擔(dān)經(jīng)海城市公安局交通管理大隊(duì)作出的鞍公交認(rèn)字（2014）第2014000019號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為：黨學(xué)隆駕駛車輛忽視保持行車安全，造成交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，李某騎駛電動車行駛至道口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，未靠近路口中心點(diǎn)的右側(cè)轉(zhuǎn)彎，造成交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，黨學(xué)隆負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，王義無事故責(zé)任。
另查：事故發(fā)生后，二原告均被送至正骨醫(yī)院進(jìn)行救治。原告李某被診斷為左尺骨遠(yuǎn)端閉合骨折并下尺橈關(guān)節(jié)分離、多發(fā)軟組織挫傷等癥狀，住院治療15天（2014年2月17日至2014年3月3日），共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8842.40元；住院期間二級護(hù)理，護(hù)理人員為李海峰。原告李某系海城市東四型鋼有限公司（以下稱型鋼公司）的工作人員（鍋爐工），平均工資為2000元／月，住院期間工資停發(fā)。原告王義被診斷為左腓骨中上段閉合多段骨折、左踝關(guān)節(jié)重度擠壓碾挫傷并脛距關(guān)節(jié)錯(cuò)位、下脛腓聯(lián)合分離、關(guān)節(jié)囊損傷、左內(nèi)踝閉合骨折、左足外傷并第二足趾近節(jié)開放骨折等癥狀，住院治療44天（2014年2月17日至2014年4月1日），住院期間及出院后診療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18126.32元；住院期間二級護(hù)理，護(hù)理人員為李美清。正骨醫(yī)院為原告王義出具的出院證上明確記載“骨科三期治療，定期復(fù)查，半月一次，變化隨診，左下肢不負(fù)重功能訓(xùn)練”。原告王義的傷情經(jīng)正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2014年8月27日作出的（2014）海臨床鑒字第248號司法鑒定意見為：王義左下肢體損傷傷殘程度為Ⅹ級。原告王義為此支付鑒定費(fèi)906元。原告王義持非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其在南臺箱包市場租用攤床從事批發(fā)零售業(yè)。原告王義共育有兩名子女，長子王洪濤出生于2002年7月13日，實(shí)際在農(nóng)村居??；長女王欣怡，出生于2009年12月10日，與王義共同居住在南臺鎮(zhèn)。原告李某的電動車因本起事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額經(jīng)被告渤海鞍山支公司定損為300元。
又查：被告黨學(xué)隆是遼CP9683號車輛的所有權(quán)人與具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T，其為該車在被告渤海鞍山支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)，賠付項(xiàng)目及限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元），本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。至本案庭審最后一次法庭辯論終結(jié)前，被告黨學(xué)隆已賠償原告李某1000元、賠償原告王義6000元。遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)為：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25578元／年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為18030元／年，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出7159元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為34995元／年。
上述事實(shí)，原告提供的證據(jù)有：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，2、行車證、駕駛證及交強(qiáng)險(xiǎn)保單各一份，3、李某的病歷、用藥明細(xì)和出院證等診療材料一組，4、李某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四張（金額分別為7108.22元、1431.18元、180元和123元共計(jì)8842.40元），5、護(hù)理人員李海峰身份信息一份，6、誤工證明及工資明細(xì)各一份，7、王義的病歷、用藥明細(xì)和出院證等診療材料一組，8、王義醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四張（金額分別為15471.07元、2061.25元、125元和225元計(jì)17882.32元），9、王義到診所診療票據(jù)六張（金額共計(jì)244元），10、護(hù)理人員李美清身份信息一份，11、南臺箱包城管委會市場綜合管理局出具的證明、營業(yè)執(zhí)照（附使用權(quán)人身份信息及攤位使用證）及出租協(xié)議各一份，12、司法鑒定意見書一份，13、鑒定費(fèi)票據(jù)兩張（金額分別為801元和105元共計(jì)906元），14、海城市南臺鎮(zhèn)新昌社區(qū)居民委員會出具的證明、房屋產(chǎn)權(quán)證及王秀方（附身份證復(fù)印件）出具的證明各一份，15、王義戶籍信息一份，16、被撫養(yǎng)人王洪濤和王欣怡身份信息、出生證明等材料一組；被告黨學(xué)隆與渤海鞍山支公司除陳述外未提供其他證據(jù)。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，具有真實(shí)性與合法性，各證據(jù)間相互印證，所證事實(shí)足資認(rèn)定，本院均予采信。至于原、被告雙方各當(dāng)事人提供的證據(jù)是否能夠支持各自的訴訟主張或辯解意見即關(guān)聯(lián)性問題，本院在論理部分進(jìn)行詳細(xì)闡述。綜上，本院查明的案件事實(shí)有符合法律規(guī)定的證據(jù)證明。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因生命、健康、身體和財(cái)產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，被告黨學(xué)隆駕駛由其所有的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致二原告遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院依法確定本案的賠償權(quán)利人（被侵權(quán)人）為原告李某和王義，賠償義務(wù)人為被告黨學(xué)隆（侵權(quán)人）和被告渤海鞍山支公司（承保事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司）。因本起事故中共有兩名傷者即二原告，故二原告屬交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告渤海鞍山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例進(jìn)行賠償。原告李某超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，由被告黨學(xué)隆按照70%的比例進(jìn)行賠償，另外30%的經(jīng)濟(jì)損失由原告李某自擔(dān)；原告王義超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，由被告黨學(xué)隆按照70%的比例進(jìn)行賠償，另外30%的經(jīng)濟(jì)損失由原告李某進(jìn)行賠償，又因原告王義明確表示放棄要求原告李某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，故本院對原告王義依法行使其訴訟權(quán)利的行為予以確認(rèn)。
關(guān)于原告李某提出的醫(yī)療費(fèi)8842.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元／天×15天）、護(hù)理費(fèi)1438.20元（95.88元／天×15天）和誤工費(fèi)1000元（2000元／月×15天）計(jì)12030.60元的經(jīng)濟(jì)損失以及原告王義提出的醫(yī)療費(fèi)18126.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（50元／天×44天）、護(hù)理費(fèi)4218.72元（95.88元／天×44天）和鑒定費(fèi)906元計(jì)25451.04元的經(jīng)濟(jì)損失，二原告提供的證據(jù)能夠證明因傷住院治療并支付醫(yī)療費(fèi)（包括原告王義在診所進(jìn)行診療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)）、護(hù)理級別與護(hù)理天數(shù)、原告李某的誤工標(biāo)準(zhǔn)和期間以及原告王義進(jìn)行司法鑒定支付鑒定費(fèi)等案件事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”、第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”、第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告李某與王義提出的交通費(fèi)分別為200元和500元的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合二原告的住院天數(shù)，本院認(rèn)為交通費(fèi)分別確認(rèn)為150元和450元為宜。關(guān)于原告王義提出的誤工費(fèi)為24943.92元（批發(fā)零售業(yè)平均工資112.36元×222天）的經(jīng)濟(jì)損失，其提供的證據(jù)能夠證明其系批發(fā)零售業(yè)從業(yè)人員，且根據(jù)出院醫(yī)囑確需繼續(xù)治療與康復(fù)訓(xùn)練，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，本院認(rèn)為其誤工期間可以計(jì)算至定殘前一日即2014年8月26日共計(jì)222天，據(jù)此對原告王義提出的該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以確認(rèn)。關(guān)于原告王義提出的殘疾賠償金為51156元（25578元／年×20年×10%）的經(jīng)濟(jì)損失，其持非農(nóng)業(yè)家庭戶口，因傷被評定為十級傷殘之時(shí)為45周歲，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告王義提出的被撫養(yǎng)人（兩名未成年子女）生活費(fèi)為13867.20元的訴訟請求，其共育有王洪濤和王欣怡兩名子女，其被評定為傷殘之時(shí)二子女分別為12周歲和4周歲，其中王洪濤實(shí)際居住在農(nóng)村，王欣怡與原告王義共同居住在海城市南臺鎮(zhèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，本院依法確認(rèn)原告王義的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為14768.70元［其中包括：王洪濤2147.70元（7159元／年×6年÷2人×10%），王欣怡12621元（18030元／年×14年÷2人×10%）］（注：因原告王義計(jì)算有誤，為充分保障其合法權(quán)益，本院依法予以更正）。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，本院依法將原告王義的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14768.70元計(jì)入其殘疾賠償金，故原告王義的殘疾賠償金為65924.70元（51156元＋14768.70元）。關(guān)于原告王義提出的精神損害撫慰金為5000元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”之規(guī)定并綜合考慮原告被評定為一處十級傷殘且無事故責(zé)任的案件事實(shí)，本院認(rèn)為其提出的該項(xiàng)訴訟請求能夠得到法律支持。關(guān)于原告李某提出的電動車損失數(shù)額問題，被告渤海鞍山支公司同意賠償300元，原告李某表示同意，故本院依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的合意內(nèi)容確認(rèn)原告李某的車輛損失為300元。綜上，原告李某因本起交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12480.60元（其中包括：醫(yī)療費(fèi)8842.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、護(hù)理費(fèi)1438.20元、誤工費(fèi)1000元、交通費(fèi)150元、財(cái)產(chǎn)損失300元），原告王義因本起交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)121769.66元（其中包括：醫(yī)療費(fèi)18126.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、護(hù)理費(fèi)4218.72元、誤工費(fèi)24943.92元、交通費(fèi)450元、殘疾賠償金65924.70元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)906元）。
關(guān)于本案中各賠償義務(wù)人的賠償范圍及數(shù)額問題，被告渤海鞍山支公司提出其不承擔(dān)案件受理費(fèi)的辯解意見，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，本院依法不予支持。綜上，原告李某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額分別為：醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失數(shù)額為9592.40元（醫(yī)療費(fèi)8842.40元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元）、傷殘死亡賠償項(xiàng)下?lián)p失數(shù)額為2588.20元（護(hù)理費(fèi)1438.20元＋誤工費(fèi)1000元＋交通費(fèi)150元）、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下?lián)p失數(shù)額為300元；原告王義屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額分別為：醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下?lián)p失數(shù)額為20326.32元（醫(yī)療費(fèi)18126.32元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元）、傷殘死亡賠償項(xiàng)下?lián)p失數(shù)額為100537.34元（護(hù)理費(fèi)4218.72元＋誤工費(fèi)24943.92元＋交通費(fèi)450元＋殘疾賠償金65924.70元＋精神損害撫慰金5000元）。因二原告僅有醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失之和超過10000元的限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按比例確定被告渤海鞍山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對二原告的賠償數(shù)額。原告李某的該項(xiàng)損失占二原告該項(xiàng)損失之和的32.06%（9592.40元÷（9592.40元＋20326.32元）］、原告王義占67.94%（20326.32元÷（9592.40元＋20326.32元）］，故被告渤海鞍山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額對二原告賠償?shù)臄?shù)額分別為：原告李某6094.20元（包括：醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下3206元、傷殘死亡賠償項(xiàng)下2588.20元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下300元）、原告王義107331.34元（包括：醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下6794元、傷殘死亡賠償項(xiàng)下100537.34元）。原告李某余下的經(jīng)濟(jì)損失為6386.40元（9592.40元-3206元）由被告黨學(xué)隆賠償4470.48元（6386.40元×70%），扣除其已經(jīng)賠償?shù)?000元，故被告黨學(xué)隆在本案裁判中還應(yīng)賠償原告李某3470.48元；原告王義余下的經(jīng)濟(jì)損失為14438.32元（20326.32元-6794元＋鑒定費(fèi)906元）由被告黨學(xué)隆賠償10106.82元（14438.32元×70%），因原告王義與被告黨學(xué)隆就賠償數(shù)額達(dá)成和解協(xié)議并已實(shí)際履行，并由本院制作（2014）海民二初字第00969號民事調(diào)解書，故在本判決中不予重復(fù)審理。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某6094.20元；
二、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王義107331.34元；
三、被告黨學(xué)隆于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某3470.48元；
四、駁回二原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1348元由被告渤海鞍山支公司負(fù)擔(dān)。此款二原告已墊付，被告渤海鞍山支公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)，加付1348元給二原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院；于遞交上訴狀的同時(shí)或者上訴期滿后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，否則視為放棄上訴。

審判員　　周曉芳

書記員：鐘雅楠