原告：李某某，赤壁市。
委托代理人：吳武林，湖北文喆律師事務所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司赤壁市支公司（下稱人壽保險赤壁支公司）。
住所地：赤壁市沿河大道鯽魚橋。
負責人：石堅，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張四明，湖北君澤律師事務所律師。

原告李某某訴被告人壽保險赤壁支公司保險合同糾紛一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員雷春獨任審判，于2016年6月14日公開開庭進行了審理。原告委托代理人吳武林、被告委托代理人張四明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判明原、被告簽訂的保險合同無效；2.判決被告立即全額退還原告保險費600000元并支付原告利息。事實與理由：2009年11月5日，原告應被告公司業(yè)務員陳玲邀請到赤壁大酒店參加被告舉行的客戶聯(lián)誼會。陳玲將原告帶到其副經(jīng)理陳曉旭面前，陳曉旭代表被告與原告講解購買其公司產(chǎn)品的好處，并當場手寫一份返利分紅的現(xiàn)金價值表?，F(xiàn)金價值表顯示原告每年應交10萬元，每年可返利15000元，每年分紅5000元，且逐年遞增；交滿五年可不再續(xù)交，保險費可退還；交滿12年，從第13年起每年收入75000元，被保險人到74歲可掙404萬元，另附帶保障（所交保費X1.1倍）和附帶平安卡。在該現(xiàn)金價值表中，被告并未告知原告不續(xù)保費及退保的后果。原告在聆聽被告公司代理人介紹產(chǎn)品的好處后，就按被告提供的四張個人保險投保單填單，原告與被告簽訂的合同只有4頁，而并非16頁，4頁是個人保險投保單，投保單被保險人李輝、李錦是原告代簽的名字。該4頁投保單未加蓋任何印章。簽單時，被告當場并未將4頁個人保險投保單交付給原告，而是在原告交錢15天后被告才將保險合同交付原告。原告向被告公司工作人員詢問，他們答復是以手寫現(xiàn)金價值表和手寫4頁個人保險投保單為準，合同的另外12頁沒有多大關(guān)系。被告與原告簽訂的是一份不完整的合同，且被保險人未簽字，該合同應屬無效合同。原告已交6年的保險費600000元，被告只返利75000元，分紅3000元，未達到約定的105000元。故訴至法院。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一：原告為其兒子李輝、李錦購買的人身保險合同兩份。證明原、被告之間的保險合同關(guān)系。根據(jù)合同第五條內(nèi)容約定，該保險合同是以死亡為給付保險金條件的合同，應該由被保險人簽字認可。而兩份保險合同，被保險人簽字并非李輝、李錦本人。
證據(jù)二：原告已支付60萬保險費的票據(jù)。證明原告履行了合同義務。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)一、二的真實性無異議，對保險條款的真實性予以認可，但合同合法有效。
庭審后，原告提供了一份手寫的現(xiàn)金價值表，并陳述該表由被告業(yè)務經(jīng)理陳曉旭向原告列出，被告經(jīng)理瞿應松、石經(jīng)理簽字認可。
本院認為原告提供的證據(jù)一、二具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案的相關(guān)事實，故予以確認。
經(jīng)審理查明，2009年11月5日，原告應被告邀請到赤壁大酒店參加被告舉行的客戶聯(lián)誼會。被告公司副經(jīng)理陳曉旭給原告介紹國壽美滿一生年金保險（分紅型），并手寫一份返利分紅草表，給原告計算購買該保險可能獲取的收益。原告當場決定為其兩個兒子李輝、李錦各投保一份國壽美滿一生年金保險?；颈ｋU金額為62950元，保險費50000元，保險期限至被告保險人75歲，交費時間12年。原告在現(xiàn)場填寫了個人保險投保單、要約內(nèi)容、轉(zhuǎn)賬授權(quán)、聲明與授權(quán)四張表格。被保險人欄李輝、李錦名字由原告代簽。原告隨后銀行轉(zhuǎn)賬100000元被告，被告11月7日給原告出具了兩張50000元的保險費發(fā)票。11月20日，被告將兩份含保險條款、保險單、現(xiàn)金價值表及原告投保時填寫的四張表格等完整內(nèi)容的保險合同給原告。保險合同首頁客戶指南第一條注明自您收保險合同之后10日內(nèi)為猶豫期，如在此期間內(nèi)要求解除合同，被告將于接到解除合同申請書之日起30日內(nèi)退還已收的保險費。國壽美滿一生年金保險（分紅型）利益條款約定被告在合同保險期內(nèi)承擔的保險責任為1、關(guān)愛年金。關(guān)愛年金=基本保險金額＊交費期間（年數(shù)）＊1﹪，被告每年在本合同的年生效對應日按規(guī)定給付。2、滿期保險金。滿期保險金=基本保險金額＊交費期間（年數(shù)），被保險人生存至75周歲時，被告給付。3、身故保險金。身故保險金=其本保險金額＊身故時的交費年度＊110﹪。合同還約定在符合保險監(jiān)管機構(gòu)規(guī)定的前提下，被告每年根據(jù)上一會計年度分紅保險業(yè)務的實際經(jīng)營情況確定紅利分配方案。如果被告確定本合同有紅利分配，則將該紅利分配給投保人。投保人可選擇現(xiàn)金領(lǐng)取或累積生息的方式處理紅利。本案合同在累積生息前以的形式作出選擇。此后原告每年按期交被告保險費100000元。
2013年原告要求被告按陳曉旭手寫的返利分紅草表分紅，2014年原告認為被告經(jīng)理陳曉旭以返利分紅草表欺詐誤導其投保，要求與被告解除合同并退還所交保險費未果。2016年5月25日，原告以被告欺詐誤導其投保、對保險合同未盡到充分說明義務，被保險人未簽字為由請求法院確認兩份保險合同無效，責令被告退還原告所交保險費600000元并支付利息。

本院認為，本案爭議焦點為原、被告簽訂的保險合同是否有效。據(jù)此，本院分析如下：
1、根據(jù)查明事實，本院認定被告公司經(jīng)理陳曉旭有虛構(gòu)事實、欺詐、誤導原告投保的情形存在，因此導致原告投保的意思表示不真實。但之后原告收到了被告出具的正式的保險合同，保險合同約定的保險責任與返利分紅草表明顯不一致，原告對此未提出異議也未在合同猶豫期內(nèi)提出解除合同。保險合同生效后，被告按合同約定支付原告關(guān)愛年金和紅利，所支付的年金和紅利與手寫的返利分紅草表也不一致。因此原告即便未仔細閱讀合同條款錯過了在合同猶豫期內(nèi)解除合同的機會，在2010年收到第一筆年金時也應當發(fā)現(xiàn)實際發(fā)放的年金和紅利與返利分紅草表不一致，被告公司業(yè)務員存在欺詐行為。根據(jù)法律規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)或者明確表示或者以自己的行為表示放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。故本案保險合同雖然存在欺詐，但原告在2010年知道存在欺詐情形后未在1年內(nèi)行使撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)已經(jīng)消滅，合同已經(jīng)生效。原告以被告簽訂合同時有欺詐誤導其投保的行為要求確認合同無效本院不予支持。
2.關(guān)于原告訴稱的被保險人李輝、李錦名字由原告代簽，原、被告簽訂的保險合同，被保險人未簽字捺印，應屬無效合同的問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第三十四條規(guī)定：以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額的，合同無效。本案中，原告投保時兩個兒子李錦、李輝已成年，但作為被保險人均未在保險合同被保險人處簽字，原告稱兩被保險人不同意原告為其購買被告公司保險險種，被告未舉證證明被保險人已知悉該保險合同且沒有表示拒絕，故本院認定本案的保險合同未經(jīng)被保險人同意并認可保險金額。但是，本案保險合同的性質(zhì)是投資理財分紅型的保險合同，原告投保的主要目的是投資理財，獲取收益，并非單純的以死亡為給付保險金條件的人身保險合同，僅身故保險金條款以被保險人的死亡為給付條件，可能影響被保險人人身安全。關(guān)愛年金、滿期保險金、紅利事項等條款均不影響被保險人人身安全，是純獲利益的條款，上述條款不以被保險人同意認可為生效要件。因此本院認為身故保險金責任條款因未取得被保險人的同意并認可其金額依法無效，但該條款無效并不影響合同其它條款的效力。原告以被保險人未簽字為理由請求確認保險合同整體無效并要求被告退還已交的保險費且支付利息于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十五條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某對被告中國人壽保險股份有限公司赤壁市支公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用9800元，減半收取4900元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　雷春

書記員：李鑫