原告：李某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省保定市雄縣昝崗鎮(zhèn)關(guān)李馬滸村*組***號，身份證號13
0638195911206522。
委托代理人：郭文利，河北助友律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司，住所地雄縣高速引線東側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91130638728799193X。
負責(zé)人：王海，經(jīng)理。
委托代理人：呂婷，職工。
委托代理人：季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。

原告李某英與被告中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司（以下簡稱人壽保險公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某英及其委托代理人郭文利，被告壽保險公司的委托代理人呂婷、季文婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某英訴稱，原、被告于2010年9月29日簽訂國壽康寧終身重大疾病保險合同一份，該合同自xxxx年xx月xx日出生效，每年的9月30日向被告交納保費2580元，期滿日為2030年9月29日，保險金額為20000元，保險期間終身，保險合同第五條第一款約定，如原生患重大疾病，被告按基本保險金額的300%給付重大疾病保險金。2017年5月18日，因不穩(wěn)定型心絞痛，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，高血壓3級，在北京安貞醫(yī)院住院治療，于2017年5月22日行冠脈造影+支架術(shù)，于LAD置入支架2枚，原告于2017年5月23日出院，至今在家休息。原告出院后向被告理賠，被告卻拒絕賠償，無奈之下，訴至法院，請求：1、判令被告賠償原告重大疾病保險金60000元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告人壽保險公司辯稱，1、2010年9月29日，原、被告訂立《國壽康寧終身重大疾病保險》合同一份，合同生效日期為2010年9月30日，投保人和被保險人均為原告李某英，保險金額為20000元，交費期滿日為2030年9月29日，標準保費為2580元。案涉保險合同真實合法有效，根據(jù)《合同法》和《保險法》等相關(guān)法律規(guī)定，原、被告均應(yīng)當受到保險合同內(nèi)容的約束。本案系保險合同糾紛，本案所涉相關(guān)權(quán)利和義務(wù)以及保險責(zé)任的確定，應(yīng)以保險合同約定的內(nèi)容為準。2、根據(jù)《國壽康寧終身重大疾病保險利益條款》第五條保險責(zé)任約定以及第四條約定，雙方所簽訂的保險合同中對于作為案涉保險的保險責(zé)任范圍的重大疾病的范圍及種類有明確的約定和限定，見第四條第二項、第五項。綜上所述，根據(jù)原告病歷及客觀事實情況，原告所患病情及所行手術(shù)不符合雙方保險合同約定保險責(zé)任范圍的疾病、疾病狀態(tài)及手術(shù)，原告情形達不到雙方保險合同約定的重大疾病保險責(zé)任的條件，不符合雙方保險合同保險責(zé)任中所約定的重大疾病的范圍，即原告情形不屬于被告公司保險責(zé)任范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。3、基于原告的主體身份，其有義務(wù)提供有效證據(jù)證明其病情屬于被告公司的保險責(zé)任范圍，否則其應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對于其訴求應(yīng)予駁回。4、訴訟費用不應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2010年9月29日，原、被告簽訂保險合同，原告李某英在被告人壽保險公司處投保國壽康寧終身重大疾病保險，合同生效日期為2010年9月30日，投保人為李某英，被保險人為李某英，投保單號為1110131600049240。保險金額為20000元，保險期間為終身，交費期滿日為2030年9月29日，標準保費為2580元，交費方式為年交，交費日期為每年的9月30日。保險利益條款的第四條約定了重大疾病的保障范圍及限定，第五條保險責(zé)任的第一款第一項約定了重大疾病保險金的給付:被保險人于本合同生效（或最后復(fù)效）之日起一百八十日后，初次發(fā)生并經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷患本合同所指的重大疾?。o論一種或多種），本公司按基本保險金額的300%給付重大疾病保險金，本合同終止。2017年5月18日原告李某英因胸痛到北京安貞醫(yī)院住院治療，2017年5月23日出院，住院5天，經(jīng)診斷為：不穩(wěn)定型心絞痛、急性心肌梗死、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、心界不大、竇性心律、心功能Ⅱ級、高血壓3級、高脂血癥、反流性食管炎。經(jīng)單根導(dǎo)管冠狀動脈造影術(shù)、皮冠狀動脈球囊擴張血管成形術(shù)、冠狀動脈藥物洗脫支架置入術(shù)等手術(shù)治療，好轉(zhuǎn)出院。
以上事實有保險合同，住院病歷、診斷證明、心電圖等證據(jù)及本院庭審筆錄予以證實。

本院認為，原告李某英與被告人壽保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院予以認定。雙方均應(yīng)按合同約定履行。合同第四條第二項系合同格式條款，依據(jù)《保險法》第30條的規(guī)定，應(yīng)當按照通常理解進行解釋，當存在兩種不同解釋的時候，應(yīng)當作出不利于提供格式條款的一方。且合同第四條第二項對“急性心肌梗塞”的概念和特征進行了約定，作為合同組成部分，與“急性心肌梗塞”具有同等效力地位，故對于原告是否發(fā)生合同約定的重大疾病，應(yīng)當結(jié)合合同對“急性心肌埂塞”概念和特征進行的約定理解。因原告提供的病例中記載的內(nèi)容，證明原告發(fā)生了胸痛、有醫(yī)學(xué)意義的升高等現(xiàn)象，符合合同中對心肌梗塞的特征約定，且通常認為急性心肌梗塞與急性心肌梗死屬同一疾病，而被告又無法說明二者的區(qū)別，故對原告關(guān)于發(fā)生了保險事故的主張本院予以認定。原告李某英主張被告人壽保險公司賠償重大疾病保險金60000元，提供保險合同、住院病例、診斷證明、心電圖等證據(jù)，用以證實其病情滿足國壽康寧終身重大疾病保險利益條款第四條第二項中前三項條件，結(jié)合原告住院病例、心電圖及雙方簽訂的保險合同、保險利益條款等證據(jù)，本院予以支持。
被告所辯原告情形不屬于保險責(zé)任范圍，不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。合同利益條款第四條規(guī)定“本合同所指的重大疾病，是被保險人發(fā)生符合以下定義所述疾病、疾病狀態(tài)或手術(shù)，共計二十種”，因此第四條中第二項和第五項皆系對“重大疾病”的具體列舉，二者是并列關(guān)系而非解釋限定關(guān)系。且合同第五條明確約定被保險人發(fā)生“無論一種或多種”合同約定的重大疾病。故原告發(fā)生第四條所列二十種疾病或手術(shù)中的一種即構(gòu)成“重大疾病”。被告關(guān)于原告所發(fā)生的基本疾病不屬于合同約定的辯解，本院不予采納。合同利益條款第五條規(guī)定“被保險人于合同生效（或最后復(fù)效）之日起一百八十日后，初次發(fā)生并經(jīng)?？漆t(yī)生明確診斷患本合同所指的重大疾?。o論一種或多種），本公司按照基本保險金額的300%給付重大疾病保險金，本合同終止?！笨梢姳桓嬷鲝埖募膊〕潭炔粚儆诤贤s定被告給付保險金的條件，故對被告關(guān)于原告患病程度的辯解，本院不予采納。合同第四條第五項將冠狀動脈支架植入術(shù)等排除于保障范圍之外的約定，在內(nèi)容上是對冠狀動脈搭橋術(shù)的反面說明，在結(jié)構(gòu)上是合同第五項的組成部分，既未單列一項，又不處于合同第六款責(zé)任免除的條款之下，根據(jù)文義解釋的原則，應(yīng)當認定為對第五項冠狀動脈搭橋術(shù)的解釋，而非對保險范圍的限制。故對被告所辯，本院亦不采納。綜上，原告在保險期間內(nèi)，患重大疾病，被告應(yīng)按合同約定予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司賠付原告李某英保險金60000元。
上述款項限本判決生效后七日內(nèi)履行（此款匯入雄縣人民法院，戶名雄縣人民法院，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行雄縣支行，賬號50532101040002977）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費650元，由被告中國人壽保險股份有限公司雄縣支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 高建平

書記員： 化丹林