原告李某，男，生于1975年5月12日，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人李欣，四川競一律師事務(wù)所律師。
被告周聞農(nóng)，男，生于1970年11月20日，漢族，農(nóng)村居民。
委托代理人李富春，通江縣金華法律服務(wù)所法律工作者。
被告鄧某，男，生于1971年1月17日，漢族，農(nóng)村居民。
被告鄧某某（又名鄧丁山），男，生于1976年6月20日，漢族，農(nóng)村居民（系被告鄧某之弟）。
被告鄧某某，女，生于1977年10月13日，漢族，農(nóng)村居民，（系被告鄧某某之妻）。

原告李某與被告鄧某、鄧某某、鄧某某、周聞農(nóng)“健康權(quán)糾紛”一案，本院受理后，依法由審判員向?qū)И?dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及委托代理人李欣，被告鄧某、鄧某某、鄧某某、周聞農(nóng)及委托代理人李富春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱：2012年7月31日，數(shù)被告在諾江鎮(zhèn)千佛村七社鄒玉界住房處致傷原告并砸爛原告租房卷簾門，原告之傷鑒定為十級傷殘，后被告拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)1000元、誤工費(fèi)13000元、殘疾賠償金35798元、卷簾門損失費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1500元、精神撫慰金2000元，合計61798元。
被告周聞農(nóng)辯稱：因?yàn)樵娌焕潇o引發(fā)了糾紛，并在糾紛中摔倒，我未與原告發(fā)生肢體接觸，未致傷原告，請求駁回原告對我的訴請。
被告鄧某辯稱：卷簾門是我砸的，已經(jīng)在處理我家屬死亡賠償時折抵了賠償款。我沒有與原告發(fā)生糾紛，不同意賠償。
被告鄧某某、鄧某某夫婦辯稱：發(fā)生糾紛時，我們到相距一公里以外的超市買火炮去了，不在現(xiàn)場，更未致傷原告，不同意賠償。
審理確認(rèn)的事實(shí)為：2012年7月，被告鄧某與妻王玉君一同為諾江鎮(zhèn)千佛村七社鄒玉界修建房屋。7月30日早上，王玉君從房屋三樓掉下死亡，鄧某等人將王玉君尸體停放在鄒玉界房屋院壩，開始與鄒玉界協(xié)商賠償事宜，至7月31日雙方未達(dá)成一致意見，鄧某要求鄒玉界騰一間房屋將王玉君尸體移到屋內(nèi)停放，鄒玉界未許。鄧某遂用一木板凳將鄒玉界一樓一門市卷簾門砸爛，將王玉君尸體移到門市內(nèi)停放。因該門市系原告李某租用放置防盜門，鄰居電話告訴正在通江縣諾江鎮(zhèn)城西門市內(nèi)營業(yè)的原告李某，李某趕到現(xiàn)場，質(zhì)問是誰將門砸爛，鄧某承認(rèn)是自己砸的，雙方因言語不和而訣罵，鄧某及在場親戚與李某發(fā)生抓打，圍觀人員報警后，通江縣公安局諾江派出所干警趕到現(xiàn)場平息了糾紛。糾紛中李某受傷，后被送入通江縣中醫(yī)院，診斷為右側(cè)第11肋骨骨折。次日轉(zhuǎn)入通江縣茹氏骨科醫(yī)院，住院治療至2012年8月10日，共開支醫(yī)療、檢查費(fèi)用5177.53元。出院醫(yī)囑：1.門診續(xù)治。2.定期復(fù)查X片，了解骨折對位及愈合情況。3.預(yù)防著涼、防止左右側(cè)臥，呼機(jī)功能鍛煉。2012年12月10日，經(jīng)四川明正司法鑒定所鑒定，原告李某右側(cè)第11肋骨腋中線骨折符合鈍器致傷的臨床法醫(yī)學(xué)特征，愈合后無功能障礙，依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》鑒定標(biāo)準(zhǔn)，傷殘程度鑒定為十級。原告李某開支鑒定費(fèi)1300元。庭審中被告周聞農(nóng)對原告李某依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》作出的鑒定意見提出異議，申請按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》重新鑒定，本院委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，該中心適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告李某右側(cè)第11肋骨骨折未達(dá)到有關(guān)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。被告周聞農(nóng)開支鑒定費(fèi)用3444元。
庭審中原告李某舉出陳英、鄒玉界、任紹英、蒲蘭英等證人證言，證實(shí)系被告鄧某、鄧某某、鄧某某、周聞農(nóng)等人將其致傷。同時提供了鄧某在公安機(jī)關(guān)的陳述，鄧某陳述：“……我用一個木板凳把鄒玉界一樓的卷簾門砸爛……雙方吵了一會兒就開始打了起來……發(fā)生打架有我、我弟弟鄧丁山、弟媳鄧某某、堂哥鄧中一、鄧永一……打架的原因我是后來才知道那個戴眼鏡的租了鄒玉界的一樓房子，里面的防盜門都是他的……我們這方?jīng)]有人受傷，那個戴眼鏡的中年男子好像受了傷的……”。被告周聞農(nóng)舉出張述賢、王先龍、蔡玉梅、羅柏林、周文慧、李先國、朱以彬等證人證言，證實(shí)原告李某系在糾紛中手持木棒邊舞邊退摔倒致傷。
同時查明：1、原告李某在通江縣諾江鎮(zhèn)諾江中路830號從事防盜門批發(fā)、零售工作，營業(yè)執(zhí)照登記為“通江縣家利建材門市”。2、被告鄧某損壞了鄒玉界房屋卷簾門，在協(xié)商其妻王玉君死亡賠償時，已折抵賠償款。
另查明：1、中華人民共和國公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》第7.2.1規(guī)定，一處肋骨骨折誤工損失日為30至40日。2、四川省批發(fā)和零售業(yè)2012年度平均工資為31074元。3、2012年四川省城鎮(zhèn)居民可支配收入為20307元。

本院認(rèn)為：本案雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)一是原告李某受傷是否是糾紛中被被告所致。從雙方所舉證據(jù)看原告到達(dá)糾紛現(xiàn)場時未受傷，糾紛結(jié)束后，原告即被送入通江縣中醫(yī)院，診斷為右側(cè)第11肋骨骨折，同時被告鄧某的陳述，原告在糾紛中受傷，結(jié)合四川明正司法鑒定所的司法鑒定意見分析認(rèn)為原告第11肋骨腋中線骨折符合鈍器致傷的臨床法醫(yī)學(xué)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告所受之傷系在糾紛中被打擊所致，被告辯稱的系原告摔倒受傷與事實(shí)不符，本院不予支持。二是究竟是何人致傷原告。原告所舉證據(jù)證明了四被告參與了糾紛，被告鄧某在公安機(jī)關(guān)亦陳述四被告參與了糾紛，現(xiàn)不能準(zhǔn)確鎖定致傷原告為何人，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，故應(yīng)由四被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄧某某、鄧某某夫婦辯稱發(fā)生糾紛時不在現(xiàn)場，且與事實(shí)不符，本院不予支持。三是雙方的責(zé)任劃分。被告方遇事不冷靜引發(fā)糾紛，并在糾紛中致傷原告身體，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。原告李某在明知被告鄧某家屬意外死亡極度悲痛的情形下，處理方法欠妥，對糾紛的升級亦有過錯，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。四是鑒定意見的采信。本案適用兩個鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出了兩個鑒定意見，原告主張依照《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》鑒定標(biāo)準(zhǔn)，被告堅持應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)前國家法律和司法解釋未明確前，本院決定適用《工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》所作鑒定意見。其理由是最高人民法院草擬的《人體損傷殘疾程度評定標(biāo)準(zhǔn)》雖尚未正式出臺，四川省司法廳則在其官方網(wǎng)站中對于“最高人民法院頒布的《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》在四川是否使用”這一問題答復(fù)認(rèn)為：“因最高人民法院曾就《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（征求意見稿）》進(jìn)行過征求意見，但未正式頒布。目前，我國對于其他人身損害案件傷殘等級鑒定適用何種標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。因此在實(shí)踐中，司法鑒定機(jī)構(gòu)可根據(jù)委托方的具體要求，明確適用哪項標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定；在委托方未明確要求適用哪種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定時，對刑事案件所致傷殘等級的鑒定，我省司法鑒定機(jī)構(gòu)目前通常參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》進(jìn)行鑒定”。由此可以看出，除了刑事案件以外，四川省對于一般情況下的人身損害鑒定尚無明確的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。但結(jié)合《四川省高級法院對重慶市中級法院﹤關(guān)于規(guī)范法院系統(tǒng)法醫(yī)學(xué)傷殘程度評定中適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)的請示﹥的答復(fù)》（川高法（1994）126號文件）的相關(guān)規(guī)定來看，其認(rèn)為“……意外致傷，需要進(jìn)行法醫(yī)學(xué)傷殘程度評定的，原則上適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》”。由此可以看出，四川省對于一般情況下的人身損害傾向于適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》的標(biāo)準(zhǔn)。故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告的傷殘等級為十級。五是本案合理損失的計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，原告?zhèn)箝_支醫(yī)療、檢查費(fèi)用5177.53元，客觀真實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)；原告住院9天，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏胶统霾钊藛T生活補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計護(hù)理費(fèi)630元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元；原告于2012年7月31日受傷，在2012年12月10日作出第一次鑒定，以此結(jié)束誤工時間，明顯過長，根據(jù)原告?zhèn)椋瑓⒄罩腥A人民共和國公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》，確定誤工損失日為35日。根據(jù)2012年全省從事批發(fā)零售業(yè)職工平均工資，應(yīng)計誤工費(fèi)2980元；根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壓?012年四川省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的殘疾賠償金35798元屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。原告開支的鑒定費(fèi)1300元，屬原告實(shí)際支出，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。原告主張的精神撫慰金2000元，根據(jù)原告受傷的程度和當(dāng)?shù)厣钏剑枚?500元。原告主張卷簾門損失，被告鄧某已與房主鄒玉界協(xié)商賠償，故主張不予支持。被告申請重新鑒定的結(jié)論未予采信，故其支付的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十五條（六）項、第十六條，第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某受傷后開支的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等損失共計47565.53元，由被告鄧某、鄧某某、鄧某某、周聞農(nóng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償33295.87元。其余損失由原告自負(fù)。
二、重新鑒定開支的鑒定費(fèi)用3444元，由被告周聞農(nóng)承擔(dān)。
三、駁回原告李某其他訴訟請求。
義務(wù)人逾期不履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告李某承擔(dān)90元，被告鄧某、鄧某某、鄧某某、周聞農(nóng)承擔(dān)210元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省巴中市中級人民法院。

審判員 向?qū)?/p>

書記員： 李科