原告李某某，
委托代理人王文凱，河北方信律師事務(wù)所律師
被告李某某，
委托代理人張慧明，河北浩博律師事務(wù)所律師
委托代理人劉偉，河北浩博律師事務(wù)所律師
被告李某某。
委托代理人李書梅（系李某某之妻）。
委托代理人曹靜，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人陳日升，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊小偉。

原告李某某與被告李某某、被告李某某、被告邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻基公司）為確認(rèn)房屋拆遷合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及其委托代理人王文凱、被告李某某及其委托代理人張慧明、被告李某某及其委托代理人李書梅、曹靜、被告鴻基公司的委托代理人楊小偉到庭參加訴訟，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李某某的父親李細(xì)倫與二被告的父李統(tǒng)倫系親兄弟關(guān)系?，F(xiàn)原、被告的父親均已去世。1941年之后，原告父親離開東莊村到外地謀生，二被告則隨父親一直生活在東莊村，2008年?yáng)|莊村開始拆遷，二被告李某某、李某某的房屋均在拆遷范圍內(nèi)，且已被被告鴻基公司拆遷完畢?，F(xiàn)原告訴至法院，要求確認(rèn)2008年被告鴻基公司拆遷東莊村時(shí)與二被告李某某、李某某簽訂的東莊村民房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議無(wú)效，并要求判令被告鴻基公司與原告簽訂拆遷安置協(xié)議。雙方為此爭(zhēng)議成訟。
又查明，被告李某某經(jīng)村委會(huì)、鄉(xiāng)政府及叢臺(tái)區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局批準(zhǔn)，于1995年12月22日領(lǐng)取了建證字第305號(hào)叢臺(tái)區(qū)私人修建房屋許可證。修建了郝莊巷12號(hào)建筑面積173.8平方米的房屋。2008年7月25日，被告李某某與被告鴻基公司簽訂合同編號(hào)0000169《東莊村民房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定李某某應(yīng)回遷的面積為327平方米。同樣，被告李某某經(jīng)村委會(huì)、鄉(xiāng)政府及叢臺(tái)區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局批準(zhǔn)于1995年12月22日領(lǐng)取了建證字第307號(hào)叢臺(tái)區(qū)私人修建房屋許可證。修建了郝莊巷12號(hào)176.8平方米的房屋。2008年7月19日被告李某某與被告鴻基公司簽訂《東莊村民房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》約定李某某應(yīng)回遷的面積為296.04平方米。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟分為必要的共同訴訟和普通的共同訴訟兩種，必要的共同訴訟其訴訟標(biāo)的是共同的，普通的共同訴訟其訴訟標(biāo)的是同一種類的。本案中原告李某某將李某某、李某某作為共同被告向本院提起了要求確認(rèn)其二人與被告鴻基公司簽訂拆遷協(xié)議無(wú)效的訴訟，原告對(duì)本案的二被告是按共同訴訟起訴的。但經(jīng)查，二被告對(duì)于本案的訴訟標(biāo)的東莊村民房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)解協(xié)議書，并不具有共同的權(quán)利和義務(wù)，即二被告的訴訟標(biāo)的不是共同的。首先，二被告作為自然人分別以各自的名義與被告鴻基公司簽訂了兩份東莊村民房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)解協(xié)議書，而不是二被告作為共同一方與開發(fā)商簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，即二被告均系各自簽訂的拆遷協(xié)議分別對(duì)各自的協(xié)議享有單獨(dú)的權(quán)利和義務(wù)，而不是共同的權(quán)利和義務(wù)。其次，二被告分別向法院提交的證據(jù)證實(shí)，二被告簽訂的產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議合同編號(hào)、回遷面積、拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放時(shí)間等都是不同的，即二被告的權(quán)利義務(wù)也不一致，各不相同。再次，二被告的宅基地登記表、房屋翻建申請(qǐng)書均證實(shí)二被告宅基地四至、翻建的房屋也均不相同。綜上，二被告因訴訟標(biāo)的不是共同的，因而不能作為共同被告參加訴訟。另外，雖然二被告簽訂的拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書種類相同，但二被告在收到本院送達(dá)的起訴狀等訴訟文書后已向法院遞交書面意見，明確反對(duì)原告將二被告作為共同被告進(jìn)行訴訟，更不同意將二被告不同的權(quán)利義務(wù)在同一個(gè)案件中進(jìn)行審理，即二被告也不同意按普通的共同訴訟對(duì)本案合并審理。對(duì)上述情況，本院已多次向原告及其律師釋明了本案被告李某某和李某某所分別簽訂的拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，是二份不同的協(xié)議，即訴訟標(biāo)的不是共同的，且二被告又不同意對(duì)該兩份協(xié)議在本案中合并審理。因此，本案不符合共同訴訟的法律規(guī)定，不能按共同訴訟審理，本院已告知了原告可以分別起訴被告李某某和被告李某某，但原告仍堅(jiān)持其起訴意見，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題意見》第一百三十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某某對(duì)被告李某某、被告李某某、被告邯鄲市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)1000元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定可以裁定書送達(dá)之日起十日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　蘭光明 審判員　　袁曉軍 審判員　　于　宙

書記員：趙媛媛